СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19976/2017-ГК

г. Пермь

26 января 2018 года

Дело № А50-6641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1175958018576, ИНН 5902043202)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-6641/2016

по иску ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к Министерству культуры Пермского края (ОГРН 1025900538993, ИНН 5902290931) (правопреемник - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску Министерства культуры Пермского края 

к ООО "Росмаш"

о взыскании пени, штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее – истец, ООО "Росмаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее – ответчик, Министерство культуры Пермского края) о взыскании задолженности по государственному контракту № 105 от 02.11.2015 в размере 348 926 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по государственному контракту в размере 7 420 руб. 51 коп., штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту в размере 8 723 руб. 17 коп.

Определением суда от 03.08.2016 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 34 892 руб. 67 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 75 839 руб. 22 коп.

Решением суда от 20.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в  удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 02.02.2017 с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на сумму долга 348 926 руб. 70 коп., за период с 22.03.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы долга.

19.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 350 000 руб. 

06.09.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить Министерство культуры Пермского края на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.11.2017 заявление ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены следующие обстоятельства: фактический объем проделанной представителем истца работы, длительность и степень сложности дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (350 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 200 000 руб., в том числе: 50 000 руб. – составление процессуальных документов, 150 000 руб. – участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В связи с тем, что определение суда в части удовлетворения заявления  Министерства культуры Пермского края о процессуальном правопреемстве Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая Фирма "БРАВО" (исполнитель), дополнительные соглашения № 1 от 28.10.2016, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 30.06.2017, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.03.2017, платежное поручение № 300 от 14.07.2017 на сумму 350 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 350 000 руб. до 200 000 руб., суд первой инстанции учел  следующие обстоятельства: объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, иных процессуальных документов, участие представителей истца в пятнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции).

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, отклоняется, поскольку приведенные заявителем обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, в сумме 200 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исковые требования не признавал, предъявил истцу встречный иск, по делу была проведена судебная экспертиза.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года по делу № А50-6641/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова