﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16307/2015

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ПМК 707» – Аладина Е.А. (доверенность от 13.08.2019), от Кушнарева Виталия Геннадьевича – Арсентьевой Н.В. (доверенность от 07.03.2019), от уполномоченного органа – УФНС России по Краснодарскому краю – Писаренко А.М. (доверенность от 26.02.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» Дунаевского С.М. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПМК 707» и Кушнарева Виталия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу                                      № А32-16307/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южрегионстрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, управление) с заявлением о признании недействительными цепочки сделок: договоров купли-продажи техники, заключенных должником и ООО «Монолит», ООО «Монолит» и ООО «Белканто», ООО «Белканто» и ООО «ПМК 707».

Определением суда от 11.05.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Ходатайство о прекращении производства по заявлению удовлетворено частично. 

Заявление об оспаривании сделок должника судом удовлетворено частично. 

Суд прекратил производство по заявлению в части признания недействительными следующих договоров: договор купли-продажи гусеничного крана РДК-250, заводской № 10603 от 21.05.2014; договор купли-продажи гусеничного крана РДК-250-2, заводской № 10960 от 20.05.2014; договор купли-продажи башенного крана, заводской № 7852/11 от 19.05.2014; договор купли-продажи башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANlZARD, заводской № 4215/10 от 23.05.2014; договор купли-продажи башенного крана 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, заводской № 4096/10 от 23.05.2014; договор купли-продажи башенного крана КБ 415.00.00.000-03, заводской № 112 от 22.05.2014; договор купли-продажи башенного крана, заводской № 7851/11 от 23.05.2014, заключенных должником и ООО «Монолит». 

Суд признал недействительными сделки по отчуждению имущества должника в пользу ООО «ПМК 707»,  заключенные должником и ООО «Монолит»:  договор купли-продажи экскаватора-погрузчика «В110-4РТ», год выпуска 2007, заводской № N7GH10876, двигатель № 0443656, КПП № 16234G0720302 от 29.05.2014; договор купли-продажи экскаватора-погрузчика «NEW HOLLAND LB110В-4РТ», год выпуска 2007, заводской № 031062644, двигатель № 00361700, КПП№ 16234А0716601 от 30.05.2014; договор купли-продажи экскаватора «ZX-16», год выпуска 2006, заводской № HCE1LN00P00002189, двигатель № 503417 от 29.05.2014; договор купли-продажи траншеекопателя цепной ТКЦ0165.2 «АЗОВ», год выпуска 2008, заводской № 232/80870100, № двигателя 369084, № КПП 242465 от 30.05.2014; договор купли-продажи кабелеукладчика «Т10Б.0121-КВ-1», год выпуска 2008, заводской № 046, № двигателя 28457, № КПП 1772 от 30.05.2014; договор купли-продажи пропорщика «Б10Б.0121-В4-ПВ-1», год выпуска 2008, заводской № 052 (053), № двигателя 29816, № КПП 7892 от 30.05.2014; договор купли-продажи экскаватора «HITACHI ZX-27U-2», год выпуска 2006, заводской № 11CM1MJ00E00010380, № двигателя 3TNV88-47599 от 30.05.2014; договор купли-продажи погрузчика «NEW HOLLAND LS 170», год выпуска 2006, заводской № N6M430754, № двигателя 152333 от 30.05.2014; договор купли-продажи погрузчика «BOBCAT S205», год выпуска 2008, заводской № 530612015, № двигателя V2403-T-7S03626 от 30.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА36615», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р094МС93, VIN ХТН006615К0602423, № двигателя 94548 от 29.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ЧМЗАП 938530», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак  ЕМ169223, VIN XTS93853080005182 от 29.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535)», года выпуска 2006, государственный регистрационный знак Н971ЕТ93, VIN X4XJA55356C004412, № двигателя 309928 от 30.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА36601», 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак Р092МС93, № двигателя 103098 от 30.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА366», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак А1530А93, VIN ХТН006611М0682662, № двигателя 220942 от 28.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА3330232», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т076ОА93, VTN Х9633023282316979, № двигателя 83055878 от 30.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА3330232», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х614ЕУ123, VIN Х9633023282307112, № двигателя 83033325 от 29.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА3330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О049НМ93, VIN Х9633023272258034, № двигателя 3141431 от 29.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА3330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О056НМ93, VIN Х9633023272257816, № двигателя 3140991 от 30.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К792СА123, VIN  Х9633023272241330, № двигателя 3102070 от 30.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ  330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М921КХ93, VIN Х9633023272240431, № двигателя 3082387 от 29.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 33023», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К694МА93, V1N Х9633023072282520, № двигателя 73189594 от 29.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА32705», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О054НМ93, VIN Х9627050070564339, № двигателя 3132486 от 29.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К724СА123, VIN ХТА21074072594534, № двигателя 889126 от 30.05.20141; договор купли-продажи транспортного средства автомобиль мастерская «47950000010-33», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0118РТ93, VIN XUL47953380000463, № двигателя 340711 от 29.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «Газель-27662С», 2007 года выпуска, ГРЗ-У381КЕ93, VIN XU527662C70000806, № двигателя 73002612 от 29.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ-2784МА», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О054НК93, VTN Х892784МА70ВЕ2027, № двигателя 260122 от 30.05.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ТОУОТА COROLLA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С003РА93, VIN JTNBV58E90J045127, № двигателя 0316363 от 29.05.2014 (далее – договоры купли-продажи, заключенные должником и ООО «Монолит»); 2 заключенные ООО «Монолит» и OОO «Белканто»: договор купли-продажи экскаватора-погрузчика «В110-4РТ», год выпуска 2007, заводской № N7GH10876, двигатель № 0443656, КПП № 16234G0720302 от 21.07.2014; договор купли-продажи экскаватора-погрузчика «NEW HOLLAND LB110В-4РТ», год выпуска 2007, заводской № 031062644, двигатель № 00361700,                       КПП № 16234А0716601 от 21.07.2014; договор купли-продажи экскаватора «ZX-16», год выпуска 2006, заводской № HCE1LNOOP00002189, двигатель № 503417 от 21.07.2014; договор купли-продажи траншеекопателя цепной ТКЦ0165.2 «АЗОВ», год выпуска 2008, заводской № 232/80870100, № двигателя 369084, № КПП 242465 от 21.07.2014; договор купли-продажи кабелеукладчика «Т10Б.0121-КВ-1», год выпуска 2008, заводской № 046, № двигателя 28457, № КПП 1772 от 21.07.2014; договор купли-продажи пропорщика «Б10Б.0121-В4-ПВ-1», год выпуска 2008, заводской № 052 (053). № двигателя 29816, № КПП 7892 от 21.07.2014; договор купли-продажи экскаватора «НГТАСН1 ZX-27U-2», год выпуска 2006, заводской № HCM1MJ00E00010380. № двигателя 3TNV88-47599 от 21.07.2014; договор купли-продажи погрузчика «NEW HOLLAND LS 170», год выпуска 2006, заводской № N6M430754, № двигателя 152333 от 21.07.2014; договор купли-продажи погрузчика «BOBCAT S205», год выпуска 2008, заводской № 530612015, № двигателя V2403-T-7S03626 от 21.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА36615», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р094МС93, VIN ХТН006615К0602423, № двигателя 94548 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ЧМЗАП 938530», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕМ 169223, VIN XTS93853080005182 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535)», года выпуска 2006, государственный регистрационный знак Н971ЕТ93, VIN X4XJA55356C004412, № двигателя 309928 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА36601», 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак Р092МС93, № двигателя 103098 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА366», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак А1530А93, VIN ХТН006611М0682662, № двигателя 220942 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА3330232», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т076ОА93, VTN Х9633023282316979, № двигателя 83055878 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА3330232», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х614ЕУ123, VIN Х9633023282307112, № двигателя 83033325 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА3330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О049НМ93, VIN Х9633023272258034, № двигателя 3141431 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА3330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О056НМ93, VIN Х9633023272257816, № двигателя 3140991 от 06.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К792СА123, VIN Х9633023272241330, № двигателя 3102070 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М921КХ93, VIN Х9633023272240431, № двигателя 3082387 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 33023», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К694МА93, VTN Х9633023072282520, № двигателя 73189594 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА32705», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О054НМ93, V1N Х9627050070564339, № двигателя 3132486 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К724СА123, VIN ХТА21074072594534, № двигателя «89126 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства автомобиль мастерская «47950000010-33», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0118РТ93, VIN XUL47953380000463, №  двигателя 340711 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «Газель-27662С», 2007 года выпуска, ГРЗ-У381КЕ93, VIN XU527662C70000806, № двигателя 73002612 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ-2784МА», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О054НК93, VTN Х892784МА70ВЕ2027, № двигателя 260122 от 08.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ТОУОТА COROLLA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С003РА93, VIN  JTNBV58E90J045127, № двигателя 0316363 от 08.07.2014 (далее – договоры купли-продажи, заключенные ООО «Монолит» и OОO «Белканто»); 3 заключенные ООО «Белканто» и OOО «ПМК 707»: договор купли-продажи экскаватора-погрузчика «В110-4РТ», год выпуска 2007, заводской № N7GH10876, двигатель № 0443656, КПП № 16234G0720302 от 24.07.2014; договор купли-продажи экскаватора-погрузчика «NEW HOLLAND LB110В-4РТ», год выпуска 2007, заводской № 031062644, двигатель № 00361700, КПП № 16234А0716601 от 25.07.2014; договор купли-продажи экскаватора «ZX-16», год выпуска 2006, заводской № 11СПIT.N00P00002189, двигатель № 503417 от 24.07.2014; договор купли-продажи траншеекопателя цепной ТКЦ0165.2 «АЗОВ», год выпуска 2008, заводской № 232/80870100, № двигателя 369084, № КПП 242465 от 24.07.2014; договор купли-продажи кабелеукладчика «Т10Б.0121-КВ-1», год выпуска 2008, заводской № 046, № двигателя 28457, № КПП 1772 от 24.07.2014; договор купли-продажи пропорщика «Б10Б.0121-В4-ПВ-1», год выпуска 2008, заводской № 052 (053), № двигателя 29816, № КПП 7892 от 24.07.2014; договор купли-продажи экскаватора «НГТАСН1 ZX-27U-2», год выпуска 2006, заводской № HCMIMJ00E00010380, № двигателя 3TNV88-47599 от 24.07.2014; договор купли-продажи погрузчика «NEW HOLLAND LS 170», год выпуска 2006, заводской № N6M430754, № двигателя 152333 от 24.07.2014; договор купли-продажи погрузчика «BOBCAT S205», год выпуска 2008, заводской № 530612015, № двигателя V2403-T-7S03626 от 24.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА36615», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р094МС93, VIN ХТН006615К0602423, № двигателя 94548 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ЧМЗАП 938530», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕМ169223, VIN XTS93853080005J 82 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535)», года выпуска 2006, государственный регистрационный знак Н971ЕТ93, VIN X4XJA55356C004412, № двигателя 309928 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА36601», 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак Р092МС93, № двигателя 103098 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА366», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак А1530А93, VIN ХТН0066ИУГО682662, № двигателя 220942 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА3330232», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т076ОА93, VTN Х9633023282316979, № двигателя 83055878 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА3330232», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х614ЕУ123, VIN Х9633023282307112, № двигателя 83033325 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА3330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О049НМ93, VIN Х9633023272258034, № двигателя 3141431 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА3330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О056НМ93, VIN Х9633023272257816, № двигателя 3140991 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К792СА123, VIN  Х9633023272241330, № двигателя 3102070 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М921КХ93, VIN Х9633023272240431, № двигателя 3082387 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 33023», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К694МА93, VIN Х9633023072282520, № двигателя 73189594 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГА32705», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О054НМ93, V1N Х9627050070564339, № двигателя 3132486 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К724СА123, VIN ХТА21074072594534, № двигателя 889126 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства автомобиль мастерская «47950000010-33», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0118РТ93, VIN XUL47953380000463, № двигателя 340711 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «Газель-27662С», 2007 года выпуска, ГРЗ-УЗ81^93, VIN  XU527662C70000806, № двигателя 73002612 от 22.07.2014; договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ-2784МА», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О054НК93, VTN Х892784МА70ВЕ2027, № двигателя 260122 от 22.07.2014, договор купли-продажи транспортного средства «ТОУОТА COROLLA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С003РА93, V1N JTNBV58E90J045127, № двигателя 0316363 от 22.07.2014  (далее – договоры купли-продажи, заключенные ООО «Белканто» и OOО «ПМК 707»).

Суд применил следующие последствия недействительности сделок. Суд взыскал с OOО «ПМК 707» в пользу должника 383 687 рублей. Суд обязал OOО «ПМК 707» возвратить должнику следующее имущество: экскаватор-погрузчик «В110-4РТ», год выпуска 2007, заводской № N7GH10876, двигатель № 0443656, КПП № 16234G0720302; экскаватор-погрузчик «NEW HOLLAND LB110В-4РТ», год выпуска 2007, заводской № 031062644, двигатель № 00361700, КПП№ 16234А0716601; экскаватор «ZX-16», год выпуска 2006, заводской № 11СПIT.N00P00002189, двигатель № 503417; траншеекопатель цепной ТКЦ0165.2 «АЗОВ», год выпуска 2008, заводской № 232/80870100, № двигателя 369084, № КПП 242465; кабелеукладчик «Т10Б.0121-КВ-1», год выпуска 2008, заводской № 046, № двигателя 28457, № КПП 1772; пропорщик «Б10Б.0121-В4-ПВ-1», год выпуска 2008, заводской № 052 (053), № двигателя 29816, № КПП 7892; экскаватор «НГТАСН1 ZX-27U-2», год выпуска 2006, заводской № HCMIMJ00E00010380, № двигателя 3TNV88-47599; погрузчик «NEW HOLLAND LS 170», год выпуска 2006, заводской № N6M430754, № двигателя 152333; погрузчик «BOBCAT S205», год выпуска 2008, заводской № 530612015, № двигателя                            V2403-T-7S03626; транспортное средство «ГА36615», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р094МС93, VIN ХТН006615К0602423, № двигателя 94548; транспортное средство «ЧМЗАП 938530», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕМ169223, VIN XTS93853080005J82; транспортное средство «ГА36601», 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак Р092МС93, № двигателя 103098; транспортное средство «ГА366», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак А1530А93, VIN ХТН00661IM0682662, № двигателя 220942; транспортное средство «ГА3330232», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т076ОА93, VTN Х9633023282316979, № двигателя 83055878; транспортное средство «ГА3330232», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х614ЕУ123, VIN Х9633023282307112, № двигателя 83033325; транспортное средство «ГА3330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О049НМ93, VIN Х9633023272258034, № двигателя 3141431; транспортное средство «ГА3330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О056НМ93, VIN Х9633023272257816, № двигателя 3140991; транспортное средство «ГАЗ 330232», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М921КХ93, VIN Х9633023272240431, № двигателя 3082387; транспортное средство «ГАЗ 33023», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К694МА93, VIN Х9633023072282520, № двигателя 73189594; транспортное средство «ГА32705», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О054НМ93, V1N Х9627050070564339, № двигателя 3132486; транспортное средство «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К724СА123, VIN ХТА21074072594534, № двигателя 889126; транспортное средство автомобиль мастерская «4795-0000010-33», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0118РТ93, VIN XUL47953380000463, № двигателя 340711; транспортное средство «Газель-27662С», 2007 года выпуска, ГРЗУЗ81KR93, VIN -XU527662C70000806, № двигателя 73002612; транспортное средство «ГАЗ-2784МА», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О054НК93, VTN Х892784МА70ВЕ2027, № двигателя 260122, транспортное средство «ТОУОТА COROLLA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С003РА93, V1N JTNBV58E90J045127, № двигателя 0316363. 

В части удовлетворения заявления судебный акт мотивирован наличием оснований для признания договоров недействительными. В части прекращения производства по части требований судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для признания недействительной всей цепочки сделок, часть договоров купли-продажи между ООО «Монолит» и ООО «Белканто» не представлены, ООО «Монолит» и ООО «Белканто» ликвидированы. 

Определением от 17.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению  спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс)  для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части рассмотрения требований уполномоченного органа о признании недействительными следующих договоров: договора купли-продажи гусеничного крана РДК-250, заводской №  10603 от 21.05.2014; договора купли-продажи гусеничного крана РДК-250-2, заводской № 10960 от 20.05.2014; договора купли-продажи башенного крана, заводской № 7852/11 от 19.05.2014; договора купли-продажи башенного крана 2 SG 24*30-800RGGALVANIZARD, заводской № 4215/10 от 23.05.2014; договора купли-продажи башенного крана 1 SG 24*30-800RGGALVANIZARD, заводской № 4096/10 от 23.05.2014; договора купли-продажи башенного крана КБ 415.00.00.000-03, заводской № 112 от 22.05.2014; договор купли-продажи башенного крана, заводской № 7851/11 от 23.05.2014, заключенных должником и ООО «Монолит».

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2019 определение суда от 11.05.2019 отменено в части прекращения производства по заявлению об оспаривании сделок должника в части признания недействительными договора купли-продажи гусеничного крана РДК-250, заводской № 10603 от 21.05.2014, договора купли-продажи гусеничного крана РДК-250-2, заводской № 10960 от 20.05.2014, договора купли-продажи башенного крана, заводской № 7852/11 от 19.05.2014, договор купли-продажи башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANlZARD, заводской № 4215/10 от 23.05.2014, договор купли-продажи башенного крана 1 SG 24*30-800RG- GALVANIZARD, заводской № 4096/10 от 23.05.2014, договора купли-продажи башенного крана КБ 415.00.00.000-03, заводской № 112 от 22.05.2014, договора купли-продажи башенного крана, заводской № 7851/11 от 23.05.2014. 

Апелляционный суд признал недействительную единую сделку по отчуждению следующего имущества должника, заключенную должником и ООО «ПМК 707»: гусеничного крана «РДК-250», заводской № 10603; гусеничного крана «РДК-250-2», заводской № 10960; башенного крана заводской № 7852/11; башенного крана                              «2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD», заводской № 4215/10; башенного крана                              «1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD», заводской № 4096/10; башенного крана                         «КБ 415.00.00.000-03», заводской № 112; башенного крана, заводской № 7851/11.  Применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «ПМК 707» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: гусеничный кран «РДК-250», заводской № 10603; гусеничный кран «РДК-250-2», заводской № 10960; башенный кран, заводской № 7852/11; башенный кран «2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD», заводской № 4215/10; башенный кран «1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD», заводской № 4096/10; башенный кран «КБ 415.00.00.000-03», заводской № 112; башенный кран, заводской № 7851/11. В остальной части определение суда от 11.05.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по требованию уполномоченного органа об оспаривании сделок должника с ООО «ПМК 707» в отношении башенных кранов, установил, что обжалуемый судебный акт содержит противоречащие положениям Кодекса решения по отдельным требованиям уполномоченного органа, поэтому пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В отмененной части апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для признании недействительной всей цепочки сделок по отчуждению спорных кранов и применил последствия их недействительности. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ПМК 707» просит отменить определение суда от 11.05.2019 и постановление апелляционного суда от 07.11.2019 в части признания недействительными договоров купли-продажи должника и применения последствий недействительности сделок, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что выводы суда несостоятельны, поскольку основаны на предположениях; суд апелляционной   инстанции не исследовал материалы дела, не оценил доводы сторон. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о согласованности действий должника и конечного приобретателя техники в целях вывода активов в связи с проведённой налоговой проверкой, об отсутствии встречного исполнения по оспариваемым сделкам несостоятельны и не основаны на фактическом положении дел. ООО «ПМК 707» считает, что суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права применил одновременно статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению подателя жалобы,  в отношении требования о признании сделок недействительными в порядке статьи  61.2 Закона о банкротстве срок исковой давности истек. Заявитель полагает, что доказательствами, представленными в материалы дела уполномоченным органом, не опровергнута презумпция добросовестности лиц, заключивших сделки. По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическому положению дел и закону вывод суда о влиянии оспариваемых сделок на состояние должника. Податель жалобы указывает, что суды не учли то обстоятельство, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из её контрагентов, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

В кассационной жалобе Кушнарев В.Г. просит отменить определение суда от 11.05.2019 и постановление апелляционного суда от 07.11.2019 в части признания недействительными договоров купли-продажи должника и применения последствий недействительности сделок, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда и налогового органа несостоятельны, поскольку основаны на предположениях; суд апелляционной   инстанции не исследовал материалы дела, не оценил доводы сторон. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о согласованности действий должника и конечного приобретателя техники в целях вывода активов в связи с проведённой налоговой проверкой, об отсутствии встречного исполнения по оспариваемым сделкам несостоятельны и не основаны на фактическом положении дел; считает, что суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права применил одновременно статью 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса; в отношении требования о признании сделок недействительными в порядке статьи  61.2 Закона о банкротстве срок исковой давности истек. Заявитель полагает, что доказательствами, представленными в материалы дела уполномоченным органом, не опровергнута презумпция добросовестности лиц, заключивших сделки; не соответствует фактическому положению дел и закону вывод суда о влиянии оспариваемых сделок на состояние должника. 

В отзыве на кассационные жалобы управление и конкурсный управляющий должника  просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ПМК 707» заявило ходатайство об изменении просительной части своей кассационной жалобы, в котором просит отменить постановление апелляционного суда от  07.11.2019 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительными сделок, отменить определение суда от 11.05.2019 в части признания недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок и взыскания 383 687 рублей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 11.05.2019, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2019.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.06.2015 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 13.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 18.02.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок по выводу имущества: договоров купли-продажи, заключенных должником и ООО «Монолит», ООО «Монолит» и ООО «Белканто», ООО «Белканто» и ООО «ПМК 707».

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался  статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”», от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что должник и ООО «Монолит» заключили 34 договора купли-продажи техники. 

ООО «Монолит» и OОO «Белканто» заключили 27 договоров купли-продажи техники. Договоры в отношении реализации имущества: башенный кран, заводской № 7852/11; башенный кран КБ 415.00.00.000-03, заводской № 112; башенный кран, заводской № 7851/11; башенный кран 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, заводской № 4215/10; башенный кран 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, заводской № 4096/10; гусеничный кран РДК-250, заводской № 10603; гусеничный кран РДК-250-2, заводской № 10960 суду первой инстанции не представлены.

ООО «Белканто» и ООО «ПМК 707» заключили 34 договора купли-продажи техники.

Таким образом, должник и ООО «Монолит» в период с 28.05.2014 заключили ряд сделок по реализации ликвидного имущества должника (специальной и транспортной техники). Далее, с 09.07.2014 по 30.07.2014 собственниками спорного имущества стало ООО «Белканто», впоследствии – ООО «ПМК 707».

Суды установили, что конечным выгодоприобретателем спорных сделок стало ООО «ПМК 707», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом. Так, руководителем должника в период с 02.08.2010 по 01.08.2015 являлся Шумихин В.И., 24.11.1938 года рождения, учредителем является Кушнарев В.Г. со 100% долей в уставном капитале, 23.02.1971 года рождения. Кушнарев В.Г. также владел долей в уставном капитале ООО «ПМК 707» в размере 100% в период с 24.05.2011 по 28.04.2015. С 29.04.2015 учредителем ООО «ПМК 707» становится Сухина Т.Г., являющаяся родной сестрой Кушнарева В.Г. Суды установили, что работники должника после заключения спорных сделок перешли в штат сотрудников ООО «ПМК 707». 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Монолит» с 10.12.2012 состояло на налоговом учёте в ИФНС России № 4 по г. Москве, ликвидировано 04.04.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Виноград», основной вид деятельности которого –  деятельность в области права. ООО «Виноград» с 19.04.2017 находится в стадии ликвидации. ООО «Белканто» с 29.05.2013 состояло на налоговом учёте в ИФНС России № 15 по г. Москве, ликвидировано 31.01.2017. В ходе анализа уполномоченный орган установил, что на р/с № 40702810652440002921 от ООО «Монолит» денежные средства в счет оплаты по спорным договорам купли-продажи в адрес должника не поступали. Также заявитель указывает, что в адрес уполномоченного органа поступили ответы от ИФНС России № 15 по г. Москве от 05.03.2018 № 27-04/024935, от 12.03.2018 № 27-04/027138 о предоставлении выписок по счетам ООО «Белканто» в период заключения сделок по отчуждению имущества должника. В ходе анализа представленной выписки по счету № 40702810220150000395 за период с 01.01.2013 по 04.04.2016 установлено, что денежные средства в счет оплаты по спорным договорам в адрес ООО «Белканто» от ООО «Монолит» не поступали. Также уполномоченный орган ссылается на то, что согласно выписке по счету № 40702810900010006230 (ООО КБ «АкадемРусБанк») установлено, что денежные средства в счет оплаты по спорным договорам в адрес ООО «Белканто» от ООО «Монолит» не поступали. Согласно выписке по р/с № 4070281060000126820 (КУ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» – ГК «АСВ») за период с 01.04.2014 по 08.09.2014 ООО «Белканто» совершались хозяйственные операции со следующими назначениями платежей – «Оплата по договору от 02.04.2014 № 33/04 за бумагу для гофрирования», «Оплата по договору от 02.04.2014 № 32/04 за картон для плоских слоев», «Оплата по договору от 01.04.2014 № 14-1/1 за цветы», «Оплата по договору от 02.04.2014 № 02/3 за продукты питания», Оплата по договору от 02.04.2014 №  12/25 за цветочную продукцию», «Оплата по договору от 01.04.2014 № 51/К за уборочное оборудование и хозяйственный инвентарь», «Оплата по счету от 03.04.2014 № 2 за горшечные растения». 

Таким образом, деятельность ООО «Белканто» не отвечает целям приобретения спорного имущества. 

Кроме того, согласно спорным договорам, заключенным ООО «Белканто» и ООО «ПМК 707» (пункт 3.2), покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1, путём перечисления денежных средств на р/с продавца, при этом, в качестве реквизитов ООО «ПМК 707» указан расчетный счет № 40702810200060111685. Доказательств поступления денежных средств на р/с № 40702810200060111685 от ООО «ПМК 707» в адрес ООО «Белканто» не представлено. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о неравноценности встречного обеспечения при заключении спорных сделок. Суды установили, что в результате совершения спорных сделок должник лишился почти всех ликвидных активов, при этом документальных доказательств встречного обеспечения не представлено. Вследствие указанных обстоятельств кредиторы должника могут не получить в полном объеме удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, из-за ее значительного уменьшения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что действия должника и сторон сделок направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем сторона сделки не могла не знать. При этом участие в сделках аффилированных лиц, совершения их в короткий промежуток времени, свидетельствует о согласованных действиях по выводу ликвидного имущества должника, что не может считаться добросовестным поведением сторон. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исполнение оспариваемых сделок в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также без равноценного встречного обеспечения может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, и признал спорные взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества должника в пользу ООО «ПМК 707» недействительными.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявленным требованиям уполномоченного органа в части признании недействительными сделок должника, совершенных должником и ООО «Монолит» в отношении кранов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в данной части перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При исследовании заявленных требований уполномоченного органа в части признания недействительными договоров купли-продажи гусеничного крана РДК-250, заводской № 10603 от 21.05.2014; гусеничного крана РДК-250-2, заводской № 10960 от 20.05.2014; башенного крана, заводской № 7852/11 от 19.05.2014; башенного крана 2 SG 24*30-800RGGALVANIZARD, заводской № 4215/10 от 23.05.2014; башенного крана 1 SG 24*30-800RGGALVANIZARD, заводской № 4096/10 от 23.05.2014; башенного крана КБ 415.00.00.000-03, заводской № 112 от 22.05.2014; башенного крана, заводской № 7851/11 от 23.05.2014, заключенных должником и ООО «Монолит», суд апелляционной инстанции установил следующее. В ответ на требование уполномоченного органа арбитражный управляющий Дунаевский С.М. представил договоры купли-продажи в отношении имущества должника (специальная техника, транспортные средства и башенные краны), согласно которым в период с 28.05.2014 по 30.05.2014 все активы должника реализованы в адрес ООО «Монолит». Арбитражный управляющий также представил договоры купли-продажи в отношении 7 башенных кранов. Согласно ответу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2017 № 22727/18- 10.1 за ООО «ПМК 707» на праве собственности зарегистрировано спорное имущество должника, а именно: указанные 7 единиц башенных кранов.

Во исполнение определения суда от 13.11.2018 об истребовании у ООО «ПМК 707» документов, послуживших основанием перехода права собственности в отношении 7  башенных кранов представлены копии договоров купли-продажи от 22.05.2014                              № 2-SGT/14, от 24.05.2014 № КБ-415/2/14, от 05.05.2014 № 1-SGT/14, от 24.05.2014                   № 1- SGT/14, от 24.05.2014 № 3-SGT/14, от 21.05.2014 № РДК25/2, от 21.05.2014 № РДК25/1, заключенные ООО «Белканто» и ООО «ПМК 707».

Суд апелляционной инстанции установил факт выбытия 7 единиц башенных кранов из владения должника через фирмы ООО «Монолит», ООО «Белканто» (по цепочке) в адрес аффилированного лица ООО «ПМК 707», аналогичный факт выбытия 18 транспортных средств и 9 единиц специальной техники установлен судебным актом первой инстанции. 

Из ответа Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2019 № 9419/10-11 апелляционный суд установил, что фирмы ООО «Монолит» и ООО «Белканто» с заявлением о регистрации за собой права собственности опасных производственных объектов (башенных кранов) не обращались, документальное подтверждение регистрации перехода права собственности от должника к ООО «Монолит» и от ООО «Монолит» к ООО «Белканто» в Ростехнадзоре отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции учел, что 18 транспортных средств и 9 единиц специальной техники за ООО «Белканто» в органах ГИБДД и Гостехнадзора также не регистрировались.

Таким образом, как указал апелляционный суд, факт отсутствия документов (договоров купли-продажи), подтверждающих переход права собственности от ООО «Монолит» к ООО «Белканто», прямо указывает на притворность сделок с целью прикрытия одной единственной сделки – передачу единственного имущества должника в адрес ООО «ПМК 707».

Апелляционный суд установил, что для регистрации права собственности в органах Ростехнадзора достаточно предоставления договоров купли-продажи только между ООО «Белканто» и ООО «ПМК707».

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что отсутствие требования по предоставлению прежними сторонами (ООО «Монолит» и ООО «Белканто) технических паспортов на башенные краны позволило должнику и ООО «ПМК 707» совершить действия по переходу права собственности без регистрации этого права за ООО «Монолит» и ООО «Белканто», из чего следует отсутствие договоров купли-продажи между сторонами. Данный довод подтверждается ответом Центрального Управления Ростехнадзора по г. Москва Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2019 № 01-15/18295 согласно которому указано, что ООО «Монолит» и ООО «Белканто» подъемные сооружения на учет не ставили, опасные производственные объекты в составе подъёмных сооружений в государственном реестре производственных объектов не регистрировали. Кроме того, договоры купли-продажи башенных кранов, имеющиеся в материалах судебного дела в отношении специальной техники и транспортных средств, имеют одинаковое содержание, основные условия, стиль составления, дату составления и совпадают с договорами купли-продажи транспортных средств и специальной техники, что также свидетельствует о взаимосвязанности сделок.

Апелляционный суд установил, что запись о ликвидации организации ООО «Белканто» внесена в ЕГРЮЛ 31.01.2017, т.е. за 5 месяцев до момента поступления сообщения Родионова А.С. о преступлении (22.05.2017), уполномоченный орган не мог знать о наличии оснований направления мотивированных возражений против ликвидации ООО «Белканто». ООО «Белканто» отвечало признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации уже в 2016 году. Материалами дела подтверждается наличие у участников сделки (должник, ООО «Монолит», ООО «Белканто», ООО «ПМК 707») единой противоправной цели – формального вывода имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество.

Апелляционный суд установил, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013. Выездная налоговая проверка начата – 09.09.2013, окончена – 07.05.2014, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 07.05.2014 № 17-32/12. 

Руководителем данной организации в период с 02.08.2010 по 01.08.2015 являлся Шумихин В.И. Учредителем является Кушнарев В.Г. со 100 % долей в уставном капитале. 

Руководством должника в период проведения налоговой проверки совершены действия по выводу единственных ликвидных активов организации с целью недопущения возможного обращения на него взыскания со стороны налогового органа через следующие предприятия – ООО «Монолит», ООО «Белканто», где конечным выгодоприобретателем является аффилированная должнику организация ООО «ПМК 707», руководителем которой является Алейник В.Н., учредителем Кушнарев В.Г. с 24.05.2011 до 28.04.2015. С 29.04.2015 учредителем ООО «ПМК 707» становится Сухина Т.Г., являющаяся родной сестрой Кушнарева В.Г. Факт выхода Кушнарева В.Г. из состава учредителей ООО «ПМК 707» также говорит о его цели устранить юридически и фактически обозначенную аффилированность с должником. 

Апелляционный суд установил, что ООО «ПМК 707» расположено по бывшему фактическому адресу местонахождения предприятия должника: г. Краснодар, ул. Айвазовского, 110/1. Проанализировав штат сотрудников ООО «ПМК 707» за 2014 год апелляционный суд установил, что 74% сотрудников ООО «ПМК 707» являлись сотрудниками должника. 

Исследуя факт поступления должнику денежных средств за счет реализации имущества установлено, что денежные средства в счет оплаты за спорное имущество через «цепочку» должника к ООО «Монолит», от ООО «Монолит» к ООО «Белканто», от ООО «Белканто» к ООО «ПМК 707» не поступали. При реализации основных средств должника в адрес ООО «Монолит» в пункте 3.2 договоров указано: «Покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1 договора путём перечисления денежных средств с р/с № 40702810000140020268 на р/с продавца № 40702810652440002921 не позднее 10 дней с момента подписания договора». 

Уполномоченный орган в ходе анализа установил, что на р/с № 40702810652440002921 от ООО «Монолит» денежные средства в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи в адрес должника не поступали.

В адрес УФНС России по Краснодарскому краю поступили ответы от ИФНС России № 15 по г. Москве от 05.03.2018 № 27-04/024935, от 12.03.2018 № 27- 04/027138 о предоставлении выписок по счетам ООО «Белканто» в период заключения сделок по отчуждению имущества должника. В ходе анализа представленной выписки по счету № 40702810220150000395 (ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ») за период с 01.01.2013 по 04.04.2016 апелляционный суд установил, что денежные средства в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи в адрес ООО «Белканто» от ООО «Монолит» не поступали. Согласно выписки по счету № 40702810900010006230                                              (ООО КБ «АкадемРусБанк») также апелляционный суд установил, что денежные средства в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи в адрес ООО «Белканто» от ООО «Монолит» не поступали. Согласно выписке по р/с № 4070281060000126820 (ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») за период с 01.04.2014 по 08.09.2014 предприятием ООО «Белканто» совершались хозяйственные операции со следующими назначениями платежей – «Оплата по договору от 02.04.2014 № 33/04 за бумагу для гофрирования», «Оплата по договору от 02.04.2014 № 32/04 за картон для плоских слоев», «Оплата по договору от 01.04.2014 № 14-1/1 за цветы», «Оплата по договору от 02.04.2014 № 02/3 за продукты питания», «Оплата по договору от 02.04.2014 № 12/25 за цветочную продукцию», «Оплата по договору от 01.04.2014 № 51/К за уборочное оборудование и хозяйственный инвентарь», «Оплата по счету от 03.04.2014 № 2 за горшечные растения». ООО «ПМК 707» в материалы дела в суд апелляционной инстанции представило платежное поручение от 24.06.2014 № 258, согласно которому ООО «ПМК 707» оплатило денежные средства за башенные краны и гусеничные краны ООО «Белканто» на общую сумму 1 490 тыс. рублей. Вместе с тем,  поскольку суд фактически квалифицирует совершенные сделки как единые сделки, направленные на выведение активов должника, апелляционный суд сделал вывод о том, что данная оплата в адрес перепродавца в лице ООО «Белканто» не имеет правого значения для квалификации оспариваемой сделки как возмездной на рыночных условиях. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договорам купли-продажи башенных кранов, заключенных ООО «Белканто» и ООО «ПМК 707» стоимость 7 единиц составляет 1490  тыс. рублей. Исходя из анализа движения денежных средств между ООО «ПМК 707» и должником, апелляционный суд установил следующее. 

В 2012 году должник с р/с № 40702810652440002921, № 40702810200080000415 в адрес ООО «ПМК 707» перечислил денежные средства на общую сумму                                     11 471,38 тыс. рублей со следующим назначением платежей (предоставление беспроцентного займа, оплата по договорам аренды, оплата по договору купли-продажи оборудования и техники, оплата за услуги по участию в выставке, возврат беспроцентного займа, оплата СМР). ООО «ПМК 707» возвратило должнику 11 300 тыс. рублей как беспроцентный заем. 

Далее в 2013 году в адрес ООО «ПМК 707» должник перечислил денежные средства на общую сумму 31 923,27 тыс. рублей с идентичным назначением операций 2012 года. Денежные средства в адрес должника от ООО «ПМК 707» не поступали.

В 2014 году от должника ООО «ПМК 707» поступили денежные средства на сумму 2 564, 38 тыс. рублей (оплата % по договору, оплата аренды транспортных средств, оплата за песок, возврат беспроцентного займа и т.д.). Перечислены денежные средства в адрес предприятия-банкрота в сумме 10 835,34 тыс. рублей (оплата по договору беспроцентного займа, оплата за материал, оплата за технику, оплата за выполнение СМР и т.д.). 

Анализ расчетных счетов аффилированных лиц в 2015 году показал, что от должника в адрес ООО «ПМК 707» поступили денежные средства на сумму                                            4 540,04 тыс. рублей (оплата за аренду автотранспорта, оплата за предоставление во временное пользование автотранспорта и техники, возврат беспроцентного займа, оплата за монтаж башенного крана), в адрес должника перечислены денежные средства на сумму 781,72 тыс. рублей (оплата за услуги проектно-производственных работ, оплата за материалы и т.д.). 

Проанализировав движение денежных средств, апелляционный суд установил, что в адрес ООО «ПМК 707» от должника поступили денежные средства на общую сумму 50 499,08 тыс. рублей, расход денежных средств в адрес должника составил                                22 917,12 тыс. рублей.

Схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПМК 707» и должником, а свидетельствует о том, что средства, перечисленные должником в адрес взаимозависимого лица с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортных средств, предоставление беспроцентного займа», фактически не являются соответствующими платежами и имеет место несоответствие назначения платежа фактическому основанию для перечисления. Об этом свидетельствует отсутствие зарегистрированного имущества (транспортных средств и специальной техники) за ООО «ПМК 707» (2012-2014 год), вплоть до реализации имущества должника в адрес аффилированного лица, являющегося предметом настоящего спора. 

Должник образован 27.03.2002, его руководителем с момента создания являлся Кушнарев В.Г., а с 07.12.2009 и до настоящего времени Кушнарев В.Г. является единственным учредителем с долей в уставном капитале в размере 100 %  (10 тыс. рублей) должника. 

Далее, Кушнарев В.Г. и Кушнарева Е.В. образовали следующие общества, которыми они осуществляли руководство – должник, учредитель Кушнарев В.Г. (с 07.12.2009 – по настоящее время); ООО «КБ-АИС», учредитель Кушнарев В.Г. (с 04.09.2009 – 27.04.2015); ООО «Сити-Строй», учредитель Кушнарева Е.В. (с 22.08.2008 –по настоящее время), руководитель Кушнарев В.Г. (с 22.02.2008 – до настоящего времени); ООО «Сити-Инвест», учредитель Кушнарева Е.В. (с 08.05.2008 – по настоящее время), ООО «ИСК Сити-капитал», учредитель Кушнарева Е.В. (с 07.12.2009 – до настоящего времени), руководитель Кушнарев В.Г. (с 30.03.2007 – 27.04.2015); ООО «Группа Компаний Южрегионстрой», учредитель Кушнарева Е.В. (с 07.12.2009 – до настоящего времени), руководитель Кушнарев В.Г. (с 08.07.2008 – до настоящего времени); ООО «Рион», учредитель Кушнарева Е.В. (с 17.12.2012 – до настоящего времени); ООО «АСМИ», руководитель и учредитель Кушнарев В.Г. (с 02.12.2010 – до 04.07.2014); ООО «ЮРС», руководитель и учредитель Кушнарев В.Г. (с 25.01.2012 – до 27.04.2015); ООО «Гранд-Сити», руководитель и учредитель Кушнарева Е.В. (с 26.12.2013 и до настоящего времени); ООО «СитиБизнес», руководитель и учредитель Кушнарева Е.В. (с 26.12.2013 и до настоящего времени); ООО «ПМК 707», учредитель Кушнарев В.Г. (с 24.05.2011 по 28.04.2015). Данная группа юридических лиц является взаимозависимой в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Проанализировав движение денежных средств между всеми взаимозависимыми лицами и должником за период, предшествующий процедуре банкротства, а именно: с 2010 по 2015 годы апелляционный суд установил, что основные аффилированные лица являются основными контрагентами друг друга, а хозяйственные операции, осуществляемые между ними, производились не в целях обеспечениях обычной хозяйственной деятельности, а были направлены на перераспределение денежных потоков в пользу аффилированных должнику лиц.

Уполномоченный орган также заявил довод о том, что штат сотрудников, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров на предприятии должника и взаимозависимых лиц, в том числе и ООО «ПМК 707», является идентичным. По мнению уполномоченного органа, имущественное положение лиц, входящих в одну группу, в том числе ООО «ПМК 707», свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы по договорам могут быть выполнены исключительно должником, так как только оно обладало нужной специализированной техникой, транспортными средствами, башенными кранами. Указанные доводы лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнуты.

Таким образом, после фактической регистрации спорной автотехники, специальной техники и башенных кранов за аффилированным лицом ООО «ПМК 707» должник продолжил осуществлять выплаты по аренде своего же имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении взаимозависимых лиц.

Суд апелляционной инстанции, установив аффилированность ООО «ПМК 707» по отношению к должнику, его подконтрольность и влияние последнего на хозяйственную деятельность ООО «ПМК 707», а также наличие общего трудового ресурса, единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у ООО  «ПМК 707» имущественной самостоятельности, принимая во внимание обстоятельства перехода спорного имущества взаимозависимому лицу, круговое движение денежных средств и перераспределение финансовых потоков с взаимозависимым лицом, пришел к следующему выводу. Создав цепочку последовательных сделок (должник / ООО «Монолит» / ООО «Белканто» / ООО «ПМК 707»), должник путем согласованных действий с ООО «ПМК 707» по существу совершил единую сделку по реализации единственного имущества должника в адрес аффилированного лица ООО «ПМК 707». Кроме того, спорное имущество перешло от ООО «Монолит» в адрес ООО «Белканто» в течение 2 недель (согласно договорам купли-продажи), а вся сделка по цепочке совершена в течение 1 месяца, что говорит о быстротечности сделки, а также подтверждает отсутствие намерения ООО «Монолит» и ООО «Белканто» использовать спорное имущество. При этом, частично оплачены 7 единиц башенных кранов на сумму 1490  тыс. рублей. 

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного движимого имущества, принадлежащего должнику от 14.08.2015 № 238/15. Из отчета об оценке апелляционный суд установил, что выбывшее имущество должника (проданное по договорам купли-продажи в период с 29.05.2014 по 30.05.2014 в адрес ООО «Монолит») осматривалось спустя год после реализации данного имущества. Рыночная стоимость имущества определена уже после «реализации» спорного имущества в адрес ООО «ПМК 707» и не соответствует рыночной стоимости, отраженной в указанных договорах, является заниженной практически в 20 раз.

Кроме того, как указал апелляционный суд, факт осмотра техники по адресу должника (г. Краснодар, ул. Айвазовского, д. 110/1) после заключения договоров перехода права собственности свидетельствует о том, что имущество из владения контролирующего должника и ООО «ПМК 707» лица не выбывало, а находилось на территории банкрота. Договор купли-продажи от 05.05.2014 в отношении башенного крана, заводской № 7851/11, заключённый ООО «Белканто» и ООО «ПМК 707», составлен на 18 дней раньше, чем первоначальный договор купли-продажи от 23.05.2014 в отношении этого же крана, заключенный должником и ООО «Монолит». Данные обстоятельства напрямую свидетельствует о том, что имущество из фактического владения должника не выбывало и использовалось под контролем одного и того же лица, контролирующего как должника, так и ООО «ПМК 707» – Кушнарева В.Г., являющегося одновременно учредителем должника и ООО «ПМК 707». 

Суд апелляционной инстанции установил, что перерегистрация башенных кранов произведена с предприятия-банкрота (должник) сразу на ООО «ПМК 707» (без регистрации имущества за ООО «Монолит» и ООО «Белканто»), также установлено отсутствие регистрации имущества за ООО «Белканто» в отношении транспортной и специальной техники, что подтверждается ответами из регистрирующих органов (Ростехнадзора, ГИБДД, Гостехнадзора). 

При этом лица, участвующие в деле, не опровергли доводы уполномоченного органа о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о круговом движении денежных средств и перераспределении финансовых потоков, подтверждает, что оплата в адрес ООО «Белканто» на р/с № 40702810200060111685 от 20.06.2014 на сумму                         1490 тыс. рублей произведена за счет денежных средств должника.

Апелляционный суд установил, что сторонами настоящего обособленного являются должник и аффилированное ему лицо, в адрес которого выбыло имущество – ООО «ПМК 707», в то время как ООО «Монолит» и ООО «Белканто» самостоятельными участниками спора не являются, а лишь искусственно включены в «цепочку» ряда подследственных взаимосвязанных сделок с целью прикрытия одной сделки (должник / ООО «ПМК 707»). Таким образом, отсутствие договоров купли-продажи, заключённых ООО «Монолит» и ООО «Белканто», в отношении башенных кранов, на которое сослался суд первой инстанции как на основание для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа об оспаривании ряда сделок должника, не препятствует суду самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено явное злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), также при наличии неопровержимых доводов, представленных уполномоченным органом.

Исследовав доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении указанных договоров купли-продажи спецтехники, транспортных средств и башенных кранов стороны прикрывали одну единственную сделку – передачу имущества от должника в адрес ООО «ПМК 707».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.06.2015, спорные договоры купли-продажи спецтехники и транспортных средств начали заключаться должником с 28.05.2014.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок между должником и ООО «ПМК 707» недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительных сделок, поскольку оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели в силу своей аффилированности по отношению к должнику.

Совершение указанной сделки в отношении заинтересованного лица является согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестным действием заинтересованных лиц, поскольку при совершении оспариваемой сделки стороны действовали при наличии конфликта между их личными интересами и интересами кредиторов; совершили сделку зная о наличии задолженности перед иными кредиторами с целью избежания обращения взыскания на имущество должника по имеющимся долгам.

В результате совершенных сделок должник лишился 99% основных средств, не получив встречного исполнения при выбытии имущества. Оформление договоров купли-продажи привело к созданию видимости совершения реальной сделки.

С учетом отсутствия расчетов между сторонами по прикрываемым сделкам, апелляционный суд правильно указал, что надлежит в данном случае применить одностороннюю реституцию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде возврата в конкурсную массу всего переданного по спорным договорам.

Апелляционный суд указал, что вопреки доводам ООО «ПМК 707» и Кушнарева В.Г. сделки со спорной специальной техникой, транспортными средствами и башенными кранами являются взаимосвязанными и притворными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует применить последствия признания сделок недействительными, обязав ООО «ПМК 707» возвратить должнику спорное имущество, за исключением следующих транспортных средств: КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535), года выпуска 2006, VIN X4XJA55356C004412, ГАЗ 330232», 2007 года VIN Х9633023272241330, № двигателя 3102070; технике: башенный кран, заводской № 7852/11; башенный кран КБ 415.00.00.000-03, заводской № 112; башенный кран, заводской № 7851/11; башенный кран 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, заводской № 4215/10; башенный кран                                                                   1 SG 24*30-800RGGALVANIZARD, заводской № 4096/10; гусеничный кран РДК-250, заводской № 10603; гусеничный кран РДК-250-2, заводской № 10960. 

Из представленных документов апелляционный суд установил, что  транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535), 2006 года выпуска, государственный знак Н971ЕТ93, VIN -X4XJA55356C004412 принадлежит Макаренко И.А., ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, VIN Х9633023272241330, № двигателя 3102070 принадлежит Ефремовой М.В. Доказательств недобросовестности со стороны Макаренко И.А., Ефремовой М.В. суду не представлено. Следовательно, применить последствия признания сделки недействительной, обязав ООО «ПМК 707» возвратить в конкурсную массу указанные транспортные средства, в данном случае невозможно. Таким образом, в порядке применения последствий договоров купли-продажи ООО «ПМК 707» обязано возместить стоимость переданного имущества в сумме 383 687 рублей (рыночная стоимость указанных транспортных средств по состоянию на 15.05.2014).

Принимая во внимание, что уполномоченный орган оспаривал судебный акт первой инстанции в части прекращения производства по заявлению в отношении 7 единиц башенных кранов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства продажи спорного имущества (специальной и транспортной техники и башенных кранов) должника свидетельствуют о недобросовестном поведении участников спорных сделок, которые являются взаимозависимыми лицами. Каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, совершена с целью прикрыть сделку по выводу имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции ошибочно прекратил производство по заявлению в части договоров купли-продажи 7 единиц башенных кранов, с учетом обстоятельств свидетельствующих об их единой цели. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку по реализации 7 единиц башенных кранов, заключенную должником и ООО «ПМК 707». 

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно отклонил доводы заявителей о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, поскольку фактически конечной целью спорных сделок являлось выведение наиболее ликвидного имущества должника, при отсутствии реального равноценного встречного предоставления с использованием ликвидированных в дальнейшем фирм посредников в лице ООО «Монолит» и ООО «Белканто», при этом как подтверждено материалами дела, должник и ООО «ПМК 707» являются аффилированными лицами. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов; по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по данному  делу  до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-16307/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-16307/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко