Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-32648/2019

14 января 2022 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.01.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании в онлайн - режиме дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Астраханской таможне об оспаривании  постановления, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от административного органа – ФИО3 по доверенности  от 10.01.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПолимерБитумВолгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Астраханской таможни от 22.08.2019 №10311000-424/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган представил материалы производства по административному делу, в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с часть 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 декларантом товара - ООО «ПБВ» на Астраханском таможенном посту (центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) Астраханской таможни по ДТ № 10311010/281118/0039749 продекларирован товар № 1 «Смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блок-сополимеров типа стирол- бутадиен-стирол (СБС); изготавливается на основе вязких дорожных битумов с введением полимеров - блок-сополимеров типа СБС, пластификаторов и ПАВ; предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов (битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС, Производитель: ООО «ПБВ», товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует», который помещен под таможенную процедуру «экспорта» для вывоза на Украину. При проведении таможенного декларирования заявлен классификационный код - 2715 00 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, имеющий ставку вывозной таможенной пошлины - 0%.

Должностными лицами Астраханской таможни, в рамках ст. 310 ТК ЕАЭС и ст. 263 Федерального Закона № 289-ФЗ от 03.08.2019 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и во исполнение письма Ростовской таможни от 13.12.2018 № 56-19/8358 «О направлении информации», проведен ведомственный контроль в отношении ДТ № 10311010/281118/0039749, по результатам которого принято решение по классификации товара № РКТ-10311000-19/000094 от 08.05.2019о классификации указанного товара в товарной подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющий ставку вывозной таможенной пошлины - 152 доллара США за 1000 кг.

В соответствии с наименованием товарной подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается товар «битум нефтяной».

В отношении рассматриваемого товара проведена таможенная экспертиза, заключение № 12406001/0041024. По совокупности установленных показателей экспертом установлено, что товар является нефтяным битумом, представляющим собой многокомпонентную смесь различных групп (фракций) веществ: углеводородов, нефтяных смол, асфашьтенов, карбенов и карбоидов. Проба не содержит в составе растворителей (разжижителей), неорганических наполнителей и полимерных связующих веществ. Согласно выводам эксперта товар является битумом нефтяным. Классификация такого товара должна осуществляться в товарной подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В результате проведенного ведомственного контроля установлено, что сведения о классификационном коде товара, указанные в гр. 33 ДТ № 10311010/281118/0039749, сопряжены с недостоверным описанием товара и являются недостоверными. Изменение классификационного кода товара повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин на 223312,32 руб. (вывозная пошлина) и 1500 руб. (сборы за таможенное оформление), на общую сумму 224812,32 руб.

Муд находит необоснованным  доводы общества заявителя о том, что решение о классификации товаров, доказывающее правонарушение, вынесено на основании таможенных экспертиз, проведено с нарушением закона, о нарушении порядка отбора проб и нарушении порядка проведения экспертизы.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» установлено, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», в пункте 1 которого указано, что он введен в действие с 1 марта 2014 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации, принятый взамен ГОСТ 2517-85.

Кроме того, порядок действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при отборе проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы утвержден приказом ФТС от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы» (далее - Порядок), зарегистрированный в Минюсте России 13.03.2015 № 36420.

Таким образом, при отборе проб и образцов должностные лица таможенных органов обязаны руководствоваться требованиями, установленными Порядком.

В соответствии с пунктом 8 Порядка минимальное количество проб (образцов) товаров (в массе, объеме, штуках) указано в сведениях о минимальном количестве проб (образцов) товаров, обеспечивающем возможность их исследования в приложении № 1 к Порядку. В данном приложении для некоторых товарных позиций имеется ссылка на государственные стандарты, в соответствии с которыми необходимо осуществить отбор проб.

Согласно пункту 18 приложения № 1 к Порядку, вазелин нефтяной, кокс нефтяной, битум и асфальт, смеси битумные - товарные позиции - 2712 - 2715 ТН ВЭД отбираются в количестве 3 пробы х 500 грамм.

В соответствии с разделом IV акта отбора проб и образцов № 10313100/291118/000028 отобрано 3 пробы по 500 грамм, вес которых определен путем фактического взвешивания на электронных весах таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни.

Таким образом, минимальное количество проб, необходимое для проведения экспертизы эксперту для проведения экспертизы представлено в соответствии с пунктом 18 приложения № 1 к Порядку.

Экспертом указанное количество продукта признано достаточным, в случае недостаточности пробы таможенный эксперт в соответствии с действующим законодательством был вправе запросить пробу товара в необходимом количестве.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 29.11.2018 исполнял должностные обязанности по таможенному оформлению и таможенному контролю товаров и транспортных средств на таможенном посту МАПП Новошахтинск. 29.11.2018 заместителем начальника таможенного поста МАПП Новошахтинск, в рамках СУР было принято решение о проведении отбора проб товара «битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС», следующего по ДТ № 10311010/281118/0039749 в полуприцепе-цистерне государственный регистрационный номер 

<

***> (акт таможенного досмотра № 10313100/291118/001167, акт отбора проб № 10313100/291118/000028). Отбор проб товара «битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС» по вышеуказанным актам отбора проб был произведен, после фотофиксации: отсутствия средств идентификации на сливном кране задвижки (полуприцеп- цистерна государственный регистрационный номер 

<

***> пломба отсутствовала); отсутствия средств идентификации на наливных люках (полуприцеп- цистерна государственный регистрационный номер СВ 815861 - пломба отсутствовала); при вскрытии люка цистерны было установлено, что в цистерне находится горячая вязкая жидкость черного цвета с характерным запахом, емкость цистерн была заполнена примерно на 85% своей вместимости; с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей цистерны с помощью пробоотборника ПН-2 был произведен отбор точечных проб по 500 г. каждая, после чего пробы из пробоотборника переливались в железное ведро, а затем проба была разлита в чистые сухие стеклянные бутылки темного цвета и укупорены пластиковыми колпачками белого цвета. Отбор проб товара «битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС» проводился в соответствии: п. 17 Приложения N 1 к Порядку отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы утвержденному приказом ФТС России от 20 ноября 2014 г. № 2264, битум и асфальт, смеси битумные, товарные позиции 2715 ТН ВЭД ТС; п.4.1.11. ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты методы отбора проб», а именно отбиралась точечная проба из автомобильной цистерны переносным пробоотборником ПН-2 по типу соответствующему рисунку АЗ приложения А к ГОСТ 2517-2012 с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей. Пробоотборник ПН-2 соответствует требованиям, изложенным в разделе 3 ГОСТ 2517-2012, контроль глубины погружения осуществлялся методом крепления к пробоотборнику изолированного провода фиксированной длины. Также свидетель сообщил, что конструкция данного типа пробоотборника не предусматривает наличие каких либо прокладок и уплотнителей. При отборе проб присутствовали: по акту отбора проб №10313100/291118/000028 (акт таможенного досмотра №10313100/291118/001167): водитель транспортного средства ФИО5, сотрудники Южной оперативной таможни ФИО6

Заявления, замечания и предложения по качеству, технологии в процессе отбора проб от присутствующих лиц, не поступали, что отражено в актах отбора проб № 10313100/291118/000028. Перед началом отбора проб товаров участвующим лицам, было разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых при отборе проб и (или) образцов товаров, и делать заявления, давать пояснения, подлежащие внесению в акт, что отражено в актах отбора проб №10313100/291118/000028. Пробы по актам отбора проб №№10313100/291118/000028 отбирались согласно ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты методы отбора проб». По окончании отбора проб были составлены следующие документы: акт таможенного досмотра №10313100/291118/001167; акт отбора проб №10313100/29118/000028.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она работает в занимаемой должности с 18.04.2019. В круг ее обязанностей входит контроль и определение классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, контроль страны происхождения товаров. 21.01.2019 года в адрес начальника Астраханской таможни поступило письмо Ростовской таможни от 20.12.2018 №56-19/85958 с оригиналами заключений таможенных экспертов о проведенных таможенных экспертизах товара «смеси битумные», продекларированного на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) по декларации на товары № 10311010/281118/0039749.

Решение о назначении таможенной экспертизы было принято должностными лицами таможенного поста МАПЛ Новошахтинск Ростовской таможни при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС. На основании выводов, предоставленных в экспертных заключениях была проведена проверка правильности классификации товара, задекларированного ООО «ПБВ» по декларации на товары № 10311010/281118/0039749. Таможенная проверка документов и сведений после выпуска товаров была начата 11.03.2019 (служебная записка ОТНПТ и ТО от 11.03.2019№18-46/0267), закончена 06.05.2019 (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.05.2019 № 10311000/2018/060519/А0004).

Объектом таможенного контроля проведенной проверки являлся заявленный декларантом в декларации на товары № 10311010/221118/0038772 классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Так как таможенными экспертами в предоставленных заключениях были сделаны выводы о несоответствии характеристик проб и образцов товара, отобранных должностными лицами таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни при их убытии с таможенной территории ЕАЭС, сведениям, заявленным о товаре, указанным при декларировании в декларации на товары № 10311010/281118/0039749, таможенная проверка документов и сведений после выпуска товаров была проведена с целью установления возможного нарушения таможенного законодательства, связанного с неверной классификацией товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС. Документы в письме таможни от 25 марта 2019 № 18-40/04736 запрашивались для получения от декларанта дополнительной информации о вывезенном товаре с целью его идентификации на соответствие описанию, приведенному декларантом в гр.31 ДТ № 10311010/281118/0039749 и проверки правильности классификации товара. В связи с тем, что запрошенные документы не были предоставлены ООО «ПБВ», по результатам таможенной проверки на основании заключений таможенного эксперта о вывезенном товаре, была выявлена неверная классификация товара по ДТ № 10311010/281118/0039749 и принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 08.05.2019 № РКТ-10311000-19/000094 (ДТ № 10311010/281118/0039749). По результатам проверки правильности классификации товара был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.05.2019 № 10311000/2018/060519/А0004. Впоследствии принято Решение по классификации товара № РКТ-10311000- 19/000094, в соответствии с которым код товара 2715000000 (смеси битумные), заявленный в ДТ №10311010/281118/0039749, был изменен на код ТН ВЭД ЕАЭС 2713200000 (битум нефтяной). В связи с принятием Решения по классификации товара № РКТ-10311000-19/000094 и изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС изменился размер налогообложения: код 2715000000 - вывозная таможенная пошлина 0%, код 2713200000 - вывозная таможенная пошлина 110,4 долл. США за 1000 кг. Должностными лицами Астраханской таможни согласован проект Решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведений, указанные в декларации на товары. В соответствии с КДТ № 10311010/281118/0039749/01 общая сумма, подлежащая уплате (взысканию) или возврату, составляет 224812,32 руб.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного производства установлено, что отбор проб (образцов) товаров осуществляется должностным лицом таможенного органа в соответствии с «Порядком отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы», утвержденным приказом ФТС России от 20 ноября 2014 г. № 2264, в п. 17, 18 приложения №1 к данному приказу указаны «смеси битумные» и в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты методы отбора проб».

Законодательством Евразийского экономического союза закреплено право декларанта отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС (п.1 ст.84 ТК ЕАЭС), что позволяет декларанту заявить в декларации на товары необходимые сведения. ООО «ПБВ» при таможенном декларировании ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах, без принятия мер по отбору проб и образцов декларируемого товара, что при данных обстоятельствах расценивается как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Суд отмечает, что ООО «ПБВ», являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, в этой связи, осуществляя внешнеэкономическую деятельность и извлекая в ходе такой деятельности постоянную прибыль, обязано принимать всевозможные исчерпывающие меры, для недопущения нарушений таможенного законодательства и при таможенном декларировании товаров имело реальную возможность воспользоваться комплексом прав и обязанностей предусмотренных ст.ст. 17, 84, 106 ТК ЕАЭС.

Декларант ООО «ПБВ» имел реальную возможность соблюсти правила и нормы, установленные таможенным законодательством, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, при этом ООО «ПБВ» не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Таким образом, декларант - ООО «ПБВ», заявив неполные сведения о свойствах и характеристиках товара № 1, повлиявшие на классификацию и послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 223312,32 руб., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что указание недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ,  суд находит ошибочным.

Административный орган правомерно отметил, что ООО «ПолимерБитумВолгоград» привлечено к административной ответственности, в связи с указанием недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что сопряженно с заявлением при описании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товаров сведения о которых заявлены в ДТ №10311010/221118/0038772.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «ПолимерБитумВолгоград» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обжаловании решений Южного таможенного управления о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в том числе, по ДТ №10311010/221118/0038772.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2021 по делу № А06-7380/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «ПБВ» отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ПБВ» без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что решения таможни о классификации товара соответствуют как основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, так и наиболее соответствуют описанию и качественным характеристикам товара, свойствам товара. В рассматриваемом случае определяющим фактором при классификации товара является его химический состав, и доказательств, достоверно свидетельствующих идентичность химического состава спорного товара химическому составу товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности (по наличию тяжелых растворителей, наполнителей), заявителем не представлено.

Совокупность изложенных нормативных положений и пояснений, описаний и характеристик, пояснения к позиции 2715 (тома 1 и 6 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС) наличие в составе битума полимера признано судом препятствующим классификации спорного товара по коду ТН ВЭД как битумной смеси. Суд указал, что спорный товар фактически является нефтяным битумом и подлежит классификации в подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебного дела № А06-7380/2019  установлен факт недостоверного декларирования товаров, сведения о которых заявлены в ДТ.

С учетом изложенного, судебные акты по указанному делу для рассмотрения настоящего судебного дела имеют преюдициальное значение.

Кроме того, правовая позиция Астраханской таможней подтверждается судебной практикой по судебным делам №№А06-7380/2019, А06-11263/2019, А06- 7805/2019,А06-39/2019, А06-11762/2019.

Таким образом, описание товаров, не соответствующее классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также указание неверного классификационного кода образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ПБВ» при таможенном декларировании товаров нарушило требования ст. 84, 106 ТКЕАЭС.

Вышеуказанные действия ООО «ПБВ» являются противоправными и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее таможенное декларирование товаров и на которого в силу этого возложена обязанность по заявлению таможенным органам достоверных сведений о декларируемых товарах, перечень которых установлен правом Евразийского экономического союза.

Вина ООО «Полимер Битум Волгоград» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает доказанной объективную сторону вменяемых ООО "ПолимерБитумВолгоград" правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ПолимерБитумВолгоград" составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "ПолимерБитумВолгоград" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административных штрафов назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенных правонарушений, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оснований для снижения размера  штрафа суд не усматривает, поскольку общество не представило сведений об  исключительных обстоятельств, препятствующих обществу своевременно в установленном законом порядке исполнить свои обязанности. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. 

Оснований для его уменьшения, и, следовательно, для изменения оспариваемого постановления,  суд также не усматривает.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания,  а также отсутствия доказательств устранения допущенных нарушений, отсутствия исключительного характера правонарушения, арбитражный суд полагает, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, об исключительном характере нарушений.  

Суд считает, что Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. 

По мнению суда, наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.