ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2996/2018

г. Киров

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 по делу № А29-2996/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - ООО «Капиталстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна», ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по  28.02.2018 в размере 649 262 рубля 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 исковые требования ООО «Капиталстрой» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Весна» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 по делу № А29-2996/2018, исковое заявление ООО «Капиталстрой» оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец обратился в суд с иском в 2018 году. На момент подачи иска истцу был известен факт нахождения ответчика в процедуре ликвидации. Вместе с тем, с момента начала процедуры ликвидации истец письменно не обращался к ответчику с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований о взыскании процентов, заявленных в рамках настоящего дела, а ответчик не отказывал истцу в совершении указанных действий. В связи с чем, истцом нарушены положения статьей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу № А29-10809/2016 с ООО «Весна» в пользу ООО «Капиталстрой» взысканы задолженность по договору уступки прав (цессии) от 23.05.2016 в размере 4 933 025 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2016 по 20.09.2016 в размере 93 634 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 133 рублей.

В указанном решении суд установил, что между ООО «Капиталстрой» (цедент) и ООО «Весна» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 23.05.2016.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора цедент уступил цессионарию права (требования) к закрытому акционерному обществу  «Столичный», основанные на договоре подряда от 17.06.2008 № 15 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.04.2011), заключенном между ООО «Капиталстрой» и ЗАО «Столичный», а также на договоре от 09.11.2009 № 173/10-П (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.04.2011), заключенном между ЗАО «Полиграфия»  и ЗАО «Столичный»,  в общей сумме 4 733 025 руб. 09 коп., которая образовалась в результате неисполнения обязательств по договорам подряда от 17.06.2008 № 15 (основной долг - 2 199 820 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 913 352 рубля 11 копеек), от 09.11.2009 № 173/10-П (основной долг - 1 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  - 479 852 рубля 28 копеек).

За уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту 4 933 025 рублей 09 копеек (пункт 3.1. договора).

Взысканные по решению Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу № А29-10809/2016 денежные средства на общую сумму 5 074 792 рублей 93 копейки были перечислены по платежному поручению № 197 от 28.02.2018 на расчетный счет ООО «Капиталстрой» обществом с ограниченной ответственностью «Эленика» за ООО «Весна».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 28.02.2018 в размере 649 262 рублей 21 копейки.  

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу № А29-10809/2016, принимая во внимание дату фактического перечисления денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу № А29-10809/2016, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по  28.02.2018 в размере 649 262 рублей 21 копейки.

Довод ООО «Весна» о том, что ООО «Капиталстрой» в нарушение процедуры ликвидации генподрядчика не обращалось в ликвидационную комиссию с исковым требованием, в связи с этим нарушило досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что задолженность по договору уступки прав (цессии) от 23.05.2016 в размере 4 933 025 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2016 по 20.09.2016 в размере 93 634 рублей 84 копеек взысканы с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу № А29-10809/2016, имеющему преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела. Названным решением установлен, в частности, факт соблюдения претензионного порядка в отношении долга и, следовательно, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены ко взысканию проценты за оставшийся до даты погашения долга период.

Кроме того, нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового требования без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 по делу № А29-2996/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова