Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-2546/2018

г.  Липецк

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (398017,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» (398042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 323 287 руб. 45 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 17 от 09.01.2017 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – ООО «Стальнофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» (далее – ООО «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 888 от 01.01.2015 г. в сумме 222 959 руб. 50 коп. и пени за период с 29.07.2016 г. по 22.10.2017 г. в сумме 100 327 руб. 95 коп.

Определением от 16.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.04.2018 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Определением от 07.05.2018 г. суд назначил рассмотрение искового заявления  по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

01.01.2015 г. между ООО «Стальнофф» (Поставщик) и ООО «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 888, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить металлопродукцию, соответствующую требованиям действующего ТУ 5285-001-69386208-2012 (л.д. 10-15).

В пункте 2.3. договора, согласованном с учетом протокола разногласий стороны определили, что оплата за поставляемый товар производится в размере 100% авансового платежа стоимости поставляемого товара на предоплату. Иные условия оплаты могут согласовываться сторонами в спецификации.

Ответственность Покупателя установлена в пункте 5.6. договора (с учетом протокола разногласий), из которого следует, что стороны согласовали установить ответственность Покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным ТН № 7841 от 06.07.2016 г., № 7906 от 07.07.2016 г., № 8759 от 22.07.2016 г., № 8760 от 22.07.2016 г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 184 909 руб. 00 коп. (л.д. 17-21).

Ответчик товар не оплатил, равно, как не в полном объеме оплатил товар и по товарной накладной ТН № 7842 от 06.07.2016 г. на сумму 63 196 руб. 50 коп. (л.д. 18).

17.08.2016 г. истец направил ответчику претензию № 178 с требованием оплатить задолженность (л.д. 8).

В связи с тем, что задолженность по договору поставки № 888 от 01.01.2015 г. поставки товара до настоящего времени ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика пояснил, что ТН № 8758 от 22.07.2016 г.  не может являться подтверждением передачи товара. Заявленная истцом неустойка несоизмерима с последствиями нарушения.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора поставки № 888 от 01.01.2015 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в пункте 2.3. договора, согласованном с учетом протокола разногласий, стороны определили, что оплата за поставляемый товар производится в размере 100% авансового платежа стоимости поставляемого товара на предоплату. 

Сведений об иных условиях оплаты, согласованных сторонами в спецификациях, не представлено

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе товарных накладных, истец, как Продавец, передал товар Покупателю (в накладных имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанным документам от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что товарная накладная ТН № 8758 от 22.07.2016 г. не может являться подтверждением передачи товара, поскольку не содержит наименования, стоимости товара, кем, когда и при каких обстоятельствах она была подписана, поскольку указанная накладная не является основанием настоящих требований. В исковом заявлении ссылки на нее отсутствуют.

Более того, в судебном заседании представитель истца указал на факт оплаты по данной накладной.

Иные доводы ответчика документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора оплату в установленный срок не произвел, задолженность составила 222 959 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 888 от 01.01.2015 г., то требование истца в сумме 222 959 руб. 50 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 29.07.2016 г. по 22.10.2017 г. в сумме 100 327 руб. 95 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола согласования разногласий следует, что стороны согласовали установить ответственность Покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец, верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

Период

Основания

Кол-во дней

Задолженность

(руб.)

Процент в день согл. дог. (0,1%) (руб.)

Сумма неустойки (руб.)

29.07.16 22.10.17

истек срок оплаты по 

тн № 8760 от 22.07.2016

450

222 959,50

222,95

100 327,50

Итого

100 327,50

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик возражал против снижения неустойки, указав на ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

Как разъяснено в п. 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд полагает их необоснованными, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, контррасчета не представлено, равно как не представлено доказательств наличия вины со стороны истца в ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 29.07.2016 г. по 22.10.2017 г. в сумме 100 327 руб. 95 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 2359 от 22.11.2017 г. уплатил государственную пошлину в сумме 9 528 руб. 00 коп. с суммы иска 323 287 руб. 45 коп.

Вместе с тем государственная пошлина с указанной суммы составляет 9 466 руб. 00 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 62 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ««Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» (398042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (398017,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 888 от 01.01.2015 г. в сумме 222 959 руб. 50 коп. и пени за период с 29.07.2016 г. по 22.10.2017 г. в сумме 100 327 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 466 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (398017,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                                              И.В. Тетерева