ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8100/2024

Дело № А41-65202/23

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «СпецВысотСтрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.04.24,

от администрации городского округа Балашиха: ФИО4 по доверенности № Д-222/23 от 28.12.23,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО5 по доверенности № 1072 от 14.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу №А41-65202/23, по заявлению акционерного общества «СпецВысотСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РИМЭКА»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «СпецВысотСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РИМЭКА» требования кредитора АО «СпецВысотСтрой» в размере 1 779 432 783 рубля 92 копейки (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 134, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года требование АО «СпецВысотСтрой» в размере 1 779 432 783 рубля 92 копейки задолженности было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИМЭКА» (л.д. 9-10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 12-16).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-82034/22 с ООО «РИМЭКА» в пользу АО «СпецВысотСтрой» было взыскано 1 779 244 761 рубль 42 копейки задолженности и 188 022 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года было возбуждено производство по делу № А41-65202/23 о банкротстве ООО «РИМЭКА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года в отношении ООО «РИМЭКА» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «СпецВысотСтрой» указало, что решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-82034/22 ООО «РИМЭКА» исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО «СпецВысотСтрой» указало, что ООО «РИМЭКА» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 1 779 432 783 рубля 92 копейки, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-82034/22.

Как указывалось выше, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-82034/22 с ООО «РИМЭКА» в пользу АО «СпецВысотСтрой» было взыскано 1 779 244 761 рубль 42 копейки задолженности и 188 022 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае факт наличия у ООО «РИМЭКА» неисполненных обязательств перед АО «СпецВысотСтрой» в заявленной сумме подтвержден дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-82034/22.

Данный судебный акт на дату подачи рассматриваемого требования и вынесения обжалуемого определения вступил в законную силу, поскольку обжалован не был.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-82034/22 была подана администрацией городского округа Балашиха в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» только 03 мая 2024 года, то есть после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и принятия к производству апелляционной жалобы Администрации на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по настоящему делу. 

До настоящего времени поданная Администрацией в рамках дела № А41-82034/22 апелляционная жалоба не рассмотрена, доказательств отмены дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-82034/22 не имеется.

В случае отмены судебного акта, положенного в основу требований АО «СпецВысотСтрой», заинтересованные лица не лишены будут возможности заявить о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по настоящему делу применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден документально, доказательств исполнения ООО «РИМЭКА» дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-82034/22 не имеется, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для субординации требований АО «СпецВысотСтрой» подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Само по себе обстоятельство аффилированности должника и кредитора о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований последнего не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору Администрации необходимо доказать, что правоотношения, положенные в основу заявленных требований, возникли в ситуации имущественного кризиса должника, а предоставление денежных средств представляло собой компенсационное финансирование.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Из материалов дела № А41-82034/22 следует, что спорная задолженность ООО «РИМЭКА» возникла в связи с принятием выполненных АО «СпецВысотСтрой» по договору генподряда № ГП/04 от 02.04.04 в период с 31.10.2020 по 31.07.22 работ, то есть в рамках рассматриваемых правоотношений кредитор не представлял должнику денежные средства, не осуществлял иным образом финансирование его деятельности, а производил строительные работы, о взыскании задолженности по оплате которых и были заявлены требования. Данный факт документально не опровергнут.

В материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или нарушения прав и законных интересов других лиц действиями кредитора при возникновении спорной задолженности.

Также не представлено убедительных доказательств наличия признаков недобросовестности или злоупотребления правом в действиях АО «СпецВысотСтрой», равно как и доказательств извлечения кредитором прямой или косвенной выгоды корпоративного характера от выполнения для ООО «РИМЭКА» работ по договору генподряда № ГП/04 от 02.04.04.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2020 года по делу № А41-3991/15, которым было утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «РИМЭКА», последнее имело задолженность по текущим платежам перед АО «СпецВысотСтрой» по договору генподряда № ГП/04 от 02.04.04 в размере 1 513 349 268 рублей, то есть реальность правоотношений указанных лиц уже была установлена.

В частности, в данном судебном акте указано следующее:

«Независимой аудиторской организацией ООО «Феникс» (СРО «Российская коллегия аудиторов») выполнено технико-экономическое обоснование выхода ООО «РИМЭКА» из процедуры банкротства, целью которого является определение возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов. 

Согласно аудиторскому заключению возможные ко взысканию (продаже) активы составляют дебиторская задолженность в размере 1 779 млн. рублей, краткосрочные финансовые вложения не более 3 000 000 рублей, денежные средства 10 000 рублей, итого, не более 1 782 млн. рублей (л.д.190 том 38). Возможный срок взыскания может составить несколько лет. Подтвержденная задолженность перед АО «СпецВысотСтрой» составляет более 1 500 млн. рублей, перед ФИО7 по договорам долевого участия более 856 млн. рублей, перед ФИО7 по договорам инвестирования более 472 млн. рублей (л.д.197 том 38). По результатам финансового анализа аудитор приходит к выводу, что денежных средств от возможной реализации имеющихся у предприятия активов недостаточно для погашения задолженности, дефицит финансовых средств может составить 1 000 млн. рублей (л.д.202-203 том 38)...

Суд также учитывает, что задолженность по текущим обязательствам перед АО «СпецВыстоСтрой» подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу А41-4287/20…

Доводы кредиторов об отсутствии в деле достаточных доказательств наличия текущей задолженности перед ООО «СпецВыстоСтрой» суд отклоняет. В материалы дела о банкротстве ООО «СпецВыстоСтрой» ранее представляло документы, обосновывающие размер задолженности, производство по заявлению ООО «СпецВыстоСтрой» о включении требований в реестр определением суда от 29.12.2019 по настоящему делу прекращено, поскольку задолженность является текущей. Указанная организация осуществляла строительство жилых корпусов после возбуждения дела о банкротстве должника. Доказательства обратного в дело не представлены. Вопрос же о размере и составе затрат на выполнение строительных работ являлся предметом судебного разбирательства по делу А41-4287/20. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие текущей задолженности перед указанной организацией».

Таким образом, реальность правоотношений сторон по договору генподряда № ГП/04 от 02.04.04 установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Администрацией городского округа Балашиха не доказано наличие у АО «СпецВысотСтрой» противоправной цели - уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что характеризует предъявление требований о возврате компенсационного финансирования аффилированным к должнику кредитором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил требования АО «СпецВысотСтрой» в сумме 1 779 432 783 рубля 92 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИМЭКА».

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу № А41-65202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин