ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2436/2018-1

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27546/2018)  ООО «ТЕХСЕРВИСКОМ»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2018 по делу № А42-2436/2018-1 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению ООО «ТЕХСЕРВИСКОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская управляющая компания № 2»,

установил:

ООО «ТЕХСЕРВИСКОМ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская управляющая компания № 2» (далее – ООО «ГУК № 2»).

Определением суда от 20.04.2018 требования ООО «ТЕХСЕРВИСКОМ» признаны обоснованными, в отношении ООО «ГУК № 2» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Огородников Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Сообщение временного управляющего ООО «ГУК № 2» о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в официальном органе – «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018 на странице 15 за номером № 77032597075. 

В Арбитражный суд Мурманской области 07.05.2018 обратилось ООО «ТЕХСЕРВИСКОМ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУК № 2» задолженности (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) в размере 3597075,47 руб. основного долга. 

В связи с непредставлением ООО "ТЕХСЕРВИСКОМ" дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и выполнение работ, суд рассмотрел требование по имеющимся в деле доказательствам, и  определением от 21.09.2018 признал требование подлежащим частичному удовлетворению – включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Городская управляющая компания № 2» задолженность перед ООО «ТЕХСЕРВИСКОМ» в размере 3000 руб. 00 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказал.

В части отказа  кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУК № 2» задолженность перед ООО «ТЕХСЕРВИСКОМ» в размере 3594075 руб. 47 коп. считая, что представленных суду первой инстанции доказательств было достаточно для вывода об обоснованности заявленного ко включению в реестр требования. В соответствии с условиями договоров доказательствами фактического выполнения работ и услуг являются только согласованные акты выполненных работ и счета. Других доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ, условиями договоров не предусмотрено. Кроме этого, доказательствами выполнения работ по договорам является отсутствие жалоб со стороны собственников многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ГУК № 2». 

От ФНС поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе,  которую просили рассмотреть в отсутствие своего представителя. Определение просили оставить без изменения, не заявляя возражений по пределам обжалования.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 и частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  подателя апелляционной жалоба, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и по  собранным в суде первой инстанции доказательствам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на  ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате услуг (работ) по  договору № 2016-ЭС по аварийному и техническому обслуживанию внутренних электрических сетей от 25.04.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в сумме 331934,90 руб.;  договору № 1/УБ/2016 выполнения работ по уборке мест общего пользования и придомовых территорий многоквартирных домов от 01.06.2016 за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в сумме  1622752,15 руб.;  договору   № 01/ЖД/ВДС на техническое и аварийное обслуживание, текущий и аварийно-восстановительный ремонт от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 в сумме 374419,67 руб.; договору № 03/ЦЧ/ВДС на техническое и аварийное обслуживание, текущий и аварийно-восстановительный ремонт от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 в сумме 990750,89 руб.; договорам № 1/УБ-2016 на выполнение работ по уборке мест общего пользования и придомовых территорий многоквартирных домов от 01.02.2016, № 1/УБ-2016 на выполнение работ по уборке мест общего пользования и придомовых территорий многоквартирных домов от 01.02.2016, заключенным с ИП Ермаковой Л.В. (исполнителем), за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, впоследствии уступленной заявителю по договору уступки прав (цессии) от 20.03.2017 в общей сумме 275187,86 руб. 

В качестве обоснования требования представлены копии договоров, подписанные сторонами акты сверок и акты выполненных работ, в которых работы не конкретизированы - указано на выполненные работ по техническому и аварийному обслуживанию;  аварийное, техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт ВДС; уборка мест общего пользования и придомовой территории и т.д.

Судебные заседания по рассмотрению заявления кредитора отгладывались, и   суд указывал заявителю на необходимость представления дополнительных доказательств по делу, подтверждающих фактическое оказание услуг и выполнение работ. Заявитель в судебном заседании не участвовал, требования определений суда от 10.05.2018 и 03.07.2018 не исполнил.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  с учетом разъяснений в пункте 26 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к мотивированным выводам о недоказанности заявленного требования  притом, что заявителем не представлено надлежащих доказательств фактического оказания должнику услуг и выполнения работ по условиям заключенных договоров; из представленных заявителем документов не установить перечень конкретных работ, оказанных услуг, их результат, объем, период осуществления, а также, что эти работы и услуги были фактически выполнены и оказаны. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом указанных положений акты сверки расчетов  правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства существования кредиторской задолженности. Не является надлежащим доказательством по изложенному толкованию норм процессуального права в пункте 26 Постановления N 35  акты выполненных работ, не содержащие конкретных перечней и видов работ –  в актах  содержатся обобщённые наименования работ и услуг (указано на выполненные работы по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-восстановительный ремонт ВДС уборке мест общего пользования и придомовой территории), что даже при отсутствии претензий со стороны потребителей услуг и частичной оплате, как указано в жалобе, должником не является достаточным доказательством наличия задолженности  в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В пределах полномочий суд первой инстанции в определениях от 10.05.2018 и 03.07.2018 предложил кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Определения суда первой инстанции исполнены не были, и судом первой инстанции правомерно применена часть 1 статьи 156 АПК РФ при рассмотрении требования кредитора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, копии договоров и акты сверки расчетов не являются достаточными доказательствами возникновения и сохранения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования заявителем процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного процессуального решения по существу требования.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен