﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-43581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Аникиной Н.А,

							Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр Лайт» на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А45-43581/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр Лайт» (ОГРН 1145476140798, ИНН 5410788049, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 111, корпус 5, офис 303) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 16» (ОГРН 1025401490608, ИНН 5404147618, адрес: 630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, 1-й пер. Пархоменко, 32) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг № Ф.2017.651730 от 16.01.2018 в размере 117 400 руб., неустойки в размере 7 019 руб. 54 коп., о снижении размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя, до суммы 9 225 руб. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Центр Лайт» (далее – ООО «Сервис Центр Лайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 16» (далее – ГБУЗ НСО «ГП № 16», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по государственному контракту № Ф.2017.651730 от 16.01.2018 года в размере 73 946 руб. 67 коп., неустойки в размере 7 404 руб. 53 коп. и о снижении размера неустойки (штрафа), подлежащего взысканию с исполнителя в федеральный бюджет, до 9 255 руб. 

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Сервис Центр Лайт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сервис Центр Лайт» ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг истцом сослался на акты от 25.01.2018 № 1, от 29.01.2018 № 2, № 3, от 30.01.2018 № 4, от 31.01.2018 № 5, от 05.02.2018 № 6, № 7, однако, не дал оценки другим работам, не отраженным в актах, которые выполнены истцом и приняты ответчиком, и поэтому подлежат оплате; названные акты, за исключением акта от 29.01.2018 № 1, вручались представителю исполнителя по факту произведенного заказчиком осмотра, в котором представитель исполнителя не принимал участия, что является нарушением положений ГОСТ Р 51870-2014; выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые в последующем были исключены ответчиком из числа доказательств: письма, направленные на электронную почту истца от 17.01.2017, 19.01.2017, 24.01.2017; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих, что ответчик привлекал иных сотрудников к выполнению работ; также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении стоимости оказанных услуг; суд первой инстанции неверно оценил доказательства, свидетельствующие о вывозе снега Сивенковым М.А.; суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что контракт не предусматривает поэтапного выполнения работ. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.01.2018 между ГБУЗ НСО «ГП № 16» (заказчик) и ООО «Сервис Центр Лайт» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг № Ф.2017.651730 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является оказание услуг по комплексной уборке помещений, благоустройству и уборке прилегающей территории, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 2.1 установлена цена контракта, которая составляет 647 873 руб. 89 коп.

При этом в приложении № 2 к контракту установлено, что 1 месяц оплачивается по цене 92 552 руб. 87 коп. и 6 месяцев по цене 92 553 руб. 50 коп. каждый, то есть за 6 месяцев 555 321 руб. 02 коп. 

Срок оказания услуг исполнителем в полном объеме установлен с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 и на 7 месяцев (пункт 3.3 контракта).

Место оказания услуг: г. Новосибирск, ул. 1-ый переулок Пархоменко д. 32 (пункт 3.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг. 

Из представленного в материалы дела журнала учета проведения текущих и генеральных уборок усматривается, что ООО «Сервис Центр Лайт» в период с 16.01.2018 по 19.02.2018 оказывало услуги по комплексной уборке помещений, благоустройству и уборке прилегающей территории не в полном объеме, а с 20.02.2018 ООО «Сервис Центр Лайт» перестало оказывать услуги. 

01.03.2018 заказчик направил ООО «Сервис Центр Лайт» требование об оплате 64 787 руб. 39 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

01.03.2018 заказчик направил в адрес исполнителя отказ от приемки работ. 

16.02.2018, 20.02.2018, 14.03.2018 исполнитель направил в адрес заказчика письма с предложениями о расторжении контракта. 

Заказчик 04.04.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 05.04.2018 направлено в адрес исполнителя по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении 05.04.2018. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 05.04.2018 в единой информационной системе.

В связи с тем, что исполнитель не получил уведомление по указанному в контракте адресу, ООО «Сервис Центр Лайт» считается надлежаще уведомленным по истечении тридцати дней с даты размещения заказчиком на официальном сайте единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с положениями пункта 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

На основании изложенного Комиссия Новосибирского управления Федеральной антимонопольной службы России решила, что заказчик надлежащим образом исполнил требования законодательства об уведомлении ООО «Сервис Центр Лайт» об отказе от исполнения вышеуказанного контракта, а ООО «Сервис Центр Лайт» не устранило должным образом нарушения до вступления решения заказчика об одностороннем отказе в законную силу. Кроме того, участником в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с предложением о расторжении контракта. Таким образом, сведения об ООО «Сервис Центр Лайт» (ИНН 5410788049) были включены в реестр недобросовестных поставщиков, данное решение не оспаривалось ООО «Сервис Центр Лайт». 

ООО «Сервис Центр Лайт», полагая, что оказанные услуги за период действия контракта должны быть оплачены, направило в адрес ответчика досудебную претензию от 31.10.2018. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании положений статей 2, 309, 333, 401, 711, 715, 723, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Закона № 44-ФЗ, исходил из недоказанности факта оказания обусловленного контрактом комплекса услуг в надлежащем объеме и качестве, отсутствии потребительской ценности единичных услуг для заказчика, и правомерности применения заказчиком к исполнителю штрафа за ненадлежащее оказание услуг, оснований для освобождения исполнителя от ответственности или уменьшения размера штрафа не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения предусмотрена пунктами 5.1.8, 9.3 заключенного сторонами контракта. 

Факт расторжения контракта по инициативе заказчика сторонами не оспаривался.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 10 постановления № 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

Поскольку до отказа заказчика от контракта истец направлял ответчику акты приемки выполненных работ, судами правомерно применены к отношениям сторон условия контракта, а также положения ГК РФ о подряде и, в частности правила приемки выполненной работы.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

По смыслу положений статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия заключенного контракта, в которых стороны согласовали перечень услуг и периодичность их оказания, сообщения ответчика в электронном виде о ненадлежащем качестве оказанных услуг, акты о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по контракту, акты по факту отсутствия работников истца на объекте, журнал учета уборок, а также показания допрошенных свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик мотивированно отказался от приемки оказанных услуг в связи с существенными и обоснованными претензиями по объему и качеству, факт оказания услуг в обусловленном контрактом объеме и качестве не подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта, поэтому не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг и для снижения размера штрафа.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком процедуры оценки качества оказываемых услуг ввиду отсутствия представителя исполнителя при составлении актов о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту являются несостоятельными. Как установлено судами, исполнитель не назначил ответственное лицо и не представил список работников, в связи с чем заказчик был вынужден фиксировать замечания в актах и вручать их под роспись исполнителю для устранения недостатков, при этом условиями контракта (пункты 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8) заказчик наделен правом проведения проверок качества, порядка и сроков оказания услуг. Суды также обоснованно отклонили ссылку истца на требования ГОСТ Р 51870-2014, поскольку в актах осмотра отражены только явные недостатки, которые образовались в результате длительного ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений.

Судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств принятия исполнителем каких-либо мер по организации комиссионного осмотра объектов на предмет качества оказания услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в порядке статей 82, 159 АПК РФ, суды пришли к выводу, что назначение экспертизы не являлется целесообразным исходя из специфики рассматриваемого контракта, которым не определена стоимость услуг в отдельности, а цена включает в себя кроме услуг еще и сопутствующие процессу оказания услуг требования, не имеющие материальной оценки, что обусловлено деятельностью ГБУЗ НСО «ГП № 16» в области здравоохранения и, следовательно, повышенными требованиями к уборке помещений. Кроме того, специфика любого договора оказания услуг заключается в отсутствии овеществленного результата, и, соответственно, в отсутствии объекта исследования экспертизы. 

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, суды пришли к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для выводов суда о некачественном оказании услуг. Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно пришли к выводу о возможности установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на последующее исключение ответчиком из числа доказательств по делу писем от 17.01.2017, 19.01.2017, 24.01.2017, направленных на электронную почту истца, не влияет на законность выводов судов, сделанных на основании исследования всех доказательств по делу в совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

Доводы заявителя жалобы о неверном указании судом первой инстанции на отсутствие в контракте условия о поэтапном выполнении работ, были предметом оценки судов, подлежат отклонению. 

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ предмет контракта, изложенный в приложении № 1 к контракту, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае предметом контракта является совокупность услуг с детальными требованиями по их оказанию, включая периодичность, применение определенных расходных материалов, количество персонала, и пр. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в условиях контракта единичных расценок отдельных услуг, непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом в период оказания услуг всех условий и требований, установленных контрактом, в том числе: приобретения дезинфицирующих, химических и других средств, инвентаря, расходных материалов, осуществления уборки территории, проведения инструктажа, обеспечения необходимого количества сотрудников на объекте, вывоза снега и пр., суды правомерно отказали в удовлетворении иска об оплате услуг, оказанных истцом до одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги, не отраженные в актах о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по контракту, оказаны качественно, о несении затрат на вывоз снега, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Сервис Центр Лайт» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

 

Судьи								Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат