АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40392/2019

г. Уфа

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021

Полный текст решения изготовлен 22.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                 Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по иску      

Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора страхования недействительным

Судебное заседание запланировано с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при участии от истца – ФИО2 доверенность №7-ТД-0084-д от 16.01.2021 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.  

от ответчика – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора страхования недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 104-108) в котором указано, что действуя в рамках убытка № 6772284 по указанному заявлению, 29.07.2019г. истец выдал ответчику направление на осмотр на СТОА по убытку в целях объективного определения размера причиненного вреда. По результатам названного осмотра, согласно уведомлению исх. № 1/6772284 от 17.09.2019г., истцом было установлено, что «застрахованное транспортное средство получило повреждения, согласно которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п.8.1.7. Правил страхования. Кроме того, названным уведомлением истец истребовал у ответчика согласие либо отказ в передаче права на вышеуказанное транспортное средство в пользу САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы). Поскольку ответчик не возражал против передачи права на вышеуказанное транспортное средство в пользу САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы. 19.09.2019г. между сторонами было составлено соглашение №6772284 «О передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон)». Согласно п.2.2.1. названного соглашения, истец обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных п.2.1.3., составить страховой акт и выплатить в пользу ответчика страховое возмещение в размере 3 461207 рублей. Указанный акт был подписан 25.09.2019г., срок исполнения обязанностей истёк 22.10.2019г. Однако, вместо надлежащего исполнения обязанностей, взятых на себя по договору страхования в его взаимосвязи с соглашением №6772284 от 19.09.2019г., 22.11.2019г. истец, в лице представителя ФИО3, обратился в УМВД России по городу Стерлитамаку РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Автотранском» в совершении преступления по признакам ч.3 ст. 159.5 УК РФ. Постановлением от 22.12.2019г. в возбуждении уголовного дела было отказано, но и после этого истец не произвел в пользу ответчика надлежащей выплаты страхового возмещения. Истец не оспорил указанное постановление. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать в иске.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 года между ООО «Автотранском» и САО «ВСК» заключены договора страхования №19783V5000051-0004, 19783V5000051-0001 (далее - Договор страхования) на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016г. (далее - Правила страхования): 

1) договор страхования № 19783V5000051-0004, заключен на период с 23.05.2019г. по 22.05.2020г. Застрахованное транспортное средство по договору страхования – КамАЗ 689956, регистрационный номер У631PM,win ХК7689958Н0000331.

В соответствии с п. 6.11 Правил страхования при заключении договора страхования Заявитель обязан предоставить подлежащее страхованию имущество для внешнего визуального осмотра сотруднику или представителю страховщика с целью установления наличия или отсутствия видимых повреждений. Результаты осмотра, а также дата осмотра  фиксируются в Акте осмотра.

При заключении договора страхования застрахованное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, на кузове зафиксированы повреждения – вмятины.

2) договор страхования № 19783V5000051-0001, заключен на период с 23.05.2019г. по 22.05.2020г. Застрахованное транспортное средство по договору страхования - КамАЗ 689956, регистрационный номер У587PM,win ХК7689956Н0000333. При заключении договора страхования застрахованное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, на кузове зафиксированы повреждения – вмятины.

3) договор страхования № 19783V5000051-0002, заключен на период с 23.05.2019г. по 22.05.2020г. Застрахованное транспортное средство по договору страхования – КамАЗ 689956, регистрационный номер У685PM,win ХК7689956Н0000330. При заключении договора страхования застрахованное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, на кузове зафиксированы повреждения – вмятины.

4) договор страхования № 19783V5000051-0003, заключен на период с 23.05.2019г. по 22.05.2020г. Застрахованное транспортное средство по договору страхования – КамАЗ 689956, регистрационный номер У545PM,win XK7689956H0000329. При заключении договора страхования застрахованное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, на кузове зафиксированы повреждения – вмятины.

29.07.2019г. в адрес САО ""ВСК" поступило обращение от представителя ООО "Автотранском" по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2019г., в котором застрахованное по договору № 19783V5000051-0004 транспортное средство КамАЗ 689956, регистрационный номер У631PM,win ХК7689958Н0000331 получило повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, лобовое стекло, правое зеркало, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка кабина, рама, радиатор, кузов, подкрыльники правых колес, крылья передних и задних колес, скрытые повреждения.

При рассмотрении поступившего заявления истцом было инициировано проведение трасологической экспертизы. Проверкой установлено, что ранее 15.02.2019г. по адресу Ханты-Мансийский АО, 12 км, а/д Лос-Еганского месторождения ФИО4, транспортное средство КамАЗ 689956, регистрационный номер 

<

***> win ХК7689958Н0000331 допустил столкновение в а/м МАН, г.р.з. 

<

***>.

Из ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовкий» был получен административный материал по ДТП от 15.02.2019г., а также фотоснимки поврежденного КАМАЗ г.р.з. 

<

***> сделанные после ДТП.

При осмотре повреждений а/м КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> полученных в ДТП от 15.02.2019г., а также заявленных в САО «ВСК», как полученные в ДТП от 27.07.2019г., были выявлены схожие, пересекающиеся повреждения, в связи с чем, имеющиеся проверочные материалы были направлены в экспертную организацию ООО НИЦ "Система".

Согласно заключению ООО НИЦ «Система» повреждения а/м КАМАЗ 689956, г.р.з. 

<

***> заявленные как образовавшиеся вследствие ЦТП от 27.07.2019г., были получены вследствие опрокидывания данного ТС от 15.02.2019г.

Кроме того, дополнительно экспертным заключением ООО НИЦ "Система" установлено следующее: на автомобиле КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> и КАМАЗ, н.р.з. 

<

***> имеются идентично поврежденные элементы зафиксированные в предстраховом осмотре. Более того, данные автомобили являются одним и тем же автомобилем представленные под разными государственными регистрационными номерами.

Таким образом, имеет место предоставление не достоверных сведений об обстоятельствах ДТП от 27.07.2019г., и представленного на страхование а/м КАМАЗ, г.р.з. 

<

***>.

На основании выполненных исследований заявителю было отказано в получении страхового возмещения.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о признании недействительным договора страхования №19783V5000051-0004 от 22.05.2019г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 года между ООО «Автотранском» и САО «ВСК» заключены договоры страхования №19783V5000051-0004, 19783V5000051-0001 (далее - договор страхования) на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016г. (далее - Правила страхования): 

1) договор страхования № 19783V5000051-0004, заключен на период с 23.05.2019г. по 22.05.2020г. Застрахованное транспортное средство по договору страхования – КамАЗ 689956, регистрационный номер У631PM,win ХК7689958Н0000331.

В соответствии с п. 6.11 Правил страхования при заключении договора страхования Заявитель обязан предоставить подлежащее страхованию имущество для внешнего визуального осмотра сотруднику или представителю страховщика с целью установления наличия или отсутствия видимых повреждений. Результаты осмотра, а также дата осмотра  фиксируются в Акте осмотра.

При заключении договора страхования застрахованное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, на кузове зафиксированы повреждения – вмятины.

2) договор страхования № 19783V5000051-0001, заключен на период с 23.05.2019г. по 22.05.2020г. Застрахованное транспортное средство по договору страхования - КамАЗ 689956, регистрационный номер У587PM,win ХК7689956Н0000333. При заключении договора страхования застрахованное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, на кузове зафиксированы повреждения – вмятины.

3) договор страхования № 19783V5000051-0002, заключен на период с 23.05.2019г. по 22.05.2020г. Застрахованное транспортное средство по договору страхования – КамАЗ 689956, регистрационный номер У685PM,win ХК7689956Н0000330. При заключении договора страхования застрахованное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, на кузове зафиксированы повреждения – вмятины.

4) договор страхования № 19783V5000051-0003, заключен на период с 23.05.2019г. по 22.05.2020г. Застрахованное транспортное средство по договору страхования – КамАЗ 689956, регистрационный номер У545PM,win XK7689956H0000329. При заключении договора страхования застрахованное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, на кузове зафиксированы повреждения – вмятины.

29.07.2019г. в адрес САО ""ВСК" поступило обращение от представителя ООО "Автотранском" по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2019г., в котором застрахованное по договору № 19783V5000051-0004 транспортное средство КамАЗ 689956, регистрационный номер У631PM,win ХК7689958Н0000331 получило повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, лобовое стекло, правое зеркало, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка кабина, рама, радиатор, кузов, подкрыльники правых колес, крылья передних и задних колес, скрытые повреждения.

При рассмотрении поступившего заявления истцом было инициировано проведение трасологической экспертизы. Проверкой установлено, что ранее 15.02.2019г. по адресу Ханты-Мансийский АО, 12 км, а/д Лос-Еганского месторождения ФИО4, транспортное средство КамАЗ 689956, регистрационный номер 

<

***> win ХК7689958Н0000331 допустил столкновение в а/м МАН, г.р.з. 

<

***>.

Из ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовкий» был получен административный материал по ДТП от 15.02.2019г., а также фотоснимки поврежденного КАМАЗ г.р.з. 

<

***> сделанные после ДТП.

При осмотре повреждений а/м КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> полученных в ДТП от 15.02.2019г., а также заявленных в САО «ВСК», как полученные в ДТП от 27.07.2019г., были выявлены схожие, пересекающиеся повреждения, в связи с чем, имеющиеся проверочные материалы были направлены в экспертную организацию ООО НИЦ "Система".

Согласно заключению ООО НИЦ «Система» повреждения а/м КАМАЗ 689956, г.р.з. 

<

***> заявленные как образовавшиеся вследствие ЦТП от 27.07.2019г., были получены вследствие опрокидывания данного ТС от 15.02.2019г.

Кроме того, дополнительно экспертным заключением ООО НИЦ "Система" установлено следующее: на автомобиле КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> и КАМАЗ, н.р.з. 

<

***> имеются идентично поврежденные элементы зафиксированные в предстраховом осмотре. Более того, данные автомобили являются одним и тем же автомобилем представленные под разными государственными регистрационными номерами.

Истец считает, что имеет место предоставление недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП от 27.07.2019г., и представленного на страхование а/м КАМАЗ, г.р.з. 

<

***>.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Определением суда от 23 декабря 2020 года ходатайство Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении экспертизы удовлетворено. По делу № А07-40392/2019 назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО "Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>), эксперту – ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли идентично поврежденные элементы на автомобилях КАМАЗ г.н. 

<

***>/102 и КАМАЗ г.н. У631РМ/102? Если есть, то указать какие?

2. Имеются ли идентичные повреждения на автомобиле КАМАЗ 689956 г.н. У631РМ/102, образованные вследствие ДТП от 27.07.2019 и ДТП от 15.02.2019? Если есть, то указать какие?

Согласно заключению эксперта № 073/5/10-21 (л.д. 103-126 ) экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

На автомобилях КАМАЗ г.н. 

<

***>/102 и КАМАЗ г.н. У631РБ/102 имеются идентично поврежденные элементы, а именно – передний бампер, решетка радиатора, облицовка панели передка, рама ветрового окна, кузов, отбойник задний, отбойник правового борта.

По вопросу № 2:

На автомобиле КАМАЗ г.н. У631РМ/102 при ДТП от 27.07.2019г. и ДТП от 15.02.2019г. имеются идентично поврежденные элементы, а именно – передний бампер, кабина, усилитель переднего бампера.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Определением суда от 02 июня 2021 года суд определил вызвать в судебное заседание эксперта ООО "Консалтинговая компания «Платинум» ФИО5 для пояснения выводов экспертного заключения.

В судебном заседании 21.07.2021 года эксперт ФИО5 устно дал ответы на вопросы сторон.

24.08.2021г. от ООО "Консалтинговая компания «Платинум»" поступили пояснения экспертов (л.д. 42-43 т. 3).

От Общества с ограниченной ответственностью "Автотранском" поступил отзыв на заключение экспертного заключения (л.д. 12-13 т. 3) 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранском" возражения имеют тезисный и неаргументированный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 073/5/10-21 соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, Общество с ограниченной ответственностью "Автотранском" соответствующих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

В судебном заседании 15.09.2021 года представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела суд не усматривает неясности и необоснованности заключения эксперта, основания в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Из объяснений ФИО4 (л.д. 3-5 т. 2) следует, что 10.12.2018г. между ним и руководителем ООО "Автотранском" в лице ФИО6 был заключен договор оказания услуг. В его обязанности входило оказание услуг водителя автомобиля КАМАЗ принадлежащего предприятию. Указал, что в двадцатых числах июля 2019г. к нему обратился механик ООО "Автотранском" Флюр Анварович с указанием выехать на трассу Уфа-Оренбург и имитировать дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокинуть автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> который уже был после дорожно-транспортного происшествия и стоял на базе. Данное указание было мотивировано тем, что в случае если он это сделает, то ФИО6 спишет его задолженность за ранее совершенное дорожно-транспортное происшествие, в котором он был признан виновным. Выехав на трассу, он опрокинул автомобиль, вызвал службу спасения и ГАИ. Указанный автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> был участником ДТП, которое произошло 15.02.2019г. под его управлением с автомобилем МАН г/н 

<

***>. Виновным данного ДТП был признан ФИО4 Указанный КАМАЗ был доставлен на базу и не восстанавливался. На момент ДТП от 27.07.2019г. имел те же самые повреждения, полученные в результате ДТП от 15.02.2019г. В момент страхования весной 2019г. автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> данные г/н были перевешаны на другой идентичный автомобиль КАМАЗ, о чем он был свидетелем.   

В спорных правоотношениях именно страховщик, который выступает в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка страховых услуг, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обладает полными и объективными сведениями о том, какой объем сведений при заключении договоров страхования имеет для него юридическое, определяющее значение для целей принятия решения о заключении договора или отказе в его заключении, какие сведения влияют на размер страховой премии, в силу чего, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно, принимает предоставляемые ему потенциальными страхователями документы при заключении договора не без проверки, а с принятием минимальных, обычных критериев ознакомления с ними, уточнения необходимой ему информации, чтобы в последующем исключить возникающие неблагоприятные риски своей неосмотрительности или добросовестное заблуждение самих страхователей относительно предоставляемых ими сведений при заключении договоров, поскольку последние не являются профессиональными участниками этих отношений и могут указывать такие цели неточно, неверно.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора страхования ответчик заведомо, то есть сознательно и целенаправленно представлял страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27.07.2019г., в связи с чем имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ответчик, заключая договор страхования, умышленно предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27.07.2019г.

С учетом изложенного, требование о признании недействительным договора страхования №19783V5000051-0004 от 22.05.2019 заключенного между Страховым акционерным обществом "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит удовлетврению.

Определением суда от 23 декабря 2020 года ходатайство Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении экспертизы удовлетворено. По делу № А07-40392/2019 назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО "Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>), эксперту – ФИО5. 

В адрес суда поступило заключение эксперта № 073/5/10-21 (л.д. 103-126).

Оплата расходов на производство экспертизы возложены на Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ориентировочная стоимость экспертизы установлена в размере 25 000 руб.

Платежным поручением № 55065 от 13.03.2020 года САО "ВСК" перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Экспертом объем проделанных работ оценивается в 25 000 руб., что подтверждается гарантийным письмом ООО "Консалтинговая компания «Платинум» (л.д. 76 т.2).

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

  В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с поступлением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, сумма в размере 25 000 руб. подлежит перечислению на счет ООО "Консалтинговая компания «Платинум».

Истец понес расходы в размере 25 000 руб. по оплате расходов на производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 55065 от 13.03.2020 года.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23 декабря 2020 года возлагаются на ответчика в размере 25 000 руб.

Также подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 5 000 руб., излишне перечисленные Страховым акционерным обществом "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежным поручением № 55065 от 13.03.2020 года для проведения судебной экспертизы.

Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) разъясняется, что для возврата денежных средств необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №19783V5000051-0004 от 22.05.2019 заключенный между Страховым акционерным обществом "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., 25 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 

<

***>) за производство судебной экспертизы  по делу №А07-40392/2019 сумму в размере 25 000 руб. по следующим реквизитам:

р/с 40702810306000005278,

ИНН 

<

***>

КПП 027401001

БИК 048073601

к/с 30101810300000000601 в филиале ПАО «Сбербанк России»

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                      А.Ф.Харисов