Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.10.2017 года Дело № А50-16150/17

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация», место нахождения: 119435, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 3», место нахождения: 618740, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2

о взыскании 3 708 433 руб. 87 коп. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 26 от 29.12.2016, предъявлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Истец, АО «Интер РАО-Электрогенерация», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ООО «Домоуправление – 3»,  о взыскании 3 708 433 руб. 87 коп., из которых 3 568 573 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2017 года, 139 860 руб. 63 коп. пени (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 12.10.2017).

Определением от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристава-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что в феврале 2017 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, объем которой ответчик не оспаривает, но задолженность не оплачивает. Пояснил, что в отношении должника по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу № А50-18081/2016 возбуждено исполнительное производство № 10143/17/59017-ИП. Согласно информации ОСП по г. Добрянка, в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» поступило 294 860 руб. 06 коп., которые зачислены в счет исполнительного производства № 10143/17/59017-ИП по делу №18081/2016 (239 672 руб. 06 коп. неустойка + 55188 руб. госпошлина), также был взыскан исполнительский сбор в размере 20 640 руб. 20 коп., всего 315 500 руб. 26 коп.  Также на основании  решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 по делу № А50-9401/2017 получен исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №21875/17/59017-ИП, по которому никаких перечислений не было, никаких постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не выносилось. Полагает, что при начислении неустойки  истец обоснованно исходил из п. 9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении.

Ответчик поддержал доводы письменного отзыва. Ответчик объем и стоимость тепловой энергии не оспаривает. Полагает, что с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования платежей с должников ООО «Домоуправление – 3» на общую сумму 922 952 руб. 90 коп., задолженность за февраль 2017 года должна быть уменьшена на указанную сумму и составит 2 645 620 руб. 34 коп. Не согласен с размером неустойки, полагает, что при ее начислении следует исходить из положений п.14 ст.155 ЖК РФ, т.к. объем ответственности управляющей компании не может быть больше ответственности жильцов. Считает, что взысканию подлежит 64 003 руб. 66 коп. пени по п.14 ст.155 ЖК РФ.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных пояснениях указала, что на основании исполнительного листа по делу № А50-18081/2016 возбуждено исполнительное производство №10143/17/59017-ИП в отношении ООО «Домоуправление-3», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Денежные средства, поступали от физических лиц в размере 33 753 руб. 84 коп.,, а также списывались с должника ООО «Домоуправление-3», в результате исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 26.04.2017. По исполнительному производству № 21875/17/59017-ИП от 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем не выносилось постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, остаток задолженности по нему составляет 4 475 269 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца , арбитражный суд установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом и ответчиком подписан договор №пмг-010004 на поставку тепловой энергии, с протоколом разногласий, урегулирования разногласий, листом согласования (л.д. 14-21).

Объекты теплопотребления согласованы сторонами в Приложении 1/1 к договору, ими являются жилые дома в г. Добрянка по адресам: ул. Копылова, 85, 110,  ул. Строителей, 10, 12, энергетиков, 3, 9, 23.

Истец указал, что в феврале 2017 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия в объеме 2468, 61 Гкал на сумму 3 568 573 руб. 24 коп. 

Объем тепловой энергии зафиксирован в акте приема-передачи №03/пер-02-00290 от 28.02.2017 (л.д. 23). Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, определена истцом в соответствии с постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2016 № 301-т.

Ответчик объем и стоимость тепловой энергии не оспаривает. Полагает, что с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования платежей с должников ООО «Домоуправление – 3» на общую сумму 922 952 руб. 90 коп., задолженность за февраль 2017 года должна быть уменьшена на указанную сумму и составит 2 645 620 руб. 34 коп. 

Пояснил, что в отношении должника по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу № А50-18081/2016 возбуждено исполнительное производство № 10143/17/59017-ИП. Согласно информации ОСП по г. Добрянка, в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» поступило 294 860 руб. 06 коп., которые зачислены в счет исполнительного производства № 10143/17/59017-ИП по делу №18081/2016 (239 672 руб. 06 коп. неустойка + 55188 руб. госпошлина), также был взыскан исполнительский сбор в размере 20 640 руб. 20 коп., всего 315 500 руб. 26 коп.  Также на основании  решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 по делу А50-9401/2017 получен исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №21875/17/59017-ИП, по которому никаких перечислений не было, никаких постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не выносилось.  

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что на основании исполнительного листа по делу № А50-18081/2016 возбуждено исполнительное производство №10143/17/59017-ИП в отношении ООО «Домоуправление-3», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (л.д. 77-84). Денежные средства, поступали от физических лиц в размере 33 753 руб. 84 коп.,  а также списывались с должника ООО «Домоуправление-3», в результате исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 26.04.2017. По исполнительному производству № 21875/17/59017-ИП от 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем не выносилось постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, остаток задолженности по нему составляет 4 475 269 руб. 23 коп.

Из указанных пояснений и представленных доказательств судом не установлено, что оплата поступала либо производилось взыскание в счет задолженности по настоящему делу. Установлено поступление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №10143/17/59017-ИП, а также  наличие задолженности по исполнительному производству №21875/17/59017-ИП. Ответчик как должник по исполнительным производствам вправе у судебного пристава-исполнителя выяснить состояние платежей по исполнительным производствам, производить сверку.  

Само по себе наличие постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования платежей с должников ООО «Домоуправление-3» на общую сумму 922 952 руб. 90 коп. не является основанием для уменьшения взыскиваемой по данному делу задолженности за февраль 2017 года на указанную сумму, т.к. указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности по исполнительному производству №10143/17/59017-ИП (л.д. 77-85). Тем более, что не имеется доказательств того, что денежные средства должников-физических лиц собраны в объеме 922 952 руб. 90 коп., и после этого у ответчика не имелось перед истцом задолженности по предшествующим периодам взыскания, наличие задолженности по исполнительному производству № 21875/17/59017-ИП свидетельствует об обратном.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Также истец просит взыскать 139 860 руб. 63 коп. пени за период с 26.03.2016 по 04.07.2017 на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик полагает, что при  начислении пени следует исходить из положений п.14 ст.155 ЖК РФ, т.к. объем ответственности управляющей компании не может быть больше ответственности жильцов, в связи с чем взысканию подлежит 64 003 руб. 66 коп. пени по п.14 ст.155 ЖК РФ.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

С 1 января 2016 года вступила в силу часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающая основания и порядок применения неустойки к управляющим организациям на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, нормы указанного Закона являются специальными по отношению к общим нормам жилищного законодательства, в связи с чем истец обоснованно применяет указанную меру ответственности. Применение данной нормы Закона о теплоснабжении обусловлено составом участников процесса, которыми являются теплоснабжающая организация и управляющая компания.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 41 542 руб. 

Согласно ст. 333.30 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 14 000 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление – 3» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 3 708 433 руб. 87 коп. (Три миллиона семьсот восемь тысяч четыреста тридцать три рубля 87 коп.), из них  3 568 573 руб. 24 коп. (Три миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 24 коп.) задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2017 года, 139 860 руб. 63 коп. (Сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят рублей 63 коп.) пени, а также 41 542 руб. (Сорок одну тысячу пятьсот сорок два рубля)  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

3. Возвратить Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 000 руб. 72 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 8968 от 25.05.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      А.А. Неклюдова