АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26315/2017

г. Краснодар

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Айбатулина К.К.   и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080) – Яковлевой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) – Варавина А.Н. (доверенность от 15.09.2017), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017   (судья Решетников Р.А.) по делу № А32-26315/2017, установил следующее.

ООО «Газпром добыча Надым» (далее – общество, взыскатель) обратилось                     в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО «Газпром» (далее – третейский суд)                 от 17.04.2017 по делу № 17/10 (л. д. 9 – 18), которым с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» (правопредшественник ООО «Газпром транссервис»,                           далее – должник) в пользу общества взыскано 477 713 рублей 54 копейки неустойки по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № 2016/04/0157 (л. д. 19 – 38, далее – договор субаренды) и 37 473 рубля 44 копейки в возмещение расходов по уплате третейского сбора. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Определением от 30.08.2017 заявление удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебный акт мотивирован тем, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда и отказу в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд установил, что  представитель должника принимал участие в судебном заседании; возражений против рассмотрения спора в данном составе суда от представителей сторон третейского разбирательства не поступало. Отводов суду заявлено не было. Третейским судом удовлетворено ходатайство должника о снижении размера неустойки. 

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 30.08.2017 и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суд неполно  выяснил значимые для дела обстоятельства: третейский суд вынес решение  о взыскании с должника пеней в размере 35% от заявленной суммы по формальным признакам,  при установлении факта удержания денежных средств непосредственно самим обществом у себя по встречному однородному обязательству перед ответчиком, срок которого наступил гораздо ранее. Заявитель считает, что ему  начислены пени за пользование предоплатой, находившейся  в распоряжение   взыскателя, без учета недоказанности наличия у последнего каких-либо убытков, что свидетельствует о нарушении судом положений пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», запрещающего  извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, и предоставляющего право слабой стороне договора заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса. Суд первой инстанции проигнорировал признаки злоупотребления правом со стороны общества и не дал им оценки. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал добросовестность со стороны должника, который выполнив в полном объеме свои обязательства по ежемесячному хранению оборудования и МТР имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение обществом своих обязательств по оплате услуг, что позволило бы ответчику исполнять свои обязательства по внесению предоплаты и оплате аренды.  По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу № А32-45803/2016 и имеющие преюдициальное значение. Податель жалобы полагает, что размер взысканной с него решением третейского суда договорной неустойки (36,5% годовых) явно и значительно превысил максимальные параметры неустойки, устанавливаемые в коммерческой практике, что с очевидностью противоречит принципам обеспечения восстановления нарушенного права, добросовестности и равенства сторон гражданских правоотношений. 

В отзыве взыскатель отклонил доводы жалобы, указав на отсутствие у неустойки карательного характера, подписание ответчиком договора с названным условием, применение судом статьи 333 Кодекса, соблюдение соразмерности ее последствиям правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суд установил, что стороны заключили договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № 2016/04/0157, по которому   ПАО «Газпром» и взыскатель, с письменного разрешения ПАО «Газпром» от 01.06.2016 № 03-1174 на сдачу арендуемого имущества в субаренду обязуется предоставить субарендатору (должнику) для хранения технологического оборудования, за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ПАО «Газпром» имущество.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 4.2 договора, субарендатор (должник) уплачивает арендатору (обществу) пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Все споры, разногласия или требования, возникающие из  договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде «Газпром» в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда «Газпром» является окончательным.

Решением от 17.04.2017 по делу № 17/10 третейский суд удовлетворил  требования взыскателя частично и взыскал с должника в пользу общества 477 713 рублей 54 копейки неустойки и 37 473 рубля 44 копейки в возмещение расходов по уплате третейского сбора. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение             в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку                    Российской Федерации.

Суд проверяет решение на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении                          в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов                и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», далее – информационное письмо № 96).

Согласно пункту 29 информационного письма № 96 публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу части 1 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным данным Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) закреплено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 этой статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Судом  установлено, что компетенция третейского суда по рассмотрению спора согласована сторонами в пункте 5.5 договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № 2016/04/0157.

Суд не установил нарушений основополагающих принципов российского  права:     	– в соответствии с федеральным законом спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства (принцип законности в третейском разбирательстве); 

– признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо фиктивном характере, не установлено (принцип добросовестности); 

– не установлены  обстоятельства, негативным образом влияющие на соблюдение принципа субъективной беспристрастности третейского судьи (его независимости от сторон рассматриваемого спора), так и данные, указывающие на то, что третейский суд образован с нарушением установленных законом о третейских судах ограничений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П). 

–  не установлены  основания для вывода о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения должником денежных обязательств из договора субаренды.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда принципов равноправия и состязательности сторон, должником также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона № 382-ФЗ, статьями 1, 333, 421 Кодекса, статьями 236, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определениях от 09.12.2014 № 2750-О,                 от 15.01.2015 № 7-О, от 05.02.2015 № 233-О, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, и разъяснениями, изложенными в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. По ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Кодекса. 

Доводы заявителя о нарушении основополагающих принципов российского права                   в связи с тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, отклоняется, поскольку неустойка по ходатайству должника снижена третейским судом на 30%, что свидетельствует об отсутствии обогащения кредитора, понесшего убытки в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному  расчету по  арендной платы (пункт 4.2 договора). Неустойка взыскана, исходя из условий пунктов 4.2 и 5.2 договора субаренды, подписанного сторонами без возражений, при этом должник не просил внести изменения в указанные и согласованные без разногласий, пункты договора. Условие о неустойке, согласованное сторонами в договоре, не противоречит действующему законодательству. 

Ссылка должника на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, правильно отклонена судом,  поскольку они приняты  с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другие доводы заявителя, направлены на пересмотр решения третейского суда               по существу, что не предусмотрено нормами закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а основаны на ином понимании заявителем норм права и опровергаются материалами дела.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017                                     по делу № А32-26315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 					                                Л.А. Трифонова

Судьи									                   К.К. Айбатулин 

                                                                                                                               В.Ф. Кухарь