АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А56-39975/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» ФИО2 (доверенность от 25.07.2022 № 05-6/7.1-367), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 22-12-30-01д), ФИО4 (доверенность от 30.12.2022-22 № 22-12-30-01д), ФИО5 (доверенность от 30.12.2022           № 22-12-30-02д), 

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-39975/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», адрес: 196210,                      Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации», адрес: 188643, 

<

...>, оф. 4.3,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с требованиями:

- признать недействительным, заключенный между Обществом и Университетом договор на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС CRJ200 для нужд Университета;

- обязать Общество вернуть Университету полученные по договору денежные средства в размере 358 900 000 руб.;

- взыскать с Общества в пользу Университета убытки в размере                              61 630 744,11 руб.

Решением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит означенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что поставка «ненового тренажера» является недобросовестным действием со стороны Общества, которое ввело Университет в заблуждение относительно приобретения данного тренажера. 

Университет не согласен  с выводами судов о пропуске им срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2012 между Университетом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по итогам открытого аукциона заключен договор                       № 0372100043912000063_103732 на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС CRJ200 для нужд Университета (далее – Договор).

Порядок, условия поставки товара определены Договором и приложением № 1 к Договору – техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.1 технического задания при разработке и производстве тренажера должна быть обеспечена возможность обучения действиям по пилотированию, навигации, эксплуатации бортовых систем и оборудования, коммуникативной деятельности, рациональному взаимодействию в том числе, при наличии отказов, неисправностей и особых случаев в полете, а также тренировки и демонстрации умений экипажа самолета Bombardier CRJ200 в составе двух пилотов.

В силу пункта 1.2 технического задания в состав КТС CRJ200 входят и передаются заказчику: кабина КТС CRJ200 с рабочими местами командира воздушного судна и второго пилота самолета, инструктора тренажера и наблюдателя/повторяющего; имитатор визуальной обстановки; имитатор акселерационных эффектов; рабочее место инструктора тренажера; цифровой вычислительный комплекс; система электропитания тренажера; комплект эксплуатационной документации; комплект запасного имущества и принадлежностей; упаковка тренажера.

Согласно пункту 1.3.1 Технического задания тренажер должен обеспечивать возможность отработки и демонстрации выполнения членами экипажа следующих задач (пункт 1.3.1 Технического задания):

- проведение предполетной подготовки в кабине экипажа;

- выполнение руления по рулежным дорожкам и взлетно-посадочной полосе с возможностью принятия решения на взлет по заданной схеме в соответствии с FCOM;

- визуальный взлет, набор высоты и выполнение полета по заданному маршруту в дневных и ночных условиях;

- пилотирование самолета по приборам во всем диапазоне высот и скоростей с использованием всего штатного пилотажно-навигационного оборудования, приборов и систем;

- выполнение полета по маршруту с использованием радиотехнических (РТС) и радиолокационных средств;

- выполнение полета по маршруту с возможностью использования спутниковой системы навигации совместно с вычислительной самолетной системой и в комплексе с бортовыми РТС;

- ведение двусторонней радиосвязи членов экипажа по внутренней связи;

- визуальный заход на посадку в дневных и ночных условиях;

- выполнение захода на посадку и посадка самолета с применением пилотажно-навигационных и радиотехнических средств в различных условиях видимости;

- действия экипажа в аварийных и сложных ситуациях на земле и в полете, связанных с отказами бортового оборудования, систем и приборов в соответствии с FCOM самолета CRJ200.

Цена Договора составляет 358 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора качество и комплектность товара, а также документация, передаваемая по Договору, должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и требованиям приложения № 1 к Договору, а также должны быть подтверждены соответствующими документами (актами заводских испытаний, паспортами, формулярами и т.д.).

Согласно пункту 5.2 Договора поставляемый товар должен быть новым (ранее не используемым, не прошедшим ремонт либо иное восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Договор был полностью исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2013, товарной накладной от 23.12.2013                    № 1312/23/04, факт перечисления денежных средств не оспаривается.

По утверждению Университета, факт поставки ненового товара поставщиком заказчику был доказан в рамках судебного разбирательства по уголовному делу; сделка совершена под влиянием заблуждения, Университет не знал и не мог знать о поставке ненового тренажера, поставка такового не соответствует пункту 5.2 Договора.

Ввиду данных обстоятельств Университет обратился в суд с исковым заявлением.

Обществом 06.09.2022 подано заявление о применении последствий срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив истечение срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Университет в подтверждение поставки ненового оборудования ссылается на постановление от 24.05.2021 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-172/2021, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела.

Уголовное дело № 1-172/2021, в отношении ФИО6 (генерального директора Общества) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск Университета оставлен без рассмотрения.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном случае основанием для освобождения от доказывания является преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку дело прекращено на стадии предварительного слушания, материалы дела не исследовались, оценку фактам, изложенным в обвинительном заключении, суд не давал, преюдиция судами правомерно не принята. 

 Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций исследовано представленное Университетом заключение эксперта от 29.11.2019 № 3050/11-1, составленное экспертами федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в соответствии с выводами которого комплексный тренажер экипажа самолета КТС CRJ200, поставленный для нужд Университета по Договору, по фактическому состоянию не соответствует условиям поставки и требованиям к качеству товара, указанным в Договоре – не является новым изделием.

Данное заключение правомерно не принято судами в качестве доказательства, поскольку не отвечает критериям достоверности и объективности.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на квалификацию экспертов. Вывод экспертов сделан по отдельным отрывочным данным, на странице 5 указано, что «установление технических характеристик тренажера и их соответствия (несоответствия) договору выходит за пределы компетенции судебных экспертов-товароведов, в связи с чем исследование проводится по документам».

Помимо этого, Университет ссылается на материалы уголовного дела                   № 118014100180000506, из которого в отдельное производство были выделены материалы о содержащих признаки должностных преступлений действиях начальника тренажерного центра ФИО9 и проректора   ФИО10, которые входили в комиссию по приемке указанного тренажера в эксплуатацию по результатам поставки.

Материалами дела установлено, что выделенные материалы были переданы по подследственности в Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, где были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, поскольку не добыты доказательства некачественности либо опасности тренажера, сделаны выводы о соответствии тренажера тренировочным программам для подготовки пилотов.

Необходимые решения для эксплуатации тренажера выдает Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением от 06.08.2020 о допуске тренажерного устройства имитации полета, удостоверенным начальником Управления летной эксплуатации ФИО11, Росавиация установила, что тренажер соответствует требуемым стандартам.

Согласно письму от 24.08.2022 № 513-11-08354 федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации», к которому приложена копия заключения по результатам экспертизы доказательной документации по тренажерному устройству имитации полета самолета Bombardier CRJ200 (FFS CRJ200) от 24.07.2020, тренажерное устройство имитации полета Bombardier CRJ200 (JAR-FSTD-F Level D) № 2U1P, установленное в тренажерном центре Университета, может быть рекомендовано для оформления допуска в целях подготовки на тип воздушного судна CRJ200, переподготовки, тренировок и проверок членов летных экипажей по программам подготовки, утвержденным Росавиацией.

 Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Поставка тренажера состоялась в 2013 году, тренажер используется Университетом в течение 10 лет без нареканий. Суды пришли к выводу о выполнении Обществом обязательств по Договору.

В материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом действий с целью введения Университета в заблуждение относительно условий Договора, представления недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200        ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Срок исковой давности по недействительной части сделки установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и составляет 1 год со дня, определенного статьей 200 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021        № 301-ЭС20-21790).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2022 № 305-ЭС21-22289).

Судами установлено, что Университет узнал либо должен был узнать о нарушении права в день комиссионного принятия товара, оформленного актом приема-передачи основных средств, т.е. 15.11.2013; годичный срок на предъявление иска истек 16.11.2014, а исковое заявление подано в арбитражный суд 20.04.2022.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о пропуске Университетом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск Университетом срока исковой давности, отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана подробная правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-39975/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО12

 ФИО13