АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года

Дело №

А21-8041/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В.,  Малышевой Н.Н.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «К-Авто»  генерального директора Крутских Е.С. (решение от 18.07.2018),

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Авто»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу  № А21-8041/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНЪ», место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 4, ОГРН 1143926030027 ИНН 3906334343 (далее – ООО «ЭТАЛОНЪ»),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Авто», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 173, ОГРН 1093925029736, ИНН 3906211447 (далее –       ООО «К-Авто»), о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2013 № Р13-11951-ДКП (далее – договор купли-продажи), взыскании 1 749 774 руб. 88 коп. выплаченных лизинговых платежей, 75 000 руб. за некачественно выполненные ремонтные работы в отношении автомобиля «Ford Transit» (3227 DP), государственный регистрационный знак Р063ОВ/39, идентификационный    номер XUS3227DPD0001179, и о признании ремонтных работ по заказам-нарядам от 04.03.2016 № КА00006687, от 21.04.2016 № КА00007312, от 18.05.2016 № КА00007665 произведенными в гарантийный срок облуживания автомобиля.

Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением    от 30.08.2018, иск удовлетворен частично; с ООО «К-Авто» в пользу               ООО «ЭТАЛОНЪ» взыскано 75 000 руб. за некачественно выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях ООО «К-Авто», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания с него 75 000 руб. за выполненные некачественно работы отменить и в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно руководствовался экспертным заключением, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов. ООО «К-Авто» полагает, что в неисправностях автомобиля, возникших после замены двигателя виновно     ООО «ЭТАЛОНЪ», не исполнившее рекомендаций по замене неисправной детали.

В судебном заседании представитель ООО «К-Авто» поддержал доводы жалобы.

ООО «ЭТАЛОНЪ» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателем; далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг») и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (лизингополучателем; далее – ООО «Эталон») договора лизинга от 04.06.20013 № Р13-11951-ДЛ (далее – договор лизинга) лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца (ООО «К-Авто») транспортное средство марки «Ford Transit», 2013 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату для предпринимательских целей с правом последующего выкупа.

Цена договора лизинга в соответствии с пунктом 3.10 составляет 1 771 824 руб.  88 коп.

Для целей исполнения указанного договора между ООО «К-Авто» (продавцом) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи  (в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки «Ford Transit», 2013 года выпуска, для последующей передачи в лизинг ООО «Эталон» (лизингополучателю).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству, комплектности, сроку исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством. 

В пункте 5.1 договора купли-продажи  сторонами согласовано условие о том, что на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации –  36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Предмет договора купли-продажи 09.10.2013 передан ОАО «ВЭБ-Лизинг» по акту приема-передачи и в тот же день по соответствующему акту от лизингодателя передан лизингополучателю.

На основании договора уступки от 03.04.2015 № Р13-11951-ДУ права и обязанности по договору лизинга перешли от ООО «Эталон» (цедента) к       ООО «ЭТАЛОНЪ» (цессионарию).

В связи с выплатой лизинговых платежей и уплатой выкупной цены по договору купли-продажи от 11.02.2016 № Р13-11951-ДВ по акту от 11.02.2016 ОАО «ВЭБ-Лизинг» передало автомобиль в собственность ООО «ЭТАЛОНЪ».

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля                         ООО «ЭТАЛОНЪ» неоднократно обращалось к ООО «К-Авто» с просьбами об устранении неисправностей.

Ссылаясь на существенность недостатков автомобиля, ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче качественного товара, некачественное выполнение ремонтных работ по устранению недостатков и оставление ООО «К-Авто» без удовлетворения претензии о возврате денежных средств, уплаченных лизингодателю, а также суммы, уплаченной за произведенный последним некачественный ремонт, ООО «ЭТАЛОНЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку между сторонами имелся спор о причинах возникновения недостатков автомобиля, судом первой инстанции определением от 29.06.2017 назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Фадину Н.С.

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 24.10.2017 № 1163/04/13.2-3. 

По ходатайству сторон в судебное заседание вызывался эксперт          Фадин Н.С., который ответил на вопросы представителей и дал пояснения по заключению.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что причиной повреждения двигателя автомобиля явилось нарушение правил его эксплуатация, связанное с отсутствием должного контроля за уровнем охлаждающей жидкости и ее температурного режима. Однако неисправности, возникшие после замены двигателя на новый и произведенного 04.03.2016 и 21.04.2016 ремонта автомобиля, явились следствием некачественного ремонта.

С учетом установленного суды, руководствуясь положениями статей 475, 476, 477 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований о взыскании выплаченных лизингодателю лизинговых платежей за автомобиль и удовлетворили иск в части взыскания стоимости некачественно выполненного ремонта.

Решение и постановление в части отказа в иске не обжалуются.

ООО «К-Авто» не согласно с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественно выполненного ремонта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, выражая несогласие с судебными актами и выводами эксперта, ООО «К-Авто» доказательств, достаточных для опровержения сделанных выводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

О назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации, а также подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Экспертное заключение является мотивированным и содержит все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А21-8041/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Авто» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева