﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина Александра Владиславовича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование» (ИНН 6155071333, ОГРН 1146182013680), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу                                         № А53-32531/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ», должник) конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поставки от 01.11.2015 № 514/15-Р и от 09.11.2015 № 02/11-15, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016, заключенных должником и ООО «Завод универсальное оборудование» (далее – ответчик); применение последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, оспариваемые договоры признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде возврата произведенных должником платежей на сумму 15 200 тыс. рублей по договору от 01.11.2015 № 514/15-Р и на сумму 146 030 рублей 40 копеек по договору от 09.11.2015 № 02/11-15; восстановлена задолженность ООО «Завод универсальное оборудование» перед должником по договору поставки от 06.03.2015 № 1/15-З на сумму 50 800 008 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что заключение сделки заинтересованными лицами не является самостоятельным признаком злоупотребления правом. Решением суда от 17.12.2019 по делу № А53-26157/2019 установлен факт реальности отношений по договорам поставки. Суды не исследовали наличие у                            ООО «Завод универсальное оборудование» возможности поставить необходимое количество товара, поскольку ответчик располагал соответствующими производственными возможностями. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела и доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ». Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017. Решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что 01.11.2015 между ООО «РЭМЗ» (поставщик) и ООО «Завод универсальное оборудование» (покупатель) заключен договор поставки металлолома № 514/15-Р, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в пользу покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора продукцию, указанную в спецификациях. Общая стоимость договора определяется на основании подписанных спецификаций за весь период действия договора путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации. Данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2016. Согласно спецификациям ООО «РЭМЗ» обязалось поставить профили в общем количестве 2 990 штук на сумму 66 145 038 рублей 62 копейки. 31.03.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора. В рамках указанного договора совершены следующие операции: 17.12.2015 – 26 млн рублей (входящая сумма банковской операции); 15.02.2016 – 40 млн рублей (входящая сумма банковской операции); 29.03.2016 – 15 200 тыс. рублей (исходящая сумма банковской операции).

6 марта 2015 года ООО «РЭМЗ» (покупатель) и ООО «Завод универсальное оборудование» (поставщик) заключили договор поставки № 1/15 -3, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель –  принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях. Сроки поставки продукции определяются в спецификациях (пункт 3.4 договора № 1/15-3). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки № 1/15 -3 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Между ООО «РЭМЗ» и ООО «Завод универсальное оборудование» заключены соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 08.02.2016, от 31.03.2016. Зачет от 08.02.2016 осуществлен по взаимным обязательствам сторон, возникших из отношений по внесению денежного вклада в уставной капитал ООО «Завод универсальное оборудование» на основании заявления ООО «РЭМЗ» от 21.10.2015 и договора поставки от 06.03.2015 № 1/15-3 на сумму 13 922 725 рублей. Задолженность ООО «РЭМЗ» перед ООО «Завод универсальное оборудование», вытекающая из обязательства по внесению денежного вклада в уставной капитал, по условиям зачета погашена полностью. Зачет от 31.03.2016 осуществлен по взаимным обязательствам сторон, возникших из договора поставки порошковой проволоки от 06.03.2015 № 1/15-3 (ООО «Завод универсальное оборудование» должник) и договора поставки от 01.11.2015 № 514/15-Р (ООО «РЭМЗ» должник) на сумму 50 800 008 рублей 13 копеек. В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу № А53-26157/2019 ООО «РЭМЗ» произведена предоплата за товар за период действия договора на общую сумму 144 475 353 рубля. Поставщик исполнил обязательства на общую сумму 112 567 310 рублей 12 копеек (путем поставки товара, возврата средств, либо проведения взаимозачета). В адрес ООО «РЭМЗ» товар на сумму переплаты поставлен не был. По состоянию на 17.12.2019 размер задолженности ООО «Завод универсальное оборудование» составлял 31 908 042 рубля 88 копеек. Вышеуказанным решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО «Завод универсальное оборудование» в пользу ООО «РЭМЗ» взыскана задолженность в размере 31 908 042 рублей 88 копеек. В рамках исполнения договора поставки от 06.03.2015 № 1/15-3 должником произведены платежи на общую сумму 144 475 353 рубля.

9 ноября 2015 года между ООО «РЭМЗ» (покупатель) и ООО «Завод универсальное оборудование» (поставщик) заключен договор поставки металлолома № 02/11-15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить лом и отходы черных металлов (металлолом). Цены на металлолом устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2016 включительно. Дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срок действия договора на согласованных ранее условиях до 31.12.2017. В рамках исполнения договора № 02/11 -15 должником произведены платежи на общую сумму 21 092 100 рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств, установленных судами.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды установили, что сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника. Договоры поставки от 01.11.2015 и от 09.11.2015 являются мнимыми сделками, заключенными сторонами лишь для вида, без намерения осуществлять поставку продукции, а с целью компенсационного финансирования должника в период финансового кризиса. Все лица, задействованные в производственной цепочке, являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Это подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, в частности, определением Арбитражного суда Ростовской области                       от 08.02.2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 29.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                                от 19.04.2020 по данному делу.

Оспариваемый зачет совершен в пределах 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. По состоянию на март 2016 года у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Осуществляя зачет взаимных требований по соглашению от 31.03.2016, должник оказал предпочтение кредитору –  ООО «Завод универсальное оборудование» при наличии неисполненных обязательств той же очереди перед другими кредиторами, в результате чего указанному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2020, ООО «Завод универсальное оборудование» отказано во включении в реестр задолженности, возникшей на основании договора поставки от 09.11.2015 № 02/11-15. Суды исходили из отсутствия разумных экономических причин в заключении и исполнении договора поставки металлолома аффилированными лицами, имеющими общего бенефициара, отсутствием первичных документов, подтверждающих его исполнение. ООО «Завод универсальное оборудование» документального подтверждения реальности сделок не представило. Факт наличия поставленного товара согласно спецификациям документально не подтвердило. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения товара. Заявитель жалобы не обосновал экономическую целесообразность осуществления обязательств по поставке в пределах одной территории – 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54, подконтрольному лицу, зарегистрированному (26.12.2014) незадолго до момента заключения сделки. Иные документы, подтверждающие получение и дальнейшую реализацию товара, отсутствуют. Установив указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «Завод универсальное оборудование (ИНН 6155071333,                                      ОГРН 1146182013680) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников	

Судьи	                                                                                                             Ю.В. Мацко

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова