Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

                                                                 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                      

«31» октября 2017 года                                                                           Дело № А12-30335/2017

Резолютивная часть решения оглашена  31.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен  31.10.2017 г.

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СРР Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Центр организации закупок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» Администрации городского поселения г. Котово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании торгов недействительными. 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, доверенность от 14.06.2017 

от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность от 10.01.2017 

                          2. ФИО3, доверенность от 12.09.2017 

                          3.  ФИО4, приказ №53-п от 21.12.2016, 

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 10.01.2017

         Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Сервис"  (далее – ООО "ЛЭП-Сервис",  истец) с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 26.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРР Энерго" (далее – ООО "СРР Энерго", ответчик), Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Центр организации закупок" (далее - ГКУ "Центр организации закупок", ответчик), Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» Администрации городского поселения г. Котово (далее – МБУ «Городское хозяйство», ответчик), в котором просит признать недействительными торги в форме конкурса на заключение энергосервисного контракта «Выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в городе Котово» (номер извещения № 0329200062217001165), заключенный по результатам конкурса энергосервисный контракт № 0329200062217001165 между обществом с ограниченной ответственностью "СРР Энерго"  и Муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» Администрации городского поселения г. Котово.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков и третьего  лица  просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах.

         Изучив  представленные доказательства, доводы заявителя, суд 

                                               У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче полномочий от  22.12.2016, заключенного между Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области и городским  поселением г. Котово о передаче полномочий Комитету и ГКУ "Центр организации закупок" на определение поставщиков для муниципальных заказчиков городского  поселения г. Котово,  ГКУ "Центр организации закупок"  был организован и проведен открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в городе Котово  (энергосервисный контракт).

         Согласно протоколу № 1165.2 ОК от 07.06.2017  рассмотрения и оценки  заявок на участие  в открытом конкурсе, победителем конкурса признано ООО "СРР Энерго".

       По результатам конкурса  между ООО "СРР Энерго" и  МБУ «Городское хозяйство» заключен  контракт № 0329200062217001165 от 04.07.2017.

          Полагая, что торги проведены с нарушением  п. 3.1 ст. 53  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) участник конкурса - ООО "ЛЭП-Сервис" обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия конкурсной комиссии.

        Решением от 22.06.2017 по делу №17-06/07-227 уполномоченный орган признал жалобу необоснованной.

        В связи с этим общество обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно положениям ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ в редакции, действовавшей в период размещения заказа на оказание физкультурно-оздоровительных услуг для студентов ИРНИТУ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По смыслу данной нормы реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, торги могут быть признаны недействительными, если нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

 Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 указанного информационного письма).

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с данным Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником.

В случае, если участником закупки в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о закупке и на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, такой участник признается не предоставившим обеспечение заявки (часть 5 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 10 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 указанного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из конкурсной документации (приложение № 1 к разделу 2 «Информационная карта конкурса», пункт 2), оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется с использованием следующих критериев:

1. Предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину,  соответствующей предложенному участником закупки проценту такой экономии – 60%;

2. Квалификация участников конкурса, в том числе, наличие у них финанасовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 40%.

         Согласно протоколу № 1165.2 ОК от 07.06.2017  рассмотрения и оценки  заявок на участие  в открытом конкурсе, по результатам его проведения рейтинг был определен следующим образом.

 - ООО "СРР Энерго" - первый критерий - 60%

                                       - второй критерий -  40%

 - ООО "ЛЭП-Сервис" - первый критерий – 57,66%

                                        - второй критерий -  0%

         Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на то, что ООО "СРР Энерго" предоставило недостоверную информацию по второму критерию.

       В подтверждение этому Муниципальным образованием  - городской округ города Югорск Ханты-Мансийкого автономного округа по запросу УФАС по Волгоградской области предоставлен справка, согласно которой контракт № 35-05 от 03.05.2014 между ООО "СРР Энерго" и ООО «СетьЭнергоСервис» не заключался, а заключенные между указанными лицами  контракты направленные на энергосбережение и повышение энергоэффективности не имеют отношения к городу Югорску.

        С учетом этого, представленная ООО "СРР Энерго" не может считаться достоверной.

        Вместе с тем, судом во внимание принято, что с учетом разъяснений приведенных в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", указанные обстоятельства не могли повлиять на результат торгов и восстановить  нарушенные права истца

В соответствии с п. 6 ст. 108 Закона N 44-ФЗ, при заключении энергосервисного контракта путем проведения конкурса или запроса котировок заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение указывают также в конкурсной документации или извещении о проведении запроса котировок на необходимость включения в заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в запросе котировок одного из следующих предложений:

1) предложение о цене контракта или в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи, о проценте экономии;

2) предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и предложенной участником закупки экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

3) предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником закупки проценту такой экономии, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 настоящей статьи.

Согласно п. 7 названной статьи, при заключении энергосервисного контракта путем проведения конкурса или запроса котировок заявка на участие в конкурсе или заявка на участие в запросе котировок должна содержать предложения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 6 настоящей статьи, в зависимости от условий, предусмотренных конкурсной документацией или извещением о проведении запроса котировок.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 настоящей статьи, победителем запроса котировок признается лицо, сделавшее предложение о наиболее низкой сумме (п. 8 ст. 108 Закона N 44-ФЗ).

         Из протокола № 1165.2 ОК от 07.06.2017  рассмотрения и оценки  заявок на участие  в открытом конкурсе следует, что соотношение  по количеству процентов по первому критерию составило -  ООО "СРР Энерго" -  60%

                                    - ООО "ЛЭП-Сервис" - 57,66%.

         Таким образом, при оценке второго критерия как недостоверного ООО "СРР Энерго" независимо от этого является победителем с учетом баллов набранных по первому критерию.

          В связи с  этим, порочность результатов по второму критерию не привела к нарушению конкурсной комиссией требований Закона N 44-ФЗ которые могли бы повлечь недействительность конкурса и заключенного по его результатам контракта.

          Кроме того, из представленных сторонами документов следует, что на момент рассмотрения дела контракт частично исполнен.

          Учитывая это, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

 

                                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья                                                                                                       С.П. Романов