РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-211692/2025-52-1622

10 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (ИНН: 

<

***> ОГРН:

<

***>)

к ответчику: ООО "РУССКАЯ КЛАССИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 425 755, 55 руб.,

При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 11.02.2025)

от ответчика – представитель не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ КЛАССИКА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 500 000 руб., пени в размере 1 765 755,55 руб., штрафа в размере 160 000 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между АО «Строительная компания ФЛАН-М» (Заказчик) и ООО «Русская классика» (Подрядчик) заключен договор подряда № 03-03/РК-ДД на выполнение работ по ремонту оконных блоков и воссоздание ограждения лестниц на объекте заказчика: «Работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом Московского Басманного товарищества, 1915 г., арх. ФИО2» в части реставрации фасада и лестниц по адресу: 

<

...>» (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору согласно п. 2.1. является ориентировочной и составляет 2 559 066,01 рублей.

По указанному Договору Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 500 000 руб.

Согласно п. 5.3.2. Договора Подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением требований о качестве и сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. Договора: с 03.03.2025 по 30.04.2025.

Календарным графиком производства работ к Договору установлены промежуточные сроки производства работ по Договору.

По состоянию на текущую дату работы по Договору не выполнены, не предъявлены в адрес Заказчика.

В связи с просрочкой выполнения работ Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора письмом 01-02/2573 от 03.07.2025 года с требованием возврата неотработанного аванса. Однако, Ответчик денежные средства не вернул.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ). Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено ко взысканию требование о взыскании неустойки в размере 1 765 755, 55 руб.

В соответствии с п. 9.2. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в т.ч. промежуточных, установленных графиком производства работ. Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,3 % от Стоимости Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени в размере 1 765 755, 55 руб.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 160 000 руб.

Приложением № 5 к Договору установлена ответственность подрядчика за нарушение строительных норм, а именно:

- отсутствие приказа руководителя о назначении лица, ответственного за производство работ, штраф в размере 10 000 рублей;

- отсутствие технологической карты, штраф в размере 150 000 рублей.

О начислении указанного штрафа Истец уведомил Ответчика письмом № 01-02/2573 от 03.07.2025 года. Ответа на него не последовало.

Представленный истцом расчет штрафа за неисполнение условий Контракта, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУССКАЯ КЛАССИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1 765 755,55 руб., штраф в размере 160 000 руб., госпошлину в размере 97 773 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева