ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256282/2016

18 октября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Егоровой Т. А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ПА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г.,

принятое судьей  Дейной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 г.,

принятое судьями  Марковой Т.Т., Поповым В.И., Кочешковой М.В.,

по иску ООО «САМПРОД» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМПРОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПА» о взыскании задолженности в размере 1 885 524 руб., пени в размере 1 056 942 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПА» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.09.2016 года между ООО «САМПРОД» (поставщик) и ООО «ПА» (покупатель) заключен договор поставки N 62.

Истцом во исполнение договора, в период с 13.09.2016 по 21.09.2016 поставлен ответчику товар на общую сумму 1 885 524 руб.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, приведенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 1 885 524 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 056 942 руб. 46 коп., при этом, сумма пени снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик платёжными поручениями № 68 от 18.01.2017 года на сумму 500 000 руб., № 152 от 31.01.2017 года на сумму 150 000 руб., частично оплатил истцу стоимость поставленного товара в общей сумме 650 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету 3171 от 12.09.2016, № 3143 от  12.09.2016 за материалы, однако, при взыскании суммы долга указанная сумма не учтена судами. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, сумма долга в размере 650 000 руб., отнесена истцом в счет оплаты неустойки.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статьи 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в пункте 3 вышеназванного Информационного письма предусмотрено, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1., 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего и Верховного Судов, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 Кодекса, погашаются после суммы основного долга. Кредитору не предоставлено право погашения неустойки в первоочередном порядке даже по соглашению сторон, а уж тем более без учета воли должника.

Истец, в нарушении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно зачел сумму платежей, произведенных ответчиком в счет погашения неустойки в размере 650 000 руб., при этом, суд расчет суммы долга с учетом частичной оплаты неправомерно признал обоснованным. 

Указанная позиция так же изложена в Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 306-ЭС17-9141 по делу N А55-12691/2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно не установлена сумма долга с учетом частичной оплаты. Указанное обстоятельство влияет в свою очередь на расчет суммы неустойки, а также на право суда рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из корректного расчета суммы неустойки. Установление указанных обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Поскольку судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции лишен возможности по установлению размера суммы неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить размер суммы долга, проверить расчет суммы неустойки и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А40-256282/2016 -  отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     А.А. Дербенёв

                    Т.А. Егорова