АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2099/18 

Екатеринбург

16 мая 2018 г.

Дело № А50-14855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Опт» (далее – общество  «Радуга-Опт», должник) Постола Максима Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 20.02.2018 по делу № А50-14855/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа 

В судебном заседании принял участие Шевченко Анатолий Иванович.

Иные явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – общество АКБ «Проинвестбанк») о признании общества «Радуга Опт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.09.2016 в отношении общества «Радуга Опт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Постол М.В.

Решением суда от 26.01.2017 общество «Радуга Опт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.

Конкурсный управляющий Постол М.В. 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 567 990 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Шевченко А.И. обязанностей по обеспечению передачи управляющему бухгалтерской и иной документации должника, касающейся его хозяйственной деятельности, что не позволило сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 (судья Алексеев А.Е.) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Шевченко А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.02.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 07.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Постол М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 07.12.2017 оставить в силе. Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на необходимость применения ст. 10 Закона о банкротстве, так как данная статья утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; при этом заявитель отмечает, что по правилам Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ привлечение к субсидиарной ответственности производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, заявление конкурсного управляющего о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 19.07.2017. Также заявитель считает, что выводы апелляционного суда о том, что обязанность, возложенная ст. 126 Закона о банкротстве на Шевченко А.И.  по передаче оригиналов бухгалтерской отчетности и первичных документов бухучета исполнена по актам от 23.11.2016 и от 08.02.2017, не соответствуют обстоятельствам дела, а отсутствие конкретизации документов не подтверждает исполнение обязанности Шевченко А.И. по ведению (составлению) и хранению документов должника и передачи документов конкурсному управляющему. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что руководитель должника Шевченко А.И. не обеспечил передачу конкурсному управляющему электронной базы «1С: бухгалтерия», не передал документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, что не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и сформировать конкурсную массу. 

Конкурсным управляющим к кассационной жалобе, помимо документов, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены дополнительные документы – оригинал перечня переданных от Шевченко А.И. конкурсному управляющему документов общества «Радуга-Опт» и копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Радуга-Опт».

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются конкурсному управляющему.

Представленные в день судебного заседания объяснения общества АКБ «Проинвестбанк» в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса расцениваются судом округа как отзыв на кассационную жалобу, при этом судом не принимаются, поскольку в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому  возвращению заявителю не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, общество «Радуга-Опт» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.09.2012. Участниками общества являлись Довженко Вадим Владимирович и  Шевченко А.И.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей                      от 30.07.2012 генеральным директором общества «Радуга-Опт» назначен Шевченко А.И., который приступил к исполнению обязанностей с 12.09.2012 (приказ № 1 от 30.07.2012).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Радуга Опт».  Определением суда от 15.09.2016 в отношении общества «Радуга Опт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Постол М.В. 

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Постол М.В. 18.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Шевченко А.И. предоставить ему документацию общества «Радуга Опт».

Данное заявление 19.10.2016 было принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.12.2016.

После принятия судом заявления к производству Шевченко А.И. по акту приема-передачи документации от 23.11.2016 передал временному управляющему Постолу М.В. копии учредительных и регистрационных документов должника, а также оригиналы документов по учету основных средств, передаче в эксплуатацию и амортизации товарно-материальных ценностей, списанию материалов в 2014 и 2015 гг., по возвратам поставщикам, договоры на оказание услуг, кассовые и авансовые отчеты, вознаграждения (премии) покупателям, договоры с покупателями и поставщиками за весь период деятельности общества «Радуга Опт», а также товаросопроводительную документацию (ТТН, ТН, счета-фактуры).

В судебное заседание 12.12.2016 Шевченко А.И. и временный управляющий Постол М.В. не явились, управляющий представил ходатайство о рассмотрении заявления об истребовании сведений и документации в его отсутствие, при этом сведения о получении от Шевченко А.И. документации по акту от 23.11.2016 Постол М.В. в суд не представил. В результате судом вынесено определение от 12.12.2016 об обязании Шевченко А.И. передать управляющему Постол М.В. документацию должника.

Ввиду вынесения определения от 12.12.2016 Шевченко А.И. представил в арбитражный суд 26.12.2016 для приобщения к материалам дела копии своего ответа от 20.10.2016 на запрос временного управляющего Постола М.В. о предоставлении документов и сведений, почтовой квитанции и описи вложения в ценную бандероль от 20.10.2016, ответа от 23.11.2016 на запрос управляющего о непогашенной задолженности по зарплате, а также копии акта приема-передачи документации от 23.11.2016.

Факт представления указанных копий в арбитражный суд 26.12.2016 подтверждается оттиском штампа суда на сопроводительном письме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество «Радуга Опт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Постол М.В.

По акту приема-передачи документов от 08.02.2017 Шевченко А.И. передал конкурсному управляющему должника Постолу М.В. оригиналы учредительных документов, лицензий и печать общества «Радуга Опт».

В состав реестра требований кредиторов общества «Радуга Опт» включены требования в общем размере 54 567 990 руб. 63 коп., которые в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

Ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно, соразмерного удовлетворения требований кредиторов ввиду неисполнения со стороны Шевченко А.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества «Радуга Опт», конкурсный управляющий Постол М.В. 19.07.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 567 990 руб. 63 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что помимо передачи по акту от 08.02.2017 иных документов Шевченко А.И. не передавал, более того, на уведомлении о введении процедуры конкурсного производства дал письменные пояснения об их отсутствии, на основании чего пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета и сохранности документов должника бывшим руководителем Шевченко А.И. не исполнена, что повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможность расчетов с кредиторами, признав по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве Шевченко А.И. подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с итоговыми выводами суда, определение  отменил и в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление Постол М.В. поступило в суд после вступления в силу названного закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями.

В соответствии с п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  Пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такую обязанность в отношении документации общества «Радуга Опт» в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете нес его генеральный директор Шевченко А.И.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.

Рассмотрев требования и возражения лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон спора в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующая обязанность со стороны Шевченко А.И. исполнена, что подтверждается актом приема-передачи документации от 08.02.2017, а также актом приема-передачи документации от 23.11.2016, который представлен был в материалы дела 26.12.2016. 

При оценке заявленных конкурсным управляющим доводов и представленных Шевченко А.И. возражений и документов, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 23.11.2016, подписанному как Шевченко А.И., так и Постол М.В., помимо копий учредительных документов должника (их оригиналы переданы по акту от 08.02.2017), Шевченко А.И. передал временному управляющему Постолу М.В. также и оригиналы документов общества «Радуга Опт» по учету основных средств, передаче в эксплуатацию и амортизации товарно-материальных ценностей, списанию материалов, по возвратам поставщикам, договоры на оказание услуг, кассовые и авансовые отчеты, вознаграждения (премии) покупателям, договоры с покупателями и поставщиками за весь период деятельности общества «Радуга Опт», а также товаросопроводительную документацию (ТТН, ТН, счета-фактуры).

Факт получения документации от Шевченко А.И. по акту от 23.11.2016 управляющий Постол М.В. не отрицает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также содержание актов                   от 08.02.2017 и от 23.11.2016 в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны Шевченко А.И. управляющему Постол М.В. была переданы отчетность и первичная документация общества «Радуга Опт», достаточная для анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия и организации полноценной работы с его контрагентами (поставщиками и покупателями) в целях формирования конкурсной массы.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, процессуальную позицию и доводы со стороны конкурсного управляющего, возражения Шевченко А.И. и его поведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим Постол М.В. основанию (неисполнение обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), на основании чего отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность, возложенная ст. 126 Закона о банкротстве на Шевченко А.И. по передаче оригиналов бухгалтерской отчетности и первичных документов по актам от 23.11.2016 и 08.02.2017 не исполнена, поскольку отсутствует конкретизация документов, судом округа отклоняется. Действительно, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе их комплектности и полноте содержания; лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Вместе с тем, в данном случае конкурсный управляющий в суде первой инстанции не указал на наличие акта от 23.11.2016, а в отзыве на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе, не оспаривая его наличия и подписания, не привел какого-либо конкретизированного обоснования тому, что полученные от Шевченко А.И. документы не полны по комплектности и содержанию применительно к требованиям законодательства о ведении бухгалтерского учета и в связи с этим не позволяют проведение мероприятий по формированию конкурсной массы. Относительно непередачи электронной базы «1С: бухгалтерия» Шевченко А.И. в материалы дела также  представлены письменные документы (т. 2 л.д. 24) и даны устные пояснения относительно причин отсутствия доступа к серверу; при этом конкурсным управляющим каких-либо оснований для их непринятия судом не приведено.  

 Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А50-14855/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Опт» Постола Максима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.В. Рогожина 

								О.Э. Шавейникова