﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26120/2019

г. Владивосток

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион»,

апелляционное производство № 05АП-857/2020 

на определение от 20.01.2020 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-26120/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актион» (ИНН 7722792693, ОГРН 1127747178008)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Отделу судебных приставов по г. Фокино (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942),

третьи лица: администрация городского округа закрытого административно-территориального образования города Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ИНН 2512306027, ОГРН 1132503000937),

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Агаревской К.А. об окончании исполнительных производств №34589/19/25014-ИП от 27.08.2019, №34583/19/25014-ИП от 27.08.2019, бездействия судебных приставов-исполнителей Агаревской К.А. и Пивень О.В., выразившихся в неналожении ареста на денежные средства ООО «Альфа Трейд», находящиеся на счетах в кредитных организациях, в не наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Альфа Трейд», и в не обращении взыскания на права ООО «Альфа Трейд» аренды земельных участков,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Агаревской К.А. (далее – отдел судебных приставов, ОСП по г. Фокино, судебный пристав-исполнитель) от 27.08.2019 об окончании исполнительных производств №34589/19/25014-ИП и №34583/19/25014-ИП; 

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Фокино Агаревской К.А. и Пивень О.В., выразившихся в не наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее – ООО «Альфа Трейд), находящиеся на счетах в кредитных организациях;

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Фокино Агаревской К.А. и Пивень О.В., выразившихся в не наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Альфа Трейд», с кадастровыми номерами: 25:35:020201:143, 25:35:000000:2518, 25:35:020201:144, 25:35:080101:1199, 25:35:080101:1198, 25:35:080101:1200, 25:35:080101:1196, 25:35:000000:2518, 25:35:080101:1197, 25:35:000000:1059, 25:35:000000:954; 

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Фокино Агаревской К.А. и Пивень О.В., выразившихся в не обращении взыскания на права ООО «Альфа Трейд» аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:35:080101:102, 25:35:020201:16.

	Определением суда от 27.12.2019 по настоящему делу заявление общества было оставлено без движения до 17.01.2020, а по истечении установленного срока возвращено определением от 20.01.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ввиду не устранения недостатков, выявленных при его подаче.

	Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции сначала безосновательно оставил заявление общества без движения, а впоследствии сделал необоснованный вывод о неисполнении определения суда к установленному сроку и возвратил заявление об оспаривании постановлений и бездействия судебных приставов-исполнителей, хотя доказательства направления заявления всем лицам, участвующим в деле, а также сторонам исполнительного производства и выписки из единого государственного реестра юридических лиц были изначально представлены им при обращении в арбитражный суд и загружены через систему «Мой арбитр». Выражает несогласие с выводом арбитражного суда о необоснованном непредставлении оспариваемых постановлений, ссылаясь на то, что не является стороной исполнительных производств и не обладает копиями оспариваемых постановлений, в связи с чем при подаче заявления им было заявлено ходатайство об истребовании необходимых постановлений судебного пристава-исполнителя.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

	Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

	Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

	По правилам части 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

	Как установлено частью 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

	Так, в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

	Пунктами 1, 9 части 1 статьи 126 Кодекса определено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. 

	Наряду с общими требованиями частью 2 статьи 199 АПК РФ также предусмотрены особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которыми к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

	На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и  126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

	В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

	В соответствии с частью 4 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

	Данной норме права корреспондирует часть 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

	Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что в нарушение части 3 статьи 125, пунктов 1, 9  части 1 статьи 126 и части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению обществом не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должностному лицу и другой стороне исполнительного производства копий заявления и приложенных к нему документов; выписки из ЕГРЮЛ и текст оспариваемых постановлений.

	Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления общества без движения, о чём судом было вынесено определение от 27.12.2019, которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.01.2020.

	14.01.2020 с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обществом через электронную систему «Мой арбитр» представлены почтовые квитанции о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Альфа Трейд» и администрации городского округа закрытого административно-территориального образования города Фокино (далее – администрация, администрация ЗАТО г. Фокино).

	Изучив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение об оставлении заявления без движения обществом надлежащим образом не исполнено, поскольку заявителем не представлены тексты оспариваемых постановлений и доказательства направления другой стороне исполнительного производства копии заявления, на основании чего в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление обществу.

	Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

	В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

	Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

	Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

	Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

	Анализ заявления общества показывает, что в качестве предмета заявленных требований последним были определены законность и обоснованность постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках данных исполнительных производств.

	При этом перечень приложенных к заявлению документов показывает, что изначально общество представило доказательства направления копий заявления об оспаривании постановлений и бездействия судебных приставов-исполнителей в адрес всех лиц, участвующих в деле, должностным лицам, чье бездействие оспаривается, и сторонам исполнительного производства, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении всех заявленных в дело лиц, участвующих в деле.

	Данные доказательства повторно были представлены заявителем с ходатайством от 14.01.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

	В этой связи, учитывая, что предмет заявленных требований был обусловлен совокупностью оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в отношении которых требования статей 126, 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд были заявителем соблюдены, следует признать, что суд необоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

	Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что  с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 АПК РФ.

	Как установлено частью 1 статьи 133 Кодекса, суд после принятия заявления к производству совершает процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

	В силу части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

	В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

	При таких обстоятельствах непредставление обществом при обращении в арбитражный суд и при исполнении определения суда об оставлении заявления без движения копии оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств не могло послужить основанием для вывода о неисполнении обществом определения суда об оставлении заявления без движения, поскольку данные ненормативные правовые акты отсутствовали в распоряжении общества, на что последним было указано при подаче заявления с одновременным заявлением ходатайства об истребовании у ОСП по г. Фокино постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств №34589/19/25014-ИП и №34583/19/25014-ИП.

	Соответственно, исходя из принципов доступности механизма судебной защиты нарушенных прав и равноправия сторон в процессе, суд первой инстанции в настоящем случае обладал достаточной возможностью принятия заявления общества к производству в отсутствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в условиях объективного отсутствия данных документов в распоряжении заявителя.

	Указание арбитражного суда на непредставление обществом доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю или сторонам исполнительного производства в целях получения оспариваемых постановлений признаётся апелляционным судом преждевременным и нормативно необоснованным, учитывая, что к рассмотрению ходатайства об истребовании доказательств суд фактически не приступил.

	Что касается вывода арбитражного суда о непредставлении обществом доказательств вручения или направления сторонам исполнительных производств №34589/19/25014-ИП и №34583/19/25014-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-15526/2018 и №А51-15527/2018, копии заявления и приложенных к нему документов, то апелляционный суд отмечает, что такими сторонами исполнительного производства заявитель посчитал ООО «Альфа Трейд» и администрацию ЗАТО г. Фокино, в отношении которых были представлены соответствующие почтовые квитанции о направлении копий заявления в их адрес.

	То обстоятельство, что фактически в указанных выше делах участие принимала не администрация ЗАТО г. Фокино, а Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино, не свидетельствует о наличии безусловных оснований считать требования части 2 статьи 199 АПК РФ невыполненными обществом, поскольку данные обстоятельства находились вне поля контроля заявителя, не являющегося стороной исполнительных производств №34589/19/25014-ИП и №34583/19/25014-ИП и считающегося, что второй стороной в указанных исполнительных производствах является именно администрация.

	Данное добросовестное заблуждение заявителя при условии, что по правилам части 1 статьи 133 АПК РФ состав лиц, участвующих в деле, определяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, также не могло было послужить безусловным основанием считать определение суда об оставлении заявления без движения невыполненным, тем более, что в указанном судебном акте арбитражный суд не указал обществу, в отношении какой конкретно стороны исполнительного производства им не выполнено требование части 2 статьи 199 АПК РФ, а ограничился исключительно констатацией нарушения данной нормы права.

	Таким образом, материалами дела нашли подтверждение доводы апелляционной жалобы об исполнении обществом как требований арбитражного процессуального законодательства по представлению обязательных документов, прилагаемых к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, при обращении в арбитражный суд, так и определения суда от 27.12.2019 об оставлении заявления без движения.

	Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления общества в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 20.01.2020.

	Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

	Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества об оспаривании постановлений и бездействия судебных приставов-исполнителей на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

	Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

	В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а равно части 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

	Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу №А51-26120/2019 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Актион» к производству на новое рассмотрение. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова