АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-3084/2018                                                     

«27» августа 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества  с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 62068руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.01.2018);

от 3-го лица: не явились, извещены;

                                                        установил:  

Общество  с ограниченной ответственностью «ПаркАвто»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) 24100руб. страховое возмещение, 15000руб. расходы на проведение экспертизы, 4600руб утрату товарной стоимости, 18368руб. неустойки  и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Лица, участвующие в деле были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица.

Из искового заявления следует:

31.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г.н. К658АР136 и автомобиля Лада Гранта г.н. С200УС36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Шкода г.н. К658АР136, который на праве собственности принадлежит истцу.

При управлении автомобилем Шкода г.н. К658АР136 водитель имел полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0906686306, выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта г.н. С200УС36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис серия ХХХ № 0007777758).

Установив, что на сайте РСА имеются сведения о том, что полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0906686306 числится украденным, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В установленные сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, поэтому истец обратился в ООО «Эталон Эксперт» за определением размера ущерба.

В соответствии с заключением № 3411 от 21.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.н. К658АР136 была определена в  сумму 24100руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 4600руб.

Расходы на проведение экспертизы составили сумму 15000руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

31.10.2017 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шкода г.н. К658АР136 и автомобиля Лада Гранта г.н. С200УС36.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии установленной формы. 

Виновным признал себя водитель автомобиля Лада Гранта г.н. С200УС36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Водители указанных транспортных средств отразили в бланке извещения о ДТП сведения о полисах ОСАГО, в том числе водитель автомобиля Шкода г.н. К658АР136  – полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0906686306, водитель автомобиля Лада Гранта г.н. С200УС36  – полис ОСАГО серия ХХХ № 0007777758.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом  2 статьи 19 Федерального закона «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Истец эксплуатировал автомобиль Шкода г.н. К658АР136  на дату ДТП, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 30-31.10.2017, водителю которого и был выдан полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0906686306 сроком действия до 03.01.2018.

Соответственно, истец считал данный полис действующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, у истца отсутствовало право на обращение к ответчику (страховщику по договору ОСАГО причинителя вреда) за страховой выплатой в силу прямого указания Закона об ОСАГО с учетом установленных  обстоятельств по делу.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что на сайте РСА размещены сведения о том, что по состоянию на 19.01.2017 полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0906686306 имеет статус «украден» не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с указанным истцом дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Ни истец, ни  ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представили сведений о хищении данного бланка полиса ОСАГО и обращении страховщика в уполномоченные органы.

Если же истец считает, что с 19.01.2017 полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0906686306 был недействующим в силу его кражи у страховщика, то в данном случае в нарушение указанных норм действующего законодательства истец эксплуатировал автомобиль Шкода г.н. К658АР136  без договора ОСАГО и в силу требований статьи 11.1 Закона об ОСАГО не мог оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Соответственно, при подаче заявления о возмещении вреда, причиненного его имуществу, должен был представить документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3.10. ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ).

Ни ответчику, ни суду истец данные документы не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что и при указанных обстоятельствах исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, поэтому в иске следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца  со дня его принятия.

              Судья                                                                            С.В. Протасов