ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8006/2024

город Ростов-на-Дону

19 июня 2025 года

15АП-11978/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, 

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 18.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-8006/2024 

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ростовавтомост» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа по муниципальному контракту, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростовавтомост» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 18.12.2019 № 160 в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований со ссылкой на дело № А53-23151/2022.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 производство по апелляционной жалобе учреждения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-8006/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23151/2022.  

Определением от 06.05.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе учреждения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-8006/2024.  

Определением апелляционного суда от 02.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Ответчик в представленном дополнительном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 160 на реконструкцию путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная, до ул. Типографская) (далее – контракт, л.д. 19-33).  

В соответствии с пунктом 4.1.44 подрядчик обязан при выполнении работ руководствоваться следующими нормативными актами: СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги», СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий», СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты».  

Пунктом 9.1 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» предусмотрено, что саженцы деревьев и кустарников для озеленения территорий должны соответствовать ГОСТ 24835, деревья декоративных лиственных пород ГОСТ 24909, деревья хвойных пород ГОСТ 25769, декоративные кустарники ГОСТ 26869, деревья и кустарники садовые, и архитектурные формы ГОСТ 28055.  

В силу пункта 9.29 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» следует, что подрядные организации несут ответственность за качество выполненных работ по озеленению территорий в установленном для общественных работ порядке.  

Как указал истец в исковом заявлении, согласно акту оценки выполненных объемов компенсационного озеленения от 27.05.2022 и акту оценки приживаемости зеленых насаждений, высаженных компенсационно от 17.10.2022, установлено, что высаженные зеленые насаждения в рамках муниципального контракта не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ и СНиП.  

Учреждением 22.01.2024 в адрес общества направлено претензионное письмо № 2024/7-94 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение гарантийных обязательств, которое оставлено без ответа и оплаты.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, со ссылкой на судебный акт по делу 

 № А53-23151/2022, которым установлен факт выполнения обществом всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, руководствуясь, в том числе Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции также указал, что с учетом рассмотрения дела № А53-23151/2022, штраф носит стоимостной характер.  

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

Действительно, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-23151/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2024, в иске учреждения о возложении на общество обязанности выполнить работы по устранению недостатков по муниципальному контракту от 18.12.2019 № 160 отказано.  

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2024 решение от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания выявленную причину возникновения недостатков (несформированность корневой системы внутри закрытого земляного кома), которая, по мнению экспертов, является ведущим фактором, приведшим к гибели многолетних насаждений (листопадных деревьев). Бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) качества посадочного материала, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее работы. Таким образом, в пределах гарантийного срока именно на обществе лежала обязанность доказать, что выявленный экспертным исследованием недостаток - несформированность корневой системы не повлиял на гибель многолетних насаждений.  

На новом рассмотрении решением суда от 24.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда от 24.01.2025  

изменено, с общества в пользу учреждение взыскана задолженность в размере  

3 082 963 рублей 20 копеек. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда по делу 

 № А53-23151/2022, с учетом выводов судебной экспертизы, установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, выразившегося в поставке посадочного материала ненадлежащего качества, в результате чего произошла гибель растений. Суд указал, что общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств полного исключения из причин гибели растений - надлежащее формирование корневой системы, то есть первичное качество посадочного материала, суд первой инстанции, признав обоснованными требования о взыскании 3 082 963 рублей 20 копеек, в рамках вышеуказанного дела установил, что сумма определена с учетом стоимости растений при компенсационной посадке зеленых насаждений, а также с учетом ранее признанных ответчиком требований по ряду саженцев, не оспорена ответчиком, составляет стоимость погибших растений.  

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-23151/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по настоящему делу.  

Поскольку судебным актом по делу № А53-23151/2022 установлен факт ненадлежащего выполнения обществом работ по контракту, постольку судебный акт по вышеуказанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора в части вопроса о взыскании штрафа за неисполнение обществом гарантийных обязательств по контракту.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости списания штрафа основании Правил № 783.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с положениями подпункта «а» пунктов 3, 5 Правил № 783, правила списания неустойки не распространяются в случае нарушения гарантийных обязательств.  

Данный род обязательства представляет собой гарантию заказчика в поддержании товаров, работ и услуг в работоспособном состоянии на протяжении всего срока действия гарантийного обязательства, в связи с чем, распространение на подрядчиков (поставщиков, исполнителя) правил о списании неустоек, по сути, может привести к игнорированию последними исполнения своих обязательств в случае выявления недостатков по контракту, имеющих незначительный характер.  

Следовательно, воля законодателя, изложенная в подпункте «а» пункта 5 вышеуказанных Правил, направлена именно на недопустимость списания неустойки с подрядчиков за невыполнение (несвоевременное выполнение) гарантийных обязательств.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу № А32-19163/2022, от 15.06.2023 по делу № А22-437/2021, от 01.02.2024 по делу № А32-22771/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу  

 № А56-41469/2020, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по делу № А83-15800/2019.  

Таким образом, отсутствуют основания для списания неустойки на основании Правил № 783.  

Ссылка суда на то, что по смыслу пункта 16.9 контракта установленный штраф исключает его применение в случае нарушения обязательства, имеющего стоимостное выражение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, а в рамках дела № А53-23151/2022 взыскивалась стоимость оплаченных работ за компенсационную посадку зеленых насаждений.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанным факт неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств по контракту, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требования учреждения в части взыскания с общества штрафа размере 100 000 рублей.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы учреждения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, жалоба – подлежащей удовлетворению.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие  

выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-8006/2024 в части отказа во взыскании штрафа по контракту подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу 

 № А53-8006/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

«Взыскать с акционерного общества «Ростовавтомост» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф по муниципальному контракту от 18.12.2019 № 160 в размере 100 000 рублей».  

Взыскать с акционерного общества «Ростовавтомост» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Ю.В. Украинцева