ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11047/18

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Изолюкс»: ФИО2, по доверенности от 05.03.2018; 

от ТСЖ «Никологорское»: не явились, извещены;

от ЗАО «Коттон Вэй»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Изолюкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу  № А41-11047/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску АО «Изолюкс» к ТСЖ «Никологорское», третье лицо - ЗАО «Коттон Вэй», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Изолюкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Никологорское» убытков в сумме 2 499 123 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 821 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ЗАО «Коттон Вэй».

Как указывает истец, в ночь с 23 на 24 августа 2017 года приблизительно с 00 ч. 00 мин по 0 ч. 10 мин. на территории ТСЖ (Московская область, Николина Гора, 

<

...>) произошел инцидент с транспортным средством «Мазерати» государственный регистрационный знак С749ОА197, принадлежащим истцу - был поврежден двигатель автомобиля из-за заезда в лужу. В связи с невозможностью эвакуации пострадавшими были вызваны сотрудники ЧОП для помощи в перемещении автомобиля. На следующий день посредством транспортировки на эвакуаторе транспортное средство было помещено в диагностический центр официального дилера с целью проведения предварительной диагностики и проведения технической экспертизы. По итогам двух экспертных заключений было установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является попадание воды (гидроудар), который был вызван заездом транспортного средства в неогороженное место скопления воды без опознавательных знаков. Согласно экспертному заключению необходима замена двигателя стоимостью 2 499 123 руб. Указывая на то, что обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на ответчика как на управляющую организацию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве подтверждения факта причинения ущерба транспортному средству, истец ссылается на пояснительную записку ТСЖ "Никологорское", согласно которой 24 августа с 0.05 до 0.10 на улице Успенская в районе дома 36, автомобиль «Мазерати» государственный регистрационный знак С749ОА197, совершил остановку в образовавшейся луже вследствие ливня. Машиной управлял ФИО3 Он обратился к сотрудникам ЧОП "Кевлар-1" за помощью для того, чтоб вывезти автомобиль из лужи. данная помощь была оказана с применением специализированной техники.

При этом сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП, протокол о техническом состоянии транспортного средства, схема ДТП, показания свидетелей и другие документы подтверждающие факт заезда в лужу истцом не представлены. Таким образом, определить положение автомобиля на проезжей части, направление движения транспортного средства, размеры лужи, ее глубину, вероятные причины ее образования, не представляется возможным в отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, сторонами не проводился осмотр места происшествия, как и не проводился осмотр транспортного средства на предмет отнесения полученных автомобилем повреждений именно к данному происшествию в присутствии уполномоченных сотрудников ГИБДД. Данное обстоятельство не опровергнуто сторонами.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2017 дознавателем Успенского ОП МУ МВД России "Одинцовское" указано, что в ходе проведения проверки опрошенный гр. ФИО3 пояснил, что в ночь с 23.08.2017 на 24.08.2017 в районе 00:00 ч. возвращался домой на а/м «Мазерати Кватропорте», проезжав по ул. Успенская, п. Никологорский въехал в глубокую лужу, в результате чего мотор заглох. Так как освещение в поселке было очень слабым и понять, что лужа очень глубокая он не мог, никаких предупреждающих знаков не было. Выйдя из автомашины гр. ФИО3 увидел двух работников, которые занимались откачкой воды. Они подошли к гр. ФИО3, чтобы помочь ему вытолкнуть автомашину из лужи, но у них не получилось. Тогда гр. ФИО3 позвонил в охрану с просьбой помочь. Около 00:20 ч. к гр. ФИО3 подъехали сотрудники ЧОП "Кевлар-М" и работник поселка на мини-тракторе и помогли ФИО3 вытащить автомашину из лужи. Так как автомашина не заводилась, гр. ФИО3 оставил ее на дороге и отправился домой. На следующий день ФИО3 вызвал эвакуатор и отвез автомашину в фирменный центр "Мазерати", где констатировали гидроудар и необходимость замены двигателя.

Между тем, доказательств того, что водителем ФИО3 был соблюден пункт 10.1. ПДД, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность объезда водителем лужи, образовавшейся после ливня, невозможности выбора другого направления движения или отсутствие возможности остановиться перед лужей. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт наличия на проезжей части лужи не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на ответчика бремени возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, с учетом того, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений в поселке Никологорский не составлялся. 

При этом, земельный участок, по которому проезжают автомобили, находящийся в границах ТСЖ "Никологорское" находится в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО "Коттон Вэй", спорная дорога не является собственностью ТСЖ "Никологорское" и не входит в перечень общего имущества товарищества.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на постановление Администрации о присвоении адресов.

Между тем, указанное постановление не подтверждает факт отнесения спорной дороги к общему имуществу товарищества. Кроме того, отказ в иске обоснован иными, не опровергнутыми ответчиком, обстоятельствами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу №А41-11047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова