﻿﻿168/2020-1334(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-5964/2019  22 января 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю., 

при участии представителей от заявителя: Малкиной Л.И. (доверенность от 10.06.2018), 

от заинтересованного лица: Прончатова О.Е. (доверенность от 17.01.2020   № 01-163/000239)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Плайтерра» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019  

по делу № А39-5964/2019 

по заявлению закрытого акционерного общества «Плайтерра»  (ИНН: 1308080071, ОГРН: 1021300659588)  

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Республике Мордовия от 28.05.2019 № 2  

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Плайтерра» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Республике Мордовия (далее – Инспекция, административный орган) от 28.05.2019 № 2 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением от 07.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2019 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном  контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), статьи 1.5, 2.9, 4.1, 4.1.1, 15.25 КоАП РФ, сделали  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества,  административный орган не доказал факт совершения незаконной валютной операции;  совершенное правонарушение является малозначительным; назначенное наказание  несоразмерно допущенному правонарушению.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против  доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения  Обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой  установлено, что Общество, в нарушение абзаца первого части 2 статьи 14 Закона  

 № 173-ФЗ выплатило работникам-нерезидентам (гражданам Республики Узбекистан)  заработную плату через кассу наличными денежными средствами в валюте Российской  Федерации.  

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное  должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении  от 15.05.2019 № 2 и вынесло постановление от 28.05.2019 № 2, в соответствии с которым  Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  

245 055 рублей 30 копеек. 

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 173-ФЗ, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения,  не усмотрел основания для признания его малозначительным и замены назначенного  штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных  валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных  операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе  физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица,  созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами –  физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской  Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.  

Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы  иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является  валютной операцией.  

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при  осуществлении валютных операций.  

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом,  расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами –  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и  ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных  денежных средств.  

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых  юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов  в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной  валюте Российской Федерации; возможность выплаты резидентом физическому лицу –  нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской  Федерации не предусмотрена.  

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество, являясь  резидентом, в нарушение требований Закона № 173-ФЗ произвело выплату гражданам- нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской  Федерации.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно  приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в  материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4,  4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание  согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановления № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства  совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности,  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного  правонарушения малозначительным.  

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности  квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2019 и на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А39-5964/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Плайтерра» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ю. Башева