﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8168/2019

г. Красноярск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» декабря 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Л.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «МИКС на Торговом»): Сапунова В.А., представителя по доверенности от 19.03.2019 , паспорт, диплом УВ№ 305289;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя  по доверенности от 29.01.2019, служебное удостоверение УР № 081833, диплом В-I № 473002; Казаковой О.Н., представителя по доверенности от 30.07.2019, паспорт, диплом ДВС 1836936, свидетельство о заключении брака от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКС на Торговом» (ИНН 2461212040, ОГРН 1112468001910)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2019 года по делу № А33-8168/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКС на Торговом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 16.08.2018 № 700 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   указал на то, что  в момент ввода основного средства в эксплуатацию заявитель находился на общей системе налогообложения.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.12.2019. 

 От  общества   в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» 03.2016 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 452 958 рублей

Общество «Резерв» 22.12.2016 было снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником общества «Резерв» является общество с ограниченной ответственностью «МИКС на Торговом».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, в которой на налоговом учете состоит общество с ограниченной ответственностью «МИКС на Торговом», проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, в рамках которой было установлено, что обществом занижена база для исчисления налога на имущество - стоимость основного средства, здания ресторана, что отражено в акте проверки от 20.06.2018 № 7787.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 16.08,2018 № 700 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений от 18.12.2018 № 2), в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество за 2014 год в размере 308 518 рублей, начислены пени в сумме 719,81 рублей.ю

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, которая оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения (решение от 20.12.2018 № 2.12-16/31542@).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.        

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что позиция налогоплательщика о необходимости при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2014 год учитывать первоначальную стоимость здания ресторана в размере 133 940 035 руб., то есть без налога на добавленную стоимость, не основана на нормах действующего налогового законодательства и фактических обстоятельства.

  Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н

В соответствии с пунктом 8 Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам, невозмещаемые налоги.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в период строительства нежилого здания (2012 – 2014 годы) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на сумму расходов». Расходы, связанные со строительством здания, учитывались обществом на счете 08.03 «Объекты внеоборотных активов» по объекту строительства «Нежилое здание (ресторан).». При этом, как установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, налогоплательщик в расходах, уменьшающих в целях налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения доходы, затраты на строительство названного выше здания не учитывал, что следует из содержания налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2012 - 2014 годы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, осуществляя строительство основного средства в период применения упрощенной системы налогообложения, должен был сформировать первоначальную стоимость основного средства с учетом налога на добавленную стоимость, включенного контрагентами налогоплательщика в стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных заявителем в целях строительства здания ресторана.

Пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, допускающих изменение первоначальной стоимости здания ресторана.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что  у общества отсутствовали основания для уменьшения первоначальной стоимости основного средства на суммы налога на добавленную стоимость и формировании стоимости основного средства в размере 133 940,036,26 руб.

Заявитель, не соглашаясь с позицией инспекции, в обоснование заявленных возражений и согласно доводам апелляционной  жалобы,  указывает на возмещаемый характер налога на добавленную стоимость по оконченным строительством объектам основных средств, если они введены в эксплуатацию после прекращения применения специального налогового режима. При этом налогоплательщик ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

 Указанному доводу заявителя был дана надлежащая оценка при  рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод  заявителя, обосновано исходил из того что правовая позиция Верховного суда РФ, в пункте 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) не подлежит применению в настоящем деле.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора, для случаев перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения с упрощенной системы налогообложения пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса установлено следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении данного специального налогового режима, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса, расходы на сооружение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Из названных положений вытекает, что налогоплательщик не вправе принимать к вычету налог на добавленную стоимость, если оконченный строительством объект основных средств введен в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения. В ином случае суммы «входящего» налога принимаются к вычету на общих условиях, установленных статьями 171 - 172 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости введен в эксплуатацию обществом 01.11.2014, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (данная норма предусматривает, что в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям) общество считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2014.

Таким образом, утрата заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2014 обусловлена превышением доходов общества установленного норматива, что, в свою очередь связано с введением в эксплуатацию основного средства 01.11.2014. 

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 16 Обзора, не применима к спорной ситуации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Налоговым органом в материалы дела в подтверждение довода о формировании налогоплательщиком первоначальной стоимости основного средства, включающей суммы налога на добавленную стоимость, в размере 150 238 168,14 руб., представлена карточка счета 08.03 общества за период с 01.01.2014 по 01.11.2014, в которой по состоянию на 01.11.2014 отражена запись о принятии на учет основного средства стоимостью 150 238 168,14 руб. Кроме того, налоговым органом при вынесении решения принят во внимание представленный обществом «Резерв» расчет остаточной стоимости здания, в которой налогоплательщик подтвердил, что первоначальная стоимость основного средства с учетом налога на добавленную стоимость составляет 150 238 168,14 руб. Согласно, инвентарной карточке учета объекта основных средств № 00-  000001	от 01.11.2014 установлено, что принятие к учету объекта было именно 01.11.2014, остаточная стоимость указана в сумме                           150238 168,14 руб. (с учетом НДС).

При этом, в соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки основных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение положений налогового законодательства при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2014 год не включал в первоначальную стоимость здания налог на добавленную стоимость.

Доводы общества о проведении инспекцией камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, также были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Камеральная налоговая проверка уточненной № 1 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год проводилась Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю. 

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит таких ограничений, как проведение камеральной налоговой проверки исключительно тем налоговым органом, в который поступила налоговая декларация.

Указание инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 19.06.2018 № 7787 года и оспариваемом решении от 16.08.2018 № 700 периода проведения проверки с 15.03.2016 по 15.06.2016 года носит технический характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2017 №03-02-07/1/85955, даты начала и окончания камеральной налоговой проверки указываются в акте камеральной налоговой проверки. Поскольку камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговой декларации, то течение срока, установленного для проведения такой налоговой проверки, начинается со дня получения налоговым органом налоговой декларации. При этом дата получения налоговым органом налоговой декларации и дата фактического начала камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации могут не совпадать.

Ответчиком после получения 10.02.2017 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярск, сведений о налоговых обязательствах общества «Резерв» по налогу на имущество за 2014 год, начата камеральная налоговая проверка правопреемника – общества «МИКС на Торговом». Фактически камеральная налоговая проверка окончена 19.02.2018 года 

Заявителем в материалы дела не представлено доказательства того, что проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной № 1 налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества, либо на налогоплательщика, в указанный период были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо применены ограничения.

В отношении довода общества о нарушении инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки судом первой инстанции обосновано отмечено, что исходя из смыслового содержания нормы статьи 88 НК РФ, трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки является организационным, а не пресекательным.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа является обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика,  у суда  первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2019 года по делу № А33-8168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег