Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-37927/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

МКУ «Управление строительства», г. Новороссийск,  

          к ООО «КВАНТ», г. Новороссийск, 

о взыскании,

при участии в заседании:

          от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

при ведении аудиозаписи до перерыва, 

установил:

МКУ «Управление строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КВАНТ» в пользу МКУ «Управление строительства» суммы неосновательного обогащения в размере 1 009 680,26 руб.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 05.10.2022 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 07.10.2022 г. 12-30. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.    

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление строительства» и ООО «Квант», в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 1750 от 10.12.2018, заключен муниципальный контракт № 0118300013318001480 от 21.12.2018 г. на выполнение работ для муниципальных нужд: «Строительство кабельной линии КЛ-10 кВ от РП-10 кВ до объекта: «Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский» в г. Новороссийске» (далее – Муниципальный контракт).

В соответствии с п. 2.1. Муниципального контракта, цена контракта (стоимость работ) составляет 29 843 936,81 (двадцать девять миллионов восемьсот сорок три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 81 копеек, НДС не облагается.

Выполнение работ осуществляется в срок 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1. Муниципального контракта).

В силу п. 4.3.3 Муниципального контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ подрядчиком, в том числе применяемых при выполнении работ материалов.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проверочных мероприятий проведенных 22.05.2020 г Контрольно-счетной палатой администрации муниципального образования город Новороссийск установлено завышение объема выполненных работ по муниципальному контракту № 0118300013318001480 от 21.12.2018 г., а именно завышение длины кабеля на 584,2 метров на сумму 1 009 680, 26 рублей.

Была направлена претензия с просьбой оплатить возникшую задолженность. Ответ представлен не был. Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не учтено следующее.

В целях обеспечения необходимого и своевременного технического надзора по объектам строительства, Приказом МКУ «Управление строительства» от 21.01.2015 № 2-в, главный специалист отдела строительного надзора ФИО3 назначен технадзором на объекте «Строительство Дворца олимпийских видов спорта «Черноморский» в г. Новороссийске.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Подрядчик обязан к окончанию установленного контрактом срока передать Заказчику результат выполненных работ (пункт 4.1.1 Муниципального контракта), а также передать Заказчику всю необходимую документацию при сдаче объекта строительства (этапа строительства) (пункт 4.1.9 Муниципального контракта).

ООО «Квант» предоставило в МКУ «Управление строительства» исполнительную документацию, в том числе: акт приемки кабеля КЛ-ОСИ-10, протокол испытаний кабеля б/н, фотоотчет приемки кабеля КЛ-3, журнал прокладки кабеля 1, ведомость элементов кабельной линии 3-КЛ-10, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.3.1 Муниципального контракта, заказчик обязан принять выполненные работы (в том числе поэтапно) по документу о приемке выполненных работ в соответствии с разделом 7 настоящего контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ, подписать документ о приемке выполненных работ и передать Подрядчику.

Приёмка результата исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно п. 7.2 Муниципального контракта, заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, путем осуществления со стороны Заказчика следующих действий:

- приемочная комиссия Заказчика осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) результата выполненных работ и представленных Подрядчиком документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта;

- по результатам осуществления указанных действий составляется акт о приемке выполненных работ, подписываемый членами приемочной комиссии, и утверждается Заказчиком.

- в случае установления приемочной комиссией соответствия результата выполненных работ и представленных Подрядчиком документов требованиям контракта, Заказчиком подписывается акт приемки выполненных работ, представленный Подрядчиком для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) Подрядчика, или Подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 213-О-О, данное законоположение направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора строительного подряда, а также на своевременное устранение недостатков строительных работ.

 22.01.2019 г.  руководителем МКУ «Управление строительства» подписана и скреплена печатью справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 19.12.2018 г. по 22.01.2019 г. на сумму 2 887 183,00 руб., а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за аналогичный отчетный период на сумму 2 887 183,00 руб.

28.01.2019 г.  руководителем МКУ «Управление строительства» подписана и скреплена печатью справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 01.01.2019 г. по 28.01.2019 г. на сумму 1 553 097,00 руб., а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за аналогичный отчетный период на сумму 1 553 097,00  руб.

21.02.2019 г. руководителем МКУ «Управление строительства» подписана и скреплена печатью справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 01.02.2019 г. по 21.02.2019 г. на сумму 1 016 127,00 руб., а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за аналогичный отчетный период на сумму 1 016 127,00 руб.

28.02.2019 г. руководителем МКУ «Управление строительства» подписана и скреплена печатью справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. на сумму 2 895 584,00 руб., а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за аналогичный отчетный период на сумму 2 895 584,00 руб.

18.03.2019 г. руководителем МКУ «Управление строительства» подписана и скреплена печатью справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 01.03.2019 г. по 18.03.2019 г. на сумму 2 080 931,00 руб., а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за аналогичный отчетный период на сумму 2 080 931,00  руб.

25.03.2019 г. руководителем МКУ «Управление строительства» подписана и скреплена печатью справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 01.03.2019 г. по 25.03.2019 г. на сумму 4 505 475,00 руб., а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за аналогичный отчетный период на сумму 4 505 475,00 руб.

15.04.2019 г. руководителем МКУ «Управление строительства» подписана и скреплена печатью справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 01.04.2019 г. по 15.04.2019 г. на сумму 2 672 236,00 руб., а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за аналогичный отчетный период на сумму 2 672 236,00  руб.

20.04.2019 г. руководителем МКУ «Управление строительства» подписана и скреплена печатью справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 01.04.2019 г. по 17.04.2019 г. на сумму 5 691 029,00 руб., а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за аналогичный отчетный период на сумму 5 691 029,00  руб.

30.05.2019 г. руководителем МКУ «Управление строительства» подписана и скреплена печатью справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 01.05.2019 г. по 30.05.2019 г. на сумму 1 886 895,00 руб., а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за аналогичный отчетный период на сумму 1 886 895,00 руб.

04.06.2019 г. руководителем МКУ «Управление строительства» подписана и скреплена печатью справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 01.06.2019 г. по 04.06.2019 г. на сумму 374 127,00 руб., а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за аналогичный отчетный период на сумму 374 127,00 руб.

Итого, ООО «Квант» выполнены, а МКУ «Управление строительства» приняты работы на сумму 25 562 684,00 руб.

Согласно письму МКУ «Управление строительства» при закрытии форм КС-2 по Муниципальному контракту № 0118300013318001480 от 21.12.2018 г. главный специалист отдела строительного надзора ФИО3 лично обмерял выполненные работы по прокладке кабельной линии.

17.07.2019 г. между МКУ «Управление строительства» и ООО «Квант» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0118300013318001480 от 21.12.2018 г., на оставшуюся сумму в размере 4 281 252,81 руб. В связи с заключением соглашения о расторжении муниципального контракта претензий друг к другу стороны не имели.

Таким образом, МКУ «Управление строительства» приняло выполненные строительные работы без предъявления каких-либо претензий по их объему и качеству. Акт формы № КС-2 и акт формы № КС-3 подписаны без каких-либо замечаний. 

Кроме того, выполнение работ по муниципальному контракту                                        № 0118300013318001480 от 21.12.2018 г. сдавалось Подрядчиком и принималось Заказчиком поэтапно, при этом каждое выполнение проверялось лично  представителем Заказчика - главным специалистом отдела строительного надзора ФИО3, в связи с чем «недостатки», на которые ссылается Истец, объективно не могли носить скрытый характер.

Истцом в порядке 65 АПК РФ не доказано, что недостатки не могли быть выявлены своевременно при обычном способе приемки работ.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; 

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на проведение 22.05.2020 г Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Новороссийск выборочного обмера работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 0118300013318001480 от 21.12.2018 г. Иных доказательств завышения объема работ, истцом не представлено.

Вместе с тем, Акт проверки и предписание Контрольно-счетной палаты не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные истцом требования, поскольку не являются экспертным заключением по смыслу, придаваемому Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, в связи с чем возможные допущенные заказчиком нарушения не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного договора и выполнившего работы. Акт проверки контролирующего органа в рамках отношений сторон по договору не является доказательством нарушения обществом принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им по договору денежных средств за выполненные работы. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 № Ф05-3023/2020 по делу № А41-61897/2019, согласно которой  акт контрольно-счетной палаты не может свидетельствовать о недостатках работ, поскольку данный акт содержит оценочные сведения и выводы, не подкрепленные специальными знаниями.

             Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований ст. 82 АПК РФ им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Определением суда от 18.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Юг-Эксперт».

В результате проведенного экспертного исследования установлено следующее: 

Вопрос № 1

Определить объём фактически выполненных работ ООО «КВАНТ» по муниципальному контракту № 0118300013318001480 от 21.12.2018г. в части прокладки кабеля АСБл 10 кВ 3х240.

Ответ на вопрос № 1

В связи с отсутствием оформленной в соответствии с требованиями, установленными муниципальным контрактом, рабочей документацией, государственными стандартами, строительными правилами,  исполнительной документации на выполненные ООО «КВАНТ» скрытые работы, которыми являются выполненные работы по прокладке кабеля АСБл 10 кВ 3х240, определить объём фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0118300013318001480 от 21.12.2018 г. на момент проведения строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Вопрос № 2

Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «КВАНТ» по муниципальному контракту № 0118300013318001480 от 21.12.2018г. в части прокладки кабеля АСБл 10 кВ 3х240.

Ответ на вопрос № 2

В связи с невозможностью определения на момент проведения строительно-технической экспертизы объемов фактически выполненных работ ООО «КВАНТ» по муниципальному контракту № 0118300013318001480 от 21.12.2018 г. в части прокладки кабеля АСБл 10 кВ 3х240 определить стоимость выполненных ООО «КВАНТ» работ не представляется возможным.

Вопрос № 3

Определить имеются ли завышения объёма выполненных работ ООО «КВАНТ» в актах приёмки выполненных работ по муниципальному контракту 

№ 0118300013318001480 от 21.12.2018г. в части прокладки кабеля АСБл 10 кВ 3х240. Если имеются, определить стоимость такого завышения.

Ответ на вопрос № 3

Определить имеются ли завышения объёма выполненных работ ООО «КВАНТ» в актах приёмки выполненных работ по муниципальному контракту 

№ 0118300013318001480 от 21.12.2018 г. в части прокладки кабеля АСБл 10 кВ 3х240 на момент проведения строительно-технической экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием оформленной в требуемом объеме, составе и надлежащего качества исполнительной документации на выполненные работы. Определить стоимость такого завышения не представляется возможным.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив Заключение № 224/2021 судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

           Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение № 224/2021 судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать вышеприведенные выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 224/2021 на момент проведения экспертного исследования предусмотренные муниципальным контрактом № 0118300013318001480 от 21.12.2018 г. работы в части прокладки кабеля АСБл 10 кВ 3х240 на объекте завершены.

С момента окончательного приема результата работ по муниципальному контракту (04.06.2019г.) на дату проведения экспертного осмотра (26.07.2021 г.) прошло более 2-х лет.

Выполненные работы по прокладке кабеля в грунте скрыты, т.е. закрыты последующими конструкциями и дальнейшими этапами работ, проведенными службами города по благоустройству территории.

Оценка скрытых работ по прокладке кабеля АСБл 10 кВ 3х240 путем проведения их вскрытия на исследуемом объекте невозможна, т.к. работы по вскрытию кабеля повлекут полное разрушение вышерасположенных конструкций и иных близко расположенных сооружений и покрытий благоустройства территории.

Определить объем фактически выполненных работ ООО «Квант» по муниципальному контракту № 0118300013318001480 от 21.12.2018 г. в части прокладки кабеля АСБл 10 кВ 3х240 не представляется возможным.

Определить имеются ли завышения объема выполненных работ в актах приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 0118300013318001480 от 21.12.2018 г. на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства завышения объема выполненных работ в актах приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 0118300013318001480 от 21.12.2018 г.

Истцом заявлено ходатайство о применении по аналогии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и признании установленным факта завышения объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на сумму  1 009 680,26 рублей, при этом указанная норма в рамках данного дела не применима, поскольку она применяется, в случае если при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. В рамках гражданского дела                 № А32-37927/2020 судебная экспертиза проведена.

В подтверждение приобретения заявленного по документам количества кабеля на объекте, Ответчиком в материалы дела представлены счет фактуры на приобретение кабеля АСБл 10 кВ 3х240. 

Акт о приемке выполненных работ (п. 26)

Документ, подтверждающий приобретение кабеля АСБл 3х240 (счет фактура)

№

Дата составления

Отчетный период

Кол-во кабеля 

№

Дата составления

Кол-во кабеля

1

22.01.2019

19.12.2018-22.01.2019

1014 м.

11

21.01.2019

1014 м

2

28.01.2019

01.01.2019-28.01.2019

660 м.

18

25.01.2019

1000 м.

3

21.02.2019

01.02.2019-21.02.2019

440 м.

 

4

28.02.2019

01.02.2019-28.02.2019

1035 м.

2

27.02.2019

1035 м.

5

18.03.2019

01.03.2019-18.03.2019

836 м.

122

06.03.2019

2030 м.

6

25.03.2019

01.03.2019-25.03.2019

1206 м.

1

03.04.2019

1035   м.

7

15.04.2019

01.04.2019-15.04.2019

732 м

178

04.04.2019

1447 м.

8

20.04.2019

01.04.2019-17.04.2019

1636 м

198

16.04.2019

52 м

ИТОГО:

7559 м

7561 м.

Согласно сравнительному анализу общего количества кабеля указанного в пунктах 26 Актов о  приемке выполненных работ - 7559 м, а также общему количеству кабеля приобретенного ООО «Квант» на основании счет фактур - 7561 м., факт приобретения заявленного по документам количества кабеля на объекте подтверждается материалами дела. Кроме того, период приобретения кабеля, а также его количество соотносится с  актами о приемке выполненных работ за соответствующий период.

Исполнительная документация отсутствует у ООО «Квант» в связи с передачей ее в рамках обязательств по Муниципальному контракту Заказчику, а также изъятием документов  следственным управлением МВД России по городу Новороссийску в рамках возбужденного уголовного дела № 12001030002000573.

Согласно выводам, содержащимся в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 N Ф01-10034/2020 по делу N А11-7072/2019 принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанными в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.  Следовательно, при надлежаще исполненном договоре изменение его цены по требованию одной из сторон на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ. 

Вывод о завышении объемов и стоимости работ по договорам, сделанные Контрольно-счетной палатой в результате проверки на предмет соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Акт, подписанный по итогам такой проверки, касается публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых Общество не является. Кроме того, до проведения проверки контрольно-счетной палатой заказчик с претензиями по объему и качеству выполненных работ к подрядчику не обращался.

Фактически, Истец, не предоставляя в материалы дела доказательств завышения объема работ, перекладывает бремя доказывания на Ответчика, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

При наличии согласованных сторонами существенных условий муниципального контракта и отсутствия достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части объема выполненных работ, не имеется оснований для признания на стороне ООО «Квант» неосновательного обогащения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко