ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9663/2023

20АП-527/2024

15.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу                  № А54-9663/2023 (судья Ушакова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» г. Рязань,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к АО «Квадра» о взыскании 23 542 руб. 62 коп. неустойки за нарушение обязательств по выборке газа в мае 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2023 (дата составления мотивированного решения) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что вина ответчика в нарушении исполнения договорных обязательств отсутствует, а также просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО «Квадра» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (поставщиком) и ПАО «Квадра» (покупателем) заключен договор поставки газа № 00-5-00975/21, по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2021 по 31.12.2025 подавать покупателю через присоединенную сеть газ горючий природный - природный газ, нефтяной (попутный) газ и/или отбензиненный сухой газ (далее - газ), а покупатель обязуется получать газ, оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей газопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.11 договора, месяцем поставки газа и расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80% от месячного договорного объема газа, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа.

В силу пункта 2.3 договора (в редакции соглашения от 15.02.2023 № 26) месячный договорной объем поставки газа в мае 2023 года составляет 1 000 тыс.м3.

Объем газа, выбранного компанией в указанный период, составил                                                       558,016 тыс.м3, то есть 55,8% от месячного договорного объема газа, что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 31.05.2023 и не оспаривается ответчиком.

За нарушение ответчиком обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа по договору в мае 2023 года истцом в соответствии с формулой, согласованной сторонами в пункте 6.2 договора, начислена неустойка в сумме                                 23 542 руб. 62 коп. (0,8 * 1 000 - 558,016) * 97,29), на взыскании которой истец наставил.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 401, 539, 544, 548 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отбору согласованного сторонами объема газа, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «Квадра» от ответственности за допущенное нарушение или уменьшения взыскиваемой неустойки и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

По существу спор сторон основан на наличии оснований для гражданско-правовой ответственности покупателя газа при невыборке его до плановых объемов, согласованных в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998                  № 162 (далее – Правила № 162), поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Содержащееся в пункте 6.2 договора условие такой ответственности за нарушение обязательства с согласованием формулы для определения суммы неустойки с учетом протокола разногласий принято именно в редакции, предложенной покупателем, что отражает его прямое волеизъявление на принятие таких условий договора, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 16 Правил № 162, соответствует действующему нормативному регулированию с учетом годовых объемов выборки данного энергоресурса.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении обязательств по выборке газа в мае 2023 года в плановом объеме ввиду ремонта электросетевого оборудования регионального энергоузла и вызванными указанным ремонтом ограничениями на переток мощности, отклоняются в соответствии с пунктами 6.2 и 7.1 договора и на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ни одно из указанных апеллянтом обстоятельств к указанным форм-мажорным обстоятельствам не относится, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также апеллянт приводит довод о наличии основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.2 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом области.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу № А54-9663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Н.В. Егураева