ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57346/2019

Дело № А40-285215/18

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу №А40-285215/18, 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4"  

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"  

о взыскании 13 779 404 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.12.2018 принято к производству исковое заявление ООО "Строительно - монтажное управление - 4" к ответчику ООО "Управляющая компания БамСтройМеханизация" о взыскании 13 779 404 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между АО «Строительное управление-38» (далее по тексту - «Третье лицо») и Управляющая компания БамСтройМеханизация» («Ответчик») заключен Договор № П-1 на выполнение комплекса работ по строительству Объекта «Реконструкция станции Кенада восточной железной дороги» (далее - «Договор»), в соответствие с условиями которого Третье лицо приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы (далее - «Работы») на железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «ФИО4 железной дороги» (далее - «Объект»), а Ответчик принять иные работы и оплатить на условиях установленных Договором. 

Общая стоимость работ, подлежащая выполнению по Объекту согласно пункту 2.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2015, определена сторонами в размере 206 924 717, 40 рублей. 

Во исполнение договорных обязательством АО «Строительное управление-38» был выполнен, а Ответчиком был принят объем работ на общую сумму 197 734 832 рубля 56 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных Сторонами в установленном Договором порядке, с произведенных корректировок объемов и стоимости выполненных работ. 

В соответствие с пунктом 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2015 оплата выполненных работ производится Подрядчиком после подписания Акта о выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма предоставления счет-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке 

- по работам, сданным Субподрядчиком по актам до 20-го числа (включительно) отчетного оплата осуществляется в течение 65 (шестьдесят пять) календарных дней после принятия работ подрядчиком;

- по работам, сданным Субподрядчиком по актам после 20-го числа отчетного месяца, оплата дается в течение 75 (семьдесят пять) календарных дней после принятия работ Подрядчиком. 

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствие с пунктом 3.3. Договора, согласно которому окончательный расчет (5%) за выполненные и сданные работы производится Подрядчиком после полного завершения работ по Договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке Объекта, возмещения нанесенного ущерба Подрядчику и/или третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему Реестра счет-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующих законодательством РФ и настоящим договором документов.

Всего АО «Строительное управление-38» выполнен объем работ на сумму 197 734 832,56 рублей, из которых подлежат оплате в соответствие с пунктом 3.2. Договора - 187 848 090,94 рублей, оставшиеся 9 886 741, 62 руб. - сумма гарантийного удержания, подлежащая оплате в порядке определенном пунктом 3.3. Договора. 

Выполненные работы по Договору оплачивались ответчиком за минусом 5% гарантийного удержания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20.1 договора №П-15/03-01 от 17.03.2015г., уступка субподрядчиком своих прав и (или) обязательств, возникающих в связи с заключением и последующим исполнением настоящего договора, третьим лицам без согласия подрядчика не допускается.

Пунктом 20.2 предусмотрено, что любое уведомление по договору дается в письменной форме, отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. Уведомление считается принятым адресатом в день его получения. Для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копии уведомления телексом, факсимильным сообщением, письмом по электронной почте. 

В суде первой инстанции ответчик указал, что разрешение на перемену лиц в обязательстве ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» - не давало. 

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства получения согласия подрядчика на уступку прав (требований), его наличия, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом суду не представлено. 

В соответствии с договором №08/06-11-18 (цедент – АО «СУ-38»; цессионарий – ООО «СМУ-4») от 06.11.2018г., уступка права требования цедента (АО «СУ-38») к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной и составляет сумму вознаграждения в размере 8 500 000, 00 руб., в том числе НДС-18% (в редакции соглашения к договору №08/06-11-18 уступки права требования от 06.11.2018г. от 09.11.2018г.). 

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доказательств уведомления должника, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом суду не представлено, как и доказательств исполнения обязательств по договору цессии в редакции соглашения от 09.11.2018г.

В обосновании возражений на отзыв ответчика, истец указывает на то, что договор №П-15/03-01 от 17.03.2015. – расторгнут.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 19.1 договора№П-15/03-01 от 17.03.2015г., договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика. При этом подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией субподрядчику произведенных затрат за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы (п. 19.1 и 19.2 договора). 

Договор содержит необходимые условия расторжения, так п. 19.5.2 предусматривает, что расторжение договора вступает в законную силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего уведомления другой стороной или с даты, в этом сообщении указанной, но не ранее даты получения уведомления. 

Доказательства направления, получения соответствующего уведомления, сторонами в материалы дела не представлено. 

Протокол совещания №98 от 17.10.2017г. не содержит указаний на принятия решения о расторжении договора. Более того, протокол не может заменить уведомление о расторжении договора. Сторонами не представлено доказательств изменения содержания пункта 19.5.2 договора в части его расторжения, не представлено доказательств соблюдения условий и совокупности действий, направленных на расторжения договора. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

В решении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019г. по делу №А40-237372/18-126-1777 дана оценка указанного Протокола, в котором указывается на то, что протокол не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о расторжении договора, каких-либо уведомлений о намерении расторгнуть договор стороны друг другу не направляли. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе представлены 21.10.2019, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 07.08.2019.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу №А40-285215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.