Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222141/23-26-1578

31 января 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (164500, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2008, ИНН: 

<

***>)

Об обязании подписать дополнительное соглашение № 7 в иной редакции,

взыскании денежных средств в размере 55 967 540 руб. 19 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 Зам. директор, удостоверение, доверенность от 01.12.2023; ФИО3 удостоверение, доверенность от 12.10.2022

от ответчика: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2023

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «ПО «Севмаш» с исковыми требованиями: 

1. обязать АО «ПО «Севмаш»» подписать Дополнительное соглашение №7 об установлении фиксированной цены в размере 831 858 689, 30 руб. к Государственному контракту от 25.05.2018 №1820187301741442209016037 - в редакции, указанной в просительной части искового заявления;

2. взыскать 55 967 540, 19 руб. переплаты за выполненные работы по Государственному контракту от 25.05.2018 №1820187301741442209016037.

Письменное ходатайство Ответчика о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДТРАНСПРИБОР-ПУСК", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРКТИКА", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР", ЗАО «БИУС», АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛОПАСТНЫХ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" (исполнителей, входящих в кооперацию по государственном оборонному заказу), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; 

Заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанных им лиц по отношению к кому-либо из сторон. Наличие у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение; с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанных Заявителем лиц по отношению ни к одной из сторон по делу. 

Также, основания, по которым предприятия кооперации не подлежат привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, изложены далее в мотивированной части настоящего решения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Министерством обороны Российской Федерации (сокращенное наименование – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, Истец, Заказчик) и Акционерным обществом «Производственное объединение «Севмаш» (сокращенное наименование – АО «ПО «Севмаш», Ответчик, Исполнитель) заключен Государственный контракт от 25.05.2018 №1820187301741442209016037 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Работы, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Обязательства по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ от 29 октября 2019 г. №202/2019/01, от 29 августа 2019 г. № 202/2019/03, № 203/2019/03, от 30 декабря 2019 г. № 203/2019/01.

Заказчиком произведено авансирование Исполнителя по Контракту в размере 960 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 июня 2018 г. № 254341, от 16 мая 2019 г. № 341266, от 24 декабря 2020 г. № 33833.

На основании представленных Ответчиком документов стоимость выполненных Работ по Контракту, которая определена органом военного управления, уполномоченным на определение фактических затрат, произведенным по контрактам и на определение фиксированной цены на продукцию при переводе ориентировочной цены (Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, далее - ДАГК МО РФ), составляет 831 858 689, 30 руб., что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 15 апреля 2019 г. № 202/203/2018 и заключениями ДАГК от 17 июня 2020 г. № 214/5552, от 19 января 2021 г. № 214/336, от 10 июля 2020 г. № 214/6097.

Исполнителем осуществлен по платежному поручению от 04.04.2022 №830050 частичный возврат неотработанного аванса в размере 72 173 770, 51 руб. 

Учитывая изложенное, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в сумме 55 967 540, 19 руб. = (960 000 000,00 руб. - 831 858 689,30 руб. - 72 173 770,51 руб.).

Согласно п. 3.3.2 Контракта Минобороны России вправе требовать от АО «ПО «Севмаш» представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Ответчик обязался:

обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных в целях выполнения Контракта (п. 3.2.13);

информировать антимонопольный орган о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие Товара, работы, услуги, необходимые для выполнения Контракта, если установленная или предлагаемая цена более чем на 5 (пять) % превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3.2.14).

В соответствии с п. 3.4 Контракта Минобороны России обязалось: осуществлять контроль за целевым использованием Исполнителем бюджетных средств, полученных Исполнителем в целях выполнения Контракта (п. 3.4.6).

Цена Контракта является ориентировочной, которая по достижении 80 (восьмидесяти) процентов, но не позднее двух месяцев до окончания срока выполнения Работ, и вводится в действие дополнительным соглашением сторон по Контракту, подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 (пункт 4.4. Контракта).

Возможность при заключении Контракта по выполнению гособоронзаказа указывать ориентировочные (уточняемые) цены с последующей их корректировкой в порядке, предусмотренном Правительством РФ, предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ).

Контроль за эффективным использованием бюджетных средств в сфере гособоронзаказа реализуется через механизм государственного регулирования цен на продукцию (п. 1 ст. 9 ФЗ № 275-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ головной исполнитель обязан:

представлять по запросу государственного заказчика предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам, а также информации, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения (п.п. 19);

представлять государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек (п.п. 20).

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Как следует из ст. 6.2 ФЗ №275-ФЗ государственный заказчик вправе запрашивать у головного исполнителя:

предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения;

обоснование цены на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу, осуществляется в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465.

Порядок определения цены государственного контракта по гособоронзаказу установлен Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.

Контракт содержит условие о переводе сторонами цены из ориентировочной в фиксированную путем подписания дополнительного соглашения (п. 4.4 Контракта), что соответствует нормам ФЗ №275-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465.

Контрактом (п. 4.4) предусмотрено государственное регулирование цен и взаимная обязанность сторон по внесению изменений в Контракт путем заключения Дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

В соответствии с п. 4.4 Контракта Минобороны России направило сопроводительным письмом исх. № 235/1/8/10831 от 27 октября 2022 г. Ответчику проект Дополнительного соглашения № 7 к Контракту, в котором установлена фиксированная цена Контракта в размере 831 858 689,30 руб., а также обязанность Исполнителя перечислить Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 128 141 310,70 руб.

Ответчиком возвращен сопроводительным письмом исх. № 71.08/5055 от 29 ноября 2022 г. проект Дополнительного соглашения в редакции Исполнителя с протоколом разногласий, осуществлен частичный возврат денежных средств.

Таким образом, между сторонами не достигнута окончательная договоренность по фиксированной цене Контракта.

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлено требование от 28.02.2023 № 207/8/пр-285 об урегулировании спора, которое нее исполнено.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ

1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, с учетом согласованных сторонами условий спорного контракта и положений ФЗ №275-ФЗ, на основании представленных Ответчиком документов стоимость выполненных Работ по Контракту, которая определена органом военного управления, уполномоченным на определение фактических затрат, произведенным по контрактам и на определение фиксированной цены на продукцию при переводе ориентировочной цены (Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, далее - ДАГК МО РФ), составляет 831 858 689, 30 руб., что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 15 апреля 2019 г. № 202/203/2018 и заключениями ДАГК от 17 июня 2020 г. № 214/5552, от 19 января 2021 г. № 214/336, от 10 июля 2020 г. № 214/6097.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата суммы неосвоенного аванса в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Доводы Ответчика в обоснование возражений по требованию о взыскании задолженности отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

1. Исковые требования заявлены по сути об установлении фиксированной цены по государственному контракту. Для разрешения данного спора необходима оценка доказательств с учетом требований законодательства:

- Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»;

- Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»);

- Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 №334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

Целью настоящего Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ.

Истцом правомерно и обоснованно переведена ориентировочная цена контракта в фиксированную. Стоимость работ по Контракту определена судом в указанной истцом сумме путем установления экономически обоснованной величины затрат с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 и Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 №334.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определение цены продукции, поставляемой по ГОЗ является обязанностью и исключительной компетенцией государственного заказчика.

Государственное регулирование цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, предусмотрено частью 2 статьи 11 275-ФЗ и осуществляется в соответствии с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу) утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 № 1465 (далее - Положение). Применение иного порядка является нарушением в соответствии с Главой 5.2 275-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 № 275-ФЗ обязанностью по обоснованию цены государственному заказчику наделен исключительно непосредственно головной исполнитель, обязанность по обоснованию, в свою очередь, несут в соответствии с частью 2 статьи 8 №275-ФЗ исполнители его кооперации. Для чего головной исполнитель формирует комплект обосновывающих документов в соответствии с пунктом 37 Положения. При этом заключение аккредитованных военных представительств Минобороны (далее - ВП МО), предусмотренное подпунктом «и» указанного пункта дополнительных (самостоятельных) документов, подтверждающих экономическую обоснованность затрат, не содержит и в случае отсутствия предусмотренного законодательством экономического обоснования затрат в документах, представляемых предприятиями промышленности в соответствии с иными подпунктами указанного пункта Положения, основанием для принятия данных затрат и установления государственным заказчиком с их учетом цены продукции по ГОЗ не является.

Статьей 6.2, а также частями 1 и 2 Статьи 8 № 275-ФЗ предусмотрено обоснование как собственно цены продукции по ГОЗ, так и представление информации (документов), необходимой для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию, и направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией), установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены, запрещаются;

Также основанием для исключения затрат из себестоимости продукции по ГОЗ является несоответствие критерию обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения, что установлено пунктом 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках ГОЗ, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 8 февраля 2019 г. № 334 (далее - Порядок определения состава затрат, зарегистрирован в Минюсте 18 апреля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 38 Положения ФАС России по согласованию с Минобороны России и Минпром торгом России утверждены формы обосновывающих документов приказом от 26 августа 2019 г. № 1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», действовавшим на момент определение цен спорного государственного контракта.

В соответствии с представленные АО «ПО «Севмаш» обосновывающими документами, представленными по формам Приказа 1138/19 (прилагаются) затраты кооперации обоснованы в соответствии с частью 2 275-ФЗ, приняты АО «ПО «Севмаш», в соответствии с частью 1 275-ФЗ включены в состав себестоимости, подписаны Первым заместителем генерального директора по экономике и финансам АО «ПО «Севмаш» ФИО5 и начальником отдела гарантии и сервиса АО «ПО «Севмаш» ФИО6, и направлены в составе комплекта обосновывающих документов в соответствии с пунктом 37 Положения в Минобороны России для определения цены.

Таким образом, действия (бездействие), влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию, и направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены, запрещенные частью 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ совершены по отношению к Минобороны России указанными должностными лицами АО «ПО «Севмаш».

Кроме того, выполнение расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам, необходимых для производства и реализации выпускаемой продукции, освоения новых видов продукции, производимых услуг прямо предусмотрено трудовой функцией экономиста предприятия, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 марта 2021 г. N 161 н (Зарегистрирован в Минюсте РФ 29 апреля 2021 г.), и так как в соответствии с пунктом 4 Приложения 6 затраты на оплату указанной категории персонала полностью оплачиваются государственным заказчиком в составе себестоимости продукции, поставляемой по ГОЗ, Минобороны России вправе требовать получение результата реализации указанной трудовой функции в соответствии с общими нормами гражданского права.

Также неудовлетворительная работа по обоснованию цен АО «ПО «Севмаш», утрата контроля АО «ОСК» за исполнением государственных контрактов на строительство кораблей и судов для Военно-Морского Флота, а также отсутствие в предприятиях кооперации эффективной система учета первичной бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей при поставках продукции по государственному оборонному заказу отмечены в протоколе совещания у директора Департамента оборонно-промышленного комплекса Правительства Российской Федерации, заместителя руководителя рабочей группы коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации по урегулированию разногласий между государственным заказчиком государственного оборонного заказа и головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу по цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу ФИО7 от 25 октября 2023 г. № 15пр-П7.

С учетом изложенного, представляемых в материалы дела доказательств, положений действующего законодательства в сфере ГОЗ, оснований для признания предприятий кооперации непосредственно: ответственными за нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ в части совершения действия (бездействие), влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию, и направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены, не имеется.

Указанные обстоятельства и выводы суда также явились основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении предприятий кооперации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требования не предмет спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Между тем, исковые требования об обязании АО «ПО «Севмаш»» подписать Дополнительное соглашение №7 об установлении фиксированной цены в размере 831 858 689, 30 руб. к Государственному контракту от 25.05.2018 №1820187301741442209016037 - в редакции, указанной в просительной части искового заявления, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Избранный Истцом способ защиты права (взыскание задолженности) по сути является альтернативным способом (урегулирование разногласий в судебном порядке).

Несогласование сторонами фиксированной цены контракта при наличии факта поставки товара, при наличии спора относительно цены товара при том, что истцом и ответчиком представлены свои доводы и доказательства, не является основанием для формального отказа судом в исследовании и оценке всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Иными словами, спор по цене должен быть разрешен.

В рамках настоящего дела спор о стоимости выполненных работ судом разрешен.

Также, согласно пункту 46 Положения 1465, в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Согласно пункту 51 Положения 1465, в случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену.

Таким образом, Положение 1465 не содержит условий об одностороннем (без согласования с единственным поставщиком) определении ответчиком цены при переводе ее из ориентировочной в фиксированную.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Дополнительное соглашение №7 на условиях, предлагаемых истцом, о заключении которого заявлено истец, не относится к видам договоров, заключение которых обязательно в силу норм закона, либо положения которого подлежали императивному регулированию.

Следовательно, объем прав и обязанностей, условий дополнительного соглашения подлежит согласованию с учетом волеизъявления сторон, на что нацеливают пункты 46, 51 Положения 1465, но не в одностороннем порядке, как заявлено истцом.

Вместе с тем, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Разногласия по дополнительному соглашению № 7 возникли с момента получения истцом протокола разногласий (момент определяется письмом истца от 12.01.2023 №235/1/8/172 о возвращении протокола разногласий без подписания).

Таким образом, от момента возникновения разногласий до момента подачи искового заявления прошло более 6 месяцев - 9 месяцев.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, если истец пропустил шестимесячный срок, то ответчик вправе прямо выразить согласие на рассмотрение судом спора об урегулировании разногласий.

Иск заявлен об обязании заключить дополнительное соглашение №7, а не об урегулировании разногласий.

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании АО «ПО «Севмаш»» подписать Дополнительное соглашение №7 об установлении фиксированной цены в размере 831 858 689, 30 руб. к Государственному контракту от 25.05.2018 №1820187301741442209016037 - в редакции, указанной в просительной части искового заявления, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению согласно положениям ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 445,446,702,709 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 110, 159,167-171, 176,180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 25.05.2018 года№1820187301741442209016037 в размере 55 967 540,19 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                Н.В. Нечипоренко