ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84373/2022

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по приказу от 20.06.2022 (гендиректор), ФИО3 по доверенности от 03.04.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10209/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петростройпроект» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу                             № А56-84373/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петростройпроект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройпроект»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петростройпроект» (далее – ответчик) 1 154 040 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.06.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решением от 18.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 154 040 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (1 154 040 руб.) с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что при принятии судебного акта суд установил, что сторонами при осуществлении поставки не были согласованы существенные условия, изложенные в Спецификации № 11 от 10.01.2022, ввиду ее неподписания со стороны истца.

Определением от 29.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-84373/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.04.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в пункте 6 Постановления № 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого определения, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56- 84373/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на получение от истца Спецификации № 11 от 10.01.2022 и реестра выполненных работ № 7 от 25.05.2022, подписанных со стороны Общества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, указанные документы, если и были подписаны со стороны истца и направлены в адрес Общества после принятия судебных актов по настоящему делу, то они в любом случае не могли являться предметом исследования при рассмотрении дела и не могли быть оценены судом при вынесении судебного акта, поскольку на дату принятия решения этих документов не существовало, в связи с чем, данные документы являются новыми доказательствами по делу, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что истец в своих возражениях отрицал подписание данных документов и их направление ответчику, указал, что спецификация № 11 от 10.01.2022 и реестр выполненных работ № 7 от 25.05.2022, без оснований увеличивающие цену товара в пять раз, не согласовывались и не подписывались ООО «НГТИИ». Более того, данные документы возвращались ответчику с мотивированным отказом, что подтверждается письмами ООО «НГТИИ» от 15.06.2022 № 2545, от 12.07.2022 № 3072, подписанными генеральным директором ООО «НГТИИ» ФИО4

Несогласие с принятыми по делу судебными актами по существу не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик реализовал свои права путем оспаривания судебных актов, принятых по делу во всех инстанциях, в том числе путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Как считает истец, появление подписанной Спецификации № 11 после принятия всех вышеуказанных судебных актов (Определение Верховного суда РФ от 23.10.2023) и публикации 16.01.2024 истцом сообщения о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с неисполнением вступившего в силу решения суда (дело о банкротстве № А56-14067/2024), может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правами в целях избежания негативных последствий неисполнения судебного акта.

Материалы дела не содержат сведений о каких-либо предпосылках для подписания или согласования со стороны истца условий Спецификации № 11, предложенных ответчиком. Напротив, истец неоднократно возвращал Спецификацию № 11 (в копии и в оригиналах ответчику без подписания с мотивированными отказами в связи с необоснованно завышенной ценой и несоответствием данных фактическим данным по поставке).

Наличие задолженности ответчика за недопоставленный товар в присужденном судом размере 1 154 040 руб. установлено и подтверждено судами трех инстанций в рамках настоящего дела.

как указал истец, спецификация № 11 от 10.01.2022 и реестр выполненных работ № 7 от 25.05.2022, без оснований увеличивающие цену Товара в 5 раз, не согласовывались и не подписывались истцом, более того, данные документы возвращались ответчику с мотивированным отказом.

Судами исследованы и проверены доказательства отказа от подписания истца Спецификации № 11 от 10.01.2022, реестра выполненных работ № 7 от 25.05.2022 на сумму 1 404 180 рублей, УПД, что подтверждается письмами истца от 15.06.2022 № 2545 (Приложение № 12 к исковому заявлению), от 12.07.2022 № 3072 (Приложение № 13 к исковому заявлению), подписанными Генеральным директором истца ФИО4

При исследовании копий представленных ООО «ПСП» спецификации № 11 от 10.02.2022 и реестра выполненных работ от 25.05.2022, суд первой инстанции правомерно установил несоответствие подписи генерального директора ООО «ПСП» ФИО5 на договоре № 28/05/2021-01П от 28.05.2021, приложениях, дополнительных соглашениях, имеющихся в материалах дела, а также карточке предприятия подписи на спорных документах, в то время как подпись управляющего директора ООО «НГТИИ» ФИО4 на спецификации и реестре работ одинаковые, что может свидетельствовать о выполнении их путем факсимиле.

Кроме этого, ООО «НГТИИ» не подтвердило отправку подписанных ООО «НГТИИ» Спецификации № 11 от 10.01.2022 и реестра № 7 от 25.05.2022 в адрес ООО «ПСП» 21.11.2023, поскольку на описи почтового отправления, предоставленной ответчиком, присутствует подпись отправителя, который не является сотрудником ООО «НГТИИ», действующим на основании доверенности и имеющим право на отправку документов в отделениях АО «Почта России», а по состоянию на 21.11.2023 указанный в описи почтового отправления адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корпус 1, литер А, пом. 22-Н, офис 336, не являлся юридическим или почтовым адресом ООО «НГТИИ» и не указывался в документах ООО «НГТИИ». Данный юридический адрес был указан только в реквизитах договора, заключенного 28.05.2021 с ООО «ПСП». С 25.06.2021 юридическим и почтовым адресом ООО «НГТИИ» является: 196247,                             Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2, литер А, пом. 64Н. На копии конверта, предоставленного ООО «ПСП», поставлен штамп почтового отделения № 196240 г. Санкт-Петербурга. В свою очередь, 12.10.2021 между ООО «НГТИИ» и АО «Почта России» заключен договор № 78207649 на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, согласно которому отправка документов осуществляется через почтовое отделение № 198216 г. Санкт-Петербурга.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, в том числе установленные судами обстоятельства об отказе истца в подписании Спецификации № 11 от 10.01.2022 и реестра выполненных работ от 25.05.2022, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления и пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56- 84373/2022  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 26.02.2024 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 февраля 2024 года по делу №  А56-84373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская