Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4066/2024

город Брянск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Чермет» ИНН 

<

***>,

к УФНС России по Брянской области ИНН 

<

***>, 

третье лицо: 1) ФИО1, 2) конкурсный управляющий ООО «Чермет» – ФИО2,

о признании незаконным решения № 5512 от 23.11.2023,  

при участии: 

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО3- главный специалист-эксперт правового отдела № 1 (доверенность № 78 от 17.05.2024);

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее - ООО «Чермет», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, налоговый орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 5512 от 23.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель УФНС России по Брянской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 18.07.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен директор ООО «Чермет» - ФИО1, а определением от 30.07.2024 привлечен конкурсный управляющий ООО «Чермет» - ФИО2, которые в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке, установленном ст. 200 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Чермет» является плательщиком страховых взносов.

В ходе камеральной налоговой проверки УФНС России по Брянской области вышеуказанного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года налоговым органом установлено занижение налоговой базы для исчисления страховых взносов на сумму 7 927 000 руб., не исчисление обществом страховых взносов (с учетом применения пониженных тарифов) в размере 1 205 161,74 руб., в том числе ОПС – 805 589,40 руб., ОМС – 396 457,40 руб., ОСС – 3 114,94 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый Кодекс, Кодекс) в виде штрафа в размере 60 258,09 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений общества, представленных на акт налоговой проверки № 503 от 11.05.2023, налоговым органом принято решение № 5512 от 23.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 5512 от 23.11.2023).

Не согласившись с вышеуказанным решением УФНС России по Брянской области, общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС по ЦФО) об отмене решения № 5512 от 23.11.2023. 

Решением МИ ФНС по ЦФО от 26.01.2024 № 40-9-14/00500@ апелляционная жалоба ООО «Чермет» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 5512 от 23.11.2023 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Чермет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик приводит доводы о том, что перечень должностей в ООО «Чермет» зафиксирован в положении о разъездном характере работы и в трудовых договорах, заключенных с работниками организации, налоговым органом не учтено, что часть денежных средств перечислена в виде суточных в установленном законом размере, а также в виде иных компенсаций, в том числе, на проживание.

Общество считает, что поскольку командировки работников были ежедневными, сумма суточных в размере 2 508 800 руб. должна быть исключена из расчетов доначисленных налогов (56 работников х 64 рабочих дня х700 руб. в день). Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Данным работникам работодатель, на основании ст. 168.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возмещает связанные со служебными поездками расходы, перечень которых является открытым. Возмещение расходов при разъездном характере работы является компенсационной выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей (ст. 164 ТК РФ) и не подлежит налогообложению страховыми взносами на основании пп.2 п.1 ст.422 НК РФ.  

Общество считает, что суммы, перечисленные в адрес ФИО4 в размере 184 489 руб., ФИО5 в размере 559 404 руб., ФИО6 в размере 756 686 руб., являются возвратом денежных средств по договорам займа, соответственно, не подлежат налогообложению страховыми взносами. 

Заявитель отмечает, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области 09.01.2023 проведен допрос юрисконсульта ООО «Чермет» ФИО7, результатом которого подтверждается, что выполняемая им работа имеет разъездной характер, чеки на ГСМ, билеты, наем жилья и иные расходы оплачивает за счет собственных денежных средств, а ООО «Чермет» компенсирует ему произведенные затраты, и, таким образом,  показания ФИО7, подтверждают позицию общества, поскольку выплачиваемые ему денежные средства не являются вознаграждением за выполнение трудовых функций, а носят компенсационный характер.

Заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для начисления оспариваемой суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении ООО «Чермет» в налогооблагаемую базу для исчисления страховых взносов выплат, произведенных работникам общества в связи с разъездным характером работы.

Согласно ст. 421 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в ст. 422 НК РФ.

В соответствии со ст. 422 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Понятие «компенсационные выплаты» НК РФ не содержит.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ понятия других отраслей законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Понятия гарантий и компенсаций содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации. 

Так, в ст. 164 ТК РФ компенсации определены как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Таким образом, из положений ст. 164 ТК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению НДФЛ доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены в связи с выполнением трудовых обязанностей. 

При этом законодательством предусмотрена необходимость представления соответствующих документов, подтверждающих расходы. 

При отсутствии документального подтверждения утрачивается компенсационный характер выплаты, и такая выплата подлежит налогообложению страховыми взносами на общих основаниях.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 76-О указано, что компенсации, указанные в п. 3 ст. 217 НК РФ в качестве доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, то есть обусловленными реальными расходами. 

Данное разъяснение применимо и к налогообложению доходов физических лиц страховыми взносами.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками следующие расходы: проезд, наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, перечень работ, профессий и должностей, связанных со служебными поездками устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами или трудовым договором. 

При этом ТК РФ не содержит понятия «разъездной характер работы» и в нем не названы конкретные трудовые обязанности, при исполнении которых работа может считаться разъездной. Как правило, таковой является работа, при которой лицо выполняет свои должностные обязанности вне места расположения организации (письмо Роструда от 12.12.2013 № 4209-ТЗ).

В соответствии со ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. То есть в отличие от командировок, носящих временный характер и ограниченных определенным сроком, работа, связанная с разъездами, должна носить постоянный характер.

Таким образом, если в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте или трудовом договоре с работником установлено, что его работа по занимаемой должности носит разъездной характер, то выплаты, направленные на возмещение расходов, не облагаются страховыми взносами в случае их документального подтверждения. 

В случае отсутствия документального подтверждения понесенных расходов указанные выплаты не могут признаваться компенсационными и подлежат обложению страховыми взносами.

Доходы работников организации в виде сумм оплаты труда в повышенном размере подлежат налогообложению в установленном порядке. 

Следовательно, надбавки к заработной плате работников за разъездной характер работы, установленные коллективным или трудовым договорами, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле ст. 164 ТК РФ, поскольку повышают размер оплаты труда сотрудников, работа которых носит разъездной характер.

Судом установлено, что в заключенных ООО «Чермет» с работниками трудовых договорах типовой формы, представленных в материалы дела, всем работникам   установлен минимальный оклад в размере 13 500 руб. - если договор был заключен в 2020-2021 г.г. и 15 000 руб. - если договор заключен в 2022 году. 

Кроме того, подпунктом б пункта 14 трудового договора всем работникам предусмотрены компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), размер которых зависит от занимаемой работником должности (начальнику отдела эксплуатации – 90 000 руб., бухгалтеру – 35 000 руб., юристу – 40 000 (60 000) руб., руководителю отдела ремонта вагонов – 60 000 руб., менеджеру подвижного состава – 30 000 руб., механику рефрижераторной секции – 20 000 руб., механику думпкарной вертушки – 20 000 руб.)). 

Однако, ООО «Чермет» не представило суду Положение о разъездном характере работы с перечнем должностей и сотрудников, работа которых носит разъездной характер, а также методику расчета компенсационных выплат, указанных в трудовых договорах, при этом, в настоящем заявлении ссылается на данные документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемые выплаты в пользу работников входят в действующую в обществе систему оплаты труда, поскольку не являются возмещением понесенных и документально подтвержденных  расходов, не являются выплатами суточных, а обусловлены трудовыми отношениями, связаны напрямую с трудовой деятельностью, выплачивались работникам именно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей, выплачиваются постоянно, следовательно,  подлежат обложению страховыми взносами.

Допустимых и достаточных доказательств того, что эти выплаты обусловлены реальными расходами работников общества и являются именно компенсацией конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением работниками трудовых обязанностей, заявителем суду не представлено.

Таким образом, рассматриваемые выплаты соответствуют ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата состоит из двух частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. 

При этом, выплаты в целях компенсации согласно положениям ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Довод общества о выплатах ФИО4, ФИО6, ФИО5 денежных средств в качестве возврата заемных средств суд находит несостоятельным, поскольку представленными документами (договорами займа) подтверждается, что заёмщиком выступало не ООО «Чермет», а вышеуказанные физические лица, в связи с чем, данный довод общества противоречит представленным им документам.  

Кроме того, как установлено налоговым органом, доходы за последние три года указанных лиц  не позволяют  выдать заём ООО «Чермет в  установленных проверкой размерах, поскольку у ФИО5 доход за 2020-2022 годы составил 610 750 руб. (получено от ООО «Чермет» в проверяемый период - 559 404 руб.), у ФИО4 – 520 789 руб. (получено от ООО «Чермет» в проверяемый период - 184 489 руб.), у ФИО4 – 352 226,90 руб.  (получено от ООО «Чермет» в проверяемый период - 756 686 руб.).

Судом не принимается довод общества о подтверждении юристом предприятия ФИО7 осуществления разъездного характера деятельности, поскольку его показания не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.   

Судом установлено, что юрист организации ФИО7 подтвердил, что его работа связана с периодическим командировками по указанию руководителя, на которые он тратит свои деньги на ГСМ (личный транспорт) или покупает билеты на поезд, далее предъявляет чеки в бухгалтерию ООО «Чермет», после чего деньги возвращают на карту Сбербанка, однако документы, подтверждающие понесенные юристом предприятия ФИО7 расходы при поездках в служебные командировки, общество суду не представило. 

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

В этой связи, если поездки работников не носят постоянного характера и в каждом случае осуществляются по отдельному распоряжению работодателя, то данные поездки являются служебными командировками. 

Таким образом, протоколом допроса ФИО7 дополнительно подтверждается, что выполняемая им работа не имеет разъездного характера по смыслу ст. 168.1 ТК РФ. Учитывая, что надбавку за разъездной характер работы ФИО7 получает ежемесячно, независимо от понесенных расходов, данные выплаты  являются элементом оплаты труда.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие допустило занижение налогооблагаемых доходов физических лиц при исчислении к уплате страховых взносов, в связи с чем,  по итогам камеральной проверки расчета по страховым взносам за 12 месяцев (квартальный) 2022 года, была установлена неуплата страховых взносов в размере 1 205 161,74 руб., в результате неправомерных действий именно заявителя, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениям ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были применены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, на основании пп.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ размер штрафа был уменьшен в 4 раза с 241 032,35 руб. до 60 258,09 руб.

В этой связи, суд считает, что размер оспариваемого штрафа (60 258,09 руб.) соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера налоговых санкций, в связи с чем, размер штрафа не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные заявителем в рамках рассмотрения дела не нашли своего документального отражения и подтверждения, в связи с чем, суд не находит снований для проведения их самостоятельной оценки ввиду их не соответствия условиям отраженным в статьях 67- 68 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,                - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,                суд приходит к выводу о том, что обществом не доказано нарушение налоговым органом норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества при вынесении оспариваемого им решения, в связи см чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чермет» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.