РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302993/24-62-2212

г. Москва

24 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107076, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕР КОЛОДЕЗНЫЙ, Д. 3, СТР. 23), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЛИФТ" (125040, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.26, К.1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неустойки в размере 1 888 888 руб. 66 коп. 

при участии: 

От истца – не явился, извещен. 

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.02.2025, удостоверение)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЛИФТ" о взыскании суммы неустойки в размере 1 888 888 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика не было оснований к удержанию неустойки, которая формирует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «Мослифт» (заказчик) и ООО «ПРОМТЕХ» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор поставки комплекса лазерной резки от 12.12.2023 №ОВ.1283.23р, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить комплекса лазерной резки в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Поставленный товар должен быть новым (товаром, которые не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей. Не были восстановлены потребительские свойства, товар не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит), товар не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (п. 1.2.).

Согласно п. 7.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере от цены контракта. Пунктом 7.5 предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт нарушения договора, которое не имеет стоимостного выражения.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что он свои обязательства по поставке оборудования выполнил в полном объёме, что подтверждается ТТН № 48 от 29.05.2024г., УПД № 48 от 05.08.2024г., Актом приема – передачи Товара от 05.08.2024г. Оборудование поставлено надлежащего качества и принято Ответчиком без замечаний 05.08.2024, что подтверждается Актом приема – передачи Товара от 05.08.2024г. 

В соответствии с п. 2.5.2 Договора Заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров. 

Претензией № 3052/24 от 14.08.2024г. ответчик выставил истцу неустойку в размере 691 200 руб. и штраф в размере 1 600 000 руб., в сумме 2 291 200 рублей, которые в последствии предъявил в банк – гарант в рамках независимой банковской гарантии (Требование об уплате денежной суммы № 3483/24 от 13.09.2024г., платежное поручение по БГ № 884831 от 07.10.2024г., Банковская гарантия № 1412779 от 04.12.2023г.). 

Истец не согласен с удержанием штрафа в размере 1 600 000 руб. по п. 7.3. Договора: во – первых – Ответчик удержал штраф за некачественное Оборудование по п. 7.3. Договора, при этом замечания, полученные Истцом в период проведения ПНР являются замечаниями по комплектации Оборудования, а не его качеству. Актом приемки – передачи Товара от 05.08.2024г. подтверждается, что, согласно Договору Истец, исполнил свои обязательства и поставил 29.05.2024г. Оборудование надлежащего качества, которое принято Ответчиком без каких – либо замечаний. 

В период с 29.05.2024г. по 05.08.2024г. выполнены монтажные и пуско – наладочные работы, проведена технологическая настройка Оборудования и обучение персонала Ответчика. При проведении ПНР Истцом было выявлена не готовность линии электропередачи Ответчика к монтажу Оборудования, что подтверждается письмами Исх. №429/06-2024 от 03.06.2024г., письмо Ответчика № 53 от 03.06.2024г., Исх. №430/06-2024 от 03.06.2024г. Вместе с тем 14.06.2024г. 

Истец провел инструктаж персонала Ответчика, что подтверждается Актом выполненных работ от 14.06.2024г., 28.06.2024г. 

Истец провел монтаж Оборудования и выполнил работы по пуско – наладке Оборудования, повторно провел инструктаж, что подтверждается Актом выполненных работ от 28.06.2024г., при этом Ответчик выставил Истцу незначительные замечания (требования по доукомплектации Оборудования), которые были устранены. 

По мнению истца, ответчик намеренно удержал штраф по п. 7.3. вместо п. 7.5. Договора, при том, что замечания по доукомплектации Оборудования не имеют стоимостного выражения и по сути своей являются требованиями по исполнению обязательства в натуре. Все замечания Ответчика Истцом были устранены в согласованный сторонами срок и Оборудование принято Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом приемки – передачи Товара от 05.08.2024г. Удержав штраф в размере 1 600 000 руб. за поставку некачественного Оборудования Ответчик безосновательно взыскал неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере, используя свое преимущественное положение получил неосновательное обогащение. 

Также Истец считает удержание Ответчиком неустойки в размере 691 200 руб. незаконным и необоснованным ввиду следующего: 

О фактических обстоятельствах дела. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3.1. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения срок поставки – не позднее 30.06.2024г. Соответственно период просрочки поставки является незначительным и составил всего 36 дней. Просрочка поставки возникла по независящей от Истца причине - невозможности приобретения в кратчайшие сроки комплектующих импортного производства, необходимых для доукомплектации Оборудования и проведения пуско – наладочных работ, а именно: Лазерная голова Raytools (Швейцария), Серводвигатели Yaskawa (Япония) ШВП (шариковинтовая пара) PMI (Тайвань), Линейные направляющие Hiwin (Тайвань) Штрихкодер 14952W (Китай) а также в связи с отказом иностранных поставщиков от поставки товаров из-за введенных санкций и ограничений; нарушение логистических схем. 

В настоящий момент все российские производители и поставщики промышленного оборудования находятся в условиях дефицита и/или отсутствия в РФ иностранных комплектующих, которые не производятся на территории РФ. 

Все европейские, американские, корейские и другие иностранные производители комплектующих, с которыми и у производителя оборудования и у Ответчика (как поставщика) были многолетние контракты на закупку как оборудования, так и комплектующих, ушли с рынка Российской Федерации. Их закупка возможна только через параллельный импорт по причине введенных в отношении РФ и российских компаний многочисленных экономических санкций. 

Истец своевременно заключил Договор с заводом производителем – ООО «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ» (Договор № АМ 18-12/2023 от 18.12.2023г.). Письмами Исх. № 61/01-2023 от 30.01.2024г., Исх. № 132/02-2023 от 28.02.2024г., Исх. № 204/03-2024 от 20.03.2024г., Исх. № 247/04-2024 от 04.04.2024г., Исх. № 271/04-2024 от 16.04.2024г., Исх. № 295/04-2024 от 23.04.2024г., Исх. № 399/05-2024 от 28.05.2024г., Исх. № 401/05-2024 от 29.05.2024г. 

Истец информировал Ответчика о ходе производства, готовности Оборудования и возникающих сложностях. Письмами Исх. № 01-14/01 от 30.01.2024г., Исх. № 12-02/02 от 28.02.2024г., Исх. № 24-05/03 от 20.03.2024г., Исх. № 38-11/04 от 19.04.2024г. а также в телефонных переговорах, завод - производитель уведомил Истца об увеличении сроков поставки Оборудования в связи с возросшим количеством заказов от предприятий ВПК, в рамках поставки оборудования по ГОЗ в условиях проведения спецоперации и Указа Президента Российского Федерации по наращиванию мощностей выпуска оборонной продукции, а также о сложностях в закупке отдельных комплектующих импортного производства к Оборудованию, которые не производятся на территории РФ, и попросил оказать содействие в закупке вышеуказанных комплектующих. 

Истец в целях ускорения поставки Товара и исполнения своих обязательств перед Ответчиком осуществлял поиск иных поставщиков/производителей недостающих комплектующих. 22.04.2024г. 

Истец направил запросы о возможности поставки недостающих электронных комплектующих к Оборудованию в кратчайшие сроки в 3 компании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования не зависела от воли Истца, которым предпринимались все возможные попытки для исполнения договора. В рассматриваемом случае надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие введения политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, не позволившего поставить станок в установленные сроки. ТПП России включены в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 N 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2). 

Факт признания Торгово-промышленной палатой РФ действий недружественных стран по введению Европейским союзом, США и рядом других стран экономические санкций против Российской Федерации, оказывающими существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам, обстоятельствами непреодолимой силы подтверждается письмом ТПП РФ №ПР/0181 от 22.03.2022.

Согласно п. 7.11. Договора Стороны настоящего Договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 2. Договор, заключенный между сторонами, является Договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Несмотря на все трудности, связанные с объективной невозможностью своевременного изготовления и поставки Оборудования, в связи с введением новых санкций и ограничений, а также ухудшением геополитической обстановки, Истцом исполнены все договорные обязательства в полном объеме. 

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Если суду очевидно, что неустойка (штраф, пени) имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности (Определение ВС РФ от 01.06.2015 №307-ЭС15-2021).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ с учетом положений с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента), установленная Договорами неустойка и удержанная Покупателем, может быть снижена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая отсутствие каких-либо наступивших для Ответчика негативных последствий, убытков, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций до однократной учетной ставки Банка России. Таким образом расчет возможной неустойки составляет: 517 595,63 руб. Задолженность Период просрочки с по дней Ставка Формула Проценты 32 000 000,00 р. 01.07.2024 28.07.2024 28 16,00 32 000 000,00 × 28 × 16% / 366 391 693,99 руб. 32 000 000,00 р. 29.07.2024 05.08.2024 8 18,00 32 000 000,00 × 8 × 18% / 366 125 901,64 р. Сумма основного долга: 32 000 000,00 руб. Сумма процентов: 517 595,63 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Задолженность период просрочки с по дней ставка Формула проценты 1 773 604,37 р. 14.08.2024 15.09.2024 33 18,00 1 773 604,37 × 33 × 18% / 366 28 784,73 р. 1 773 604,37 р. 16.09.2024 27.10.2024 42 19,00 1 773 604,37 × 42 × 19% / 366 38 670,39 р. 1 773 604,37 р. 28.10.2024 13.12.2024 47 21,00 1 773 604,37 × 47 × 21% / 366 47 829,17 руб. Сумма основного долга: 1 773 604,37 руб. Сумма процентов: 115 284,29 руб. 

Таким образом, размер процентов на сумму неосновательного обогащения составляет 115 284,29 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 996/10-2024 от 28.10.2024г., однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на том, что сторонами условия о штрафных санкций были согласованы, условия договора содержат паритетные санкции для обеих сторон, оснований для снижения не имеется.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон. приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить комплекс лазерной резки (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Заказчиком 13.12.2023 в адрес Поставщика по электронной почте tender@promteg.ш направлено Письмо от 13.12.2023 №176 (далее - Письмо) с приложением Заявки-Заказа поставщику от 13.12.2023 №3909 (далее -Заявка), согласно которой поставке подлежит станок лазерной резки (далее -Товар) в количестве 1 штука. Письмом от 15.12.2023 №212/12-2023, ООО «ПРОМТЕХ» подтвердило получение Письма и Заявки.

В соответствии со сроком, предусмотренным пунктом 3.1 Договора, Поставщик должен осуществить поставку товара по Заявке в срок не позднее 12.02.2024 (14.12.2023 + 60 календарных дней).

Вместе с тем, заявленный товар, в установленный срок в адрес АО «Мослифт» не поступил, письмом от 30.01.2024 №61/01-2023, 

ООО «ПРОМТЕХ» уведомило АО «Мослифт» о возможности исполнить все обязательства по Договору только к 31.03.2024. Однако, в указанный срок обязательства ООО «ПРОМТЕХ» по поставке оборудования также исполнены не были.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2024, согласно пункта 1.5. которого, поставка Товара должна была осуществиться в срок не позднее 30.06.2024.

На основании пункта 1.4 Договора, моментом поставки товара (партии Товара) является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Товар поступил в адрес Заказчика 29.05.2024, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 29.05.2024 №48. В ходе приемки Заказчиком уставлено, что Товар поступил ненадлежащего качества, что подтверждается Актом выполненных работ от 28.06.2024 б/н, в результате чего, Товар Заказчиком не был принят, документы о принятии не подписаны.

Актом приемки выполненных работ от 28.06.2024 б/н уставлен срок устранения замечаний до 30.06.2024 г.

ООО «ПРОМТЕХ» письмом от 21.06.2024 №510/06-2024 самостоятельно предусмотрел сроки устранения замечаний, в том числе по пункту 8 - до 28.06.2024, по пунктам 11, 13 - до 05.07.2024, которые также не были исполнены.

Таким образом, замечания к товару были устранены ООО «ПРОМТЕХ» и Товар надлежащего качества передан в адрес Заказчика только 05.08.2024, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 05.08.2024 б/н.

Пунктами 5.4.1 Договора, предусмотрено, что Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 7.7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, этапов исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, сумма неустойки в виде пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором за период с 01.07.2024 по 05.08.2024 составляет 691 200,00 руб.

Согласно пункту 38.13 Положения, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

В ходе процедуры закупок АО «Мослифт» размещены проекты Договора с приложениями, Технического задания. Протокол разногласий с указанием замечаний к проектам указанных документов, в том числе в части неравных условий ответственности сторон от ООО «ПРОМТЕХ» не поступало. Таким образом, Поставщик не был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий Договора.

Кроме того, статья 7 Договора содержит меры ответственности, как для Поставщика, так и для Заказчика в соответствии с их обязательствами по Договору. Таким образом, довод Поставщика о наличии в Договоре неравных условий является необоснованным.

Согласно пункту 7.3 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается, в том числе 5 процентов от Цены Договора (Этапа) в случае, если Цена Договора (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

29.05.2024 Товар в адрес Заказчика поступил ненадлежащего качества, что подтверждается Актом выполненных работ от 28.06.2024 б/н. Таким образом, сумма штрафа за факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, составляет 1 600 000,00 руб. (32 000 000, 00 рублей * 5%).

Гражданско-правовой договор поставки комплекса лазерной резки от 12.12.2023 №ОВ.1283.23р, согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации не является договором присоединения.

Неустойка (штраф и пени) в размере 2 291 200 руб. начислена Поставщику за разные виды нарушений, а именно:

неустойка в виде пени в размере 691 200,00 руб. начислена за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором за период с 01.07.2024 по 05.08.2024, что подтверждается Актом приема передачи товара от 05.08.2024 б/н, и является нарушением пункта 1.5 Дополнительного соглашения от 17.06.2024 №1 к Договору и пункта 5.4.1 Договора;

неустойка в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей начислена за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, выразившееся в том, что товар, поставленный в адрес Заказчика 29.05.2024 оказался ненадлежащего качества, что подтверждается Актом выполненных работ от 28.06.2024 б/н, что является нарушением пунктов 4.2 и 5.4.1 Договора.

Письмом от 05.07.2024 №587/07-2024, ООО «ПРОМТЕХ» просило АО «Мослифт» выставить сумму пени и штрафа после фактического исполнения всех обязательств Поставщика, таким образом признав допущенные нарушения обязательств, предусмотренных Договором.

Кроме того, Дополнительным соглашением от 17.06.2024 №1 стороны пришли к соглашению дополнить Договор Приложением 6 - Положение о расширенной гарантии (обслуживании Оборудования и поддержания его работоспособности квалифицированными специалистами) сроком 3 года с момента подписания Дополнительного соглашения, в редакции Приложения №2 к настоящему Договору.

Однако, письмом № 863/09-2024 от 26.09.2024 г. ООО «ПРОМТЕХ» отказалось исполнять принятые на себя обязательства.

В адрес ООО «ПРОМТЕХ» направлялись претензии от 23.04.2024 г. № 8696/24, от 03.07.2024 №2489/24, от 16.07.2024 № 2650/24, от 14.08.2024 № 3052/24, которые не были исполнены.

13.09.2024 АО «Мослифт» было вынуждено предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в банк-гарант - ПАО «МТС-БАНК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (статья 9 Договора), которое было исполнено.

В отношении неустойки, ООО «ПРОМТЕХ» не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере влечет получение АО «Мослифт» необоснованной выгоды и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

ООО «ПРОМТЕХ» не представило доказательств, подтверждающих необоснованную выгоду АО «Мослифт» и явную несоразмерность установленной Договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом довод истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки. 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд также отмечает, что договор поставки был заключен в декабре 2023 года, то есть, в период, когда недружественные страны уже ввели ограничительные меры. Обстоятельства непреодолимой силы обладают такими признаками как неконтролируемость и непредотвратимость, но и не могут быть прогнозируемыми. 

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность введения недружественными странами дополнительных ограничительных мер, в том числе, упоминаемых в исковом заявлении санкций в отношении иностранных контрагентов, логистические цепочки поставок параллельного импорта, а также о сложностях в закупке отдельных комплектующих импортного производства к оборудованию, следовательно обстоятельства, на которые ссылается истец нельзя признать форсмажорными.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению требований истца у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская