АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8799/2022

23 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8799/2022 по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп.

 

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление №5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 279 446 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕСТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2022 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  № 400 от 17.01.2023(до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

05.10.2023 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения по делу.

06.10.2023 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

09.10.2023 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении консолидированной позиции по делу. 

В судебном заседании 10.10.2023 судом объявлен перерыв до 16.10.2023.

После перерыва ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Закрытое акционерное общество "Специализированное монтажное управление № 5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" о взыскании задолженности по контракту № 2017.0021 от 22.08.2017 в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 13 532 323 руб. 66 коп.

Уточнения первоначально заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" заявил встречное исковое заявление о взыскании 3 279 446 руб. 45 коп., в том числе расходы на устранение недостатков выполненных работ по контракту № 2017.0021 от 22.08.2017 в размере 599 943 руб. 30 коп., штраф в размере 2 679 503 руб. 15 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных требований, просит взыскать 6 326 352 руб. 78 коп., из них расходы, понесенные на устранение недостатков в размере 967 346 руб. 48 коп., штрафные санкции в размере 5 359 006 руб. 30 коп.

Уточнения встречного иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (заказчик) (далее – МКУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма», ответчик по первоначальному иску) и закрытым акционерным обществом "Специализированное монтажное управление № 5" (генподрядчик) (далее – ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5», истец по первоначальному иску) заключен контракт № 2017.0021 от 22.08.2017 (далее – Контракт) по условиям которого, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке рабочей документации, реконструкции здания МАОУ "СОШ №3" и строительству пристроя по адресу: 

<

...> (на условиях "под ключ", включая поставку немонтируемого оборудования и мебели) (далее - Объект) в объеме, определенном в проектно-сметной документации (стадия «П») (ш. МП-089-2014/П-, 2014 год, с изм.от 06.2015), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), и в сроки, определенные Графиком производства работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта, в порядке, предусмотренном разделом 3 Контракта.

Земельный участок расположен по адресу: 

<

...>.

Объем выполняемых работ:

- осуществление временного (на период строительства) подключения объекта к инженерным сетям, в том числе заключение договоров за свой счет с ресурсоснабжающими организациями на временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями;

- осуществление постоянного подключения Объекта к инженерным сетям, в том числе заключение договоров за свой счет с ресурсоснабжающими организациями на осуществление технологического присоединения всех необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, выданными ресурсоснабжающими организациями;

- выполнение строительно-монтажных и специальных работ;

- поставка и монтаж необходимого инженерного оборудования;

- проведение пусконаладочных работ;

- благоустройство территории;

- поставка, сборка, установка материалов и технологического оборудования,необходимого для оснащения объекта;

- ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 1.3 Контракта, стороны определили сроки выполнения работ по контракту:

-  начало выполнения работ - с момента заключения контракта;

-  окончание выполнения работ - 30 декабря 2018 года.

Согласно п. 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 535 900 629 (Пятьсот тридцать пять миллионов девятьсот тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 54 коп. (далее - Цена Контракта), в том числе НДС - 18 %.

Цена контракта указана с учетом всех расходов генподрядчика, связанных с выполнением Работ по Контракту, указанных в п. 1.1, в том числе сбор, вывоз, передачу отходов на лицензированный полигон, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости работ, выполняемых сторонними организациями или иными третьими лицами, и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта. В Цену Контракта также включены расходы на осуществление технологического присоединения к инженерным сетям и авторского надзора.

В стоимость контракта не входят затраты на осуществление строительного контроля.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, все работы по контракту должны быть завершены не позднее «30» декабря 2018 г.  В дату завершения работ включены:

- сдача результата работ генподрядчиком, и приемка его заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства;

-   передача генподрядчиком полного комплекта исполнительной документации согласно действующего законодательства РФ;

-   ввод объекта в эксплуатацию.

Суд отмечает, что указанный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку контракт заключен с учетом Федерального закона № 44-ФЗ, то при исполнении договора стороны должны в том числе руководствоваться данным федеральным законом, а также положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при анализе условий договора следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, и указывает истец, им во исполнение условий контракта, работы по контракту выполнены в объеме, согласно актам выполненных работ. На момент заключения контракта работы по разработке рабочей документации выполнены в полном объёме. В ходе исполнения контракта между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

Вместе с тем, истец указывает, что при исполнении контракта были выявлены недостатки переданной заказчиком проектной и рабочей документации, которые не позволяли производить работы в соответствии с представленной документацией, что подтверждается письмом от 17.04.2019 № 197, кроме того, появилась необходимость разделения строительства на два этапа, что что привело к необходимости изменения проектной документации.

Факт необходимости внесения изменений в проектную документацию подтверждается следующим, а именно  06.12.2017 в Администрации г. В. Пышма состоялось рабочее совещание по строительству объекта, протокол совещания направлен ЗАО «СМУ №5» 08.12.2017, согласно данному протоколу комиссия решила с целью возможности ввода в эксплуатацию отдельно пристроя выполнить корректировку «стадии П» с разделением на Этапы строительства. ЗАО «СМУ №5» обязали направить в адрес МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» техническое предложение по возможности реализации разделения строительства на этапы в виде схемы этапов строительства, а также текстового описания реализации данных мероприятий. Предоставить откорректированные акты выполненных работ КС-3 и счета-фактуры. 

13.12.2017 ЗАО «СМУ № 5» обратилось в МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» с письмом, в котором указало препятствия, которые возникнут при разделении строительства на этапы.

Письмом от 26.12.2017. ЗАО «СМУ №5» в адрес МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» было направлено с просьбой утвердить новое техническое задания на проектирование для выделения двух этапов строительства.

23.01.2018 ЗАО «СМУ №5» сообщило МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» о том, что с целью возможности ввода в эксплуатацию отдельно пристроя МАОУ «СОШ №3» необходимо выполнить корректировку «стадии П» с разделением на этапы строительства. Для указанной корректировки и подготовки технического предложения ЗАО «СМУ №5» просило МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» направить новый проект, учитывающий изменение концепции строительства.

Письмом № 475 от 23.07.2018 ЗАО «СМУ 5» просило МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» передать здание школы для производства работ.

Письмом от 07.02.2018 № 75 ЗАО «СМУ № 5» сообщило МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» о невозможности пройти повторно государственную экспертизу достоверности сметной стоимости строительства объекта, как того требуют условия Контракта, в связи с отсутствием проектной документации стадии «Р». В связи с этим, ЗАО «СМУ №5» была разработана и подготовлена проектная документации стадии «Р». Однако, концепция строительства была изменена. В письме ЗАО «СМУ № 5» предлагало использовать проектную документацию, размещенную на сайте контракта, с учетом корректировки ЗАО «СМУ № 5» этой проектной документации, официально переданной заказчику. Кроме того, ЗАО «СМУ № 5» просило согласовать обозначения вновь созданной проектной документации, предложенной в письме № 32 от 24.01.2018.

13.04.2018 МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» направило письмо № 376, в котором указало, что приемка выполненных строительно-монтажных работ по объекту строительства должна выполняться на основании технических решений, принятых в стадии проектной документации, прошедшей процедуру государственной экспертизы.

Письмом № 262 от 19.04.2018г. ЗАО «СМУ № 5» известило МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма», что проектом допущены нарушения соответствия проектной документации техническим регламентам, обязательным требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, другим нормативным документам в области строительства. 

На основании выданного заказчиком Технического задания на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция МАОУ СОШ №3 и строительство пристроя по адресу: 

<

...>. Корректировка» от 01.10.2018 года ЗАО «СМУ№5» приступило к выполнению работ по проектированию объекта, не предусмотренные контрактом.

3.04.2019г. ЗАО «СМУ №5» по объекту было получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 66-1-0113-19.

Таким образом, в ходе производства работ по Контракту Генподрядчиком, а также привлекаемой им организацией, были разработаны следующие разделы проектной документации: МП-089-2014/П.К-П3, МП-О89-2О14/П.К-ПЗУ, МП-089-2014/П.К-АР; МП089-2014/П.К-КР,   МП-089-2014/П.К-ИОС1,   МП-089-2014/П.К-ИОС2.1,  МП-089-2014/П.К-ИОС2.2., МП-089-2014/П.К-ИОС2.3, МП-089-2014/П.К-ИОС3.1, МП-0892014/П.К-ИОСЗ.2, МП-089-2014/П.К-ИОС3.3, МП-089-2014/П.К-ИОС4, МП-0892014/П.К-ИОС5, МП-089-2014/П.К-ИОС7, МП-089-2014/П.К-ПБ, МП-089-2014/П.К- ОДИ.

Для разработки части проектной и рабочей документации Генподрядчик обратился в ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Чертог», стоимость выполненных работ составила 2 400 000 руб.

Кроме того, для проведения повторной государственной экспертизы ЗАО «СМУ № 5» заключило с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» договор № 18-0655 от 26.11.2018, договор № 19-0116 Д от 15.03.2019.

Для расчета размера платы за проведение государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы принимает к учету стоимость проектных и изыскательских работ, подлежащих экспертизе. Согласно приложению № 1 к Договору № 18-0655, стоимость проектных и изыскательских работ в ценах 2001 года составила 2 560 223 руб. 18 коп. Учитывая коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 01.01.2001, стоимость работ составила 2 560 223 руб. 18 коп. х 5,07 = 12 980 331 руб. 52 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных ЗАО «СМУ № 5» проектных и изыскательских работ, а потребительская ценность для Ответчика этих работ составила 12 980 331 руб. 52 коп. Кроме того, за проведение экспертизы ЗАО «СМУ № 5» уплатило 551 992 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, вместе с тем, требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований указывает, что не оспаривает факт выполнения работ по спорному контракту, вместе с тем, ответчик по первоначальному иску считает, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению ввиду того, что контракт с истцом по первоначальному иску заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует порядок определения цены контракта и порядок оплаты работ выполненных по контрактам.

Спорный контракт определяет, что цена контракта твердая, определена на весь срок исполнения контракта, кроме того, п. 1.10 Контракта содержит условия о том, что все расходы генподрядчика касающиеся выполнения работ, в том числе по корректировке документации входят в стоимость работ и не подлежат дополнительной оплате.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что сторонами велась переписка и проходили совещания, вместе с тем, из указанных писем не следовало, что те работы которые выполняются истцом по первоначальному иску подлежали дополнительной оплате, поскольку ответчик исходит из твердой цены контракта. Применение истцом по первоначальному иску коэффициента инфляции для определения общей стоимости работ и размера потребительской ценности не правомерно. Данный коэффициент применяется при определении стоимости услуг государственной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску считает, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что при изучении условий контракта, и как верно отмечено сторонами, контракт между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен, в том числе с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истец по первоначальному иску просит взыскать работы, которые выполнены сверх цены установленной контрактом, заключенным на основании Федерального закона 44-ФЗ. Вместе с тем, поименованный выше контракт, заключенный между истцом и ответчиком по первоначальному иску, в разделе 2 содержит условия формирования цены контракта и порядок оплаты, в том числе в части изменения цены контракта.

Так согласно п. 2.2 Контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а)  при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Внесение изменений в Контракт должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к Контракту, подписанного Сторонами.

Исходя из п. 2.2 Контракта, и его буквального толкования, следует исходить, что все изменения в рамках спорного контракта, в том числе, что касается твердой цены контракта, подлежат изменению только по соглашению сторон (заключение дополнительного соглашения). В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как контрактом, так и действующим законодательством, в данном случае не может возложить на сторону не дававшую согласие на совершение определенных действий нести обязанность в отношении совершенных действий, в настоящем деле, это обязанность ответчика оплатить работы которые выходя за стоимость контракта.

Сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица, явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу данных норм права, конклюдентные действия – это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Для целей квалификации конклюдентных действий  в качестве акцепта достаточно того, что  лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом, не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении  соответствующих действий,  если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен  обычаем или практикой  взаимоотношений  сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, контракт № 2017.0021 от 22.08.2017 заключен сторонами в письменной форме в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Контракт № 2017.0021 от 22.08.2017 иное не содержит, следовательно, все изменения условий контракта, в том числе и изменение цены контракта должны были быть совершены сторонами в письменной форме. В отсутствие такого письменного соглашения между сторонами, оснований полагать, что стороны договорились изменить цену договора у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что контрактом предусмотрен пункт, а именно 1.10 из которого следует, что проектная и иная техническая документация, необходимая для выполнения работ по Контракту, передана Генподрядчику по накладной (Приложение № 6 к настоящему контракту). Генподрядчик не имеет никаких претензий по составу, комплектности и качеству переданной документации. Никакие последующие действия Генподрядчика не могут свидетельствовать об обратном.

В случае, если в процессе строительства у сторон возникнет необходимость внесения в проектную документацию П или Р изменений, корректировок, уточнений технических решений, все работы по корректировке проектно-сметной документации стадий П или Р, а также при необходимости прохождение повторной государственной экспертизы и получение заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства, относятся к расходам Генподрядчика, считаются включенными в общую стоимость контракта, и дополнительно Заказчиком не оплачиваются.

То есть стороны определили, что если в ходе выполнения работ необходимо произвести корректировку документации стадий П или Р, а также при необходимости прохождение повторной государственной экспертизы и получение заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства, относятся к расходам Генподрядчика.

Подписав контракт, истец по первоначальному иску дал согласие на выполнение работ, которые по его мнению выходя за рамки контракта и подлежат дополнительной оплате, вместе с тем, из контракта прямо следует, что все работы, которые выполнены генподрядчиком, выполнены в рамках контракта, и те работы входят в стоимость контракта 535 900 629 руб. 54 коп.

Суд отмечет, что истец по первоначальному иску ссылается на переписку сторон, согласно которой проходило согласование внесения изменений в документацию, вместе с тем, ответчик данный факт не отрицает, что следует из отзыва ответчика по первоначальному иску.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон касалась рабочих моментов, факта выполнения работ, но ни как не согласования сторонами изменения условий контракта в части увеличения стоимости работ по контракту.

Для целей квалификации конклюдентных действий необходимо установить, в чем выражались эти действия с одной стороны (оферта), а в чем с другой (акцепт). В данном случае, материалами дела подтверждаются действия только со стороны истца в виде выполнения работ, ответчик же в свою очередь не подтвердил и не выражал согласие на изменение твердой цены контракта.

При подписании контракта, истец по первоначальному иску был ознакомлен с условиями контракта и приложениями к нему, где четко прописаны условия выполнения работ, их цена, порядок оплаты, а также предъявление работ.

Вместе с тем исходя из буквального толкования условий контракта, работы должны быть выполнены при строгом соблюдении лимитов, установленных договором, поскольку цена договора является твердой. Истец не представил доказательств, что обращался к ответчику с просьбой заключить соглашение, для увеличения стоимости работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истец при подписании контракта и участвую в торгах имел возможность оценить предстоящий к выполнению объем работ, в том числе с позиции их стоимости, приведенной в документации.

После проведенного аукциона, истец по первоначальному иску, подписав контракт, дал согласие и принял на себя обязательства выполнить работы по цене, согласованной в контракте. При этом суд отмечает, что контрактом предусмотрено, что все те работы, которые по мнению истца являются выполнены сверх цены контракта, входят в стоимость контракта, и не подлежит какой-либо дополнительной оплате, и являются расходами генподрядчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования спорного контракта, суд исходит, что цена контракта твердая, изменению не подлежит, в цену контракта, входят все расходы генподрядчика, все изменения вносятся в контракта путем подписания соглашения, изменение условий контракта в одностороннем порядке приведет к незаконному извлечению преимущества со стороны истца, даже в случае исполнения условий контракта.

Суд отмечает, что контракт, поименованный выше, заключен между истцом и ответчиком по первоначальному иску на основании Закона № 44-ФЗ, который регламентирует порядок, в том числе выполнение дополнительных работ.

Из положений п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из условий контракта, в соответствии с которыми истец выполнил работы, сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ. Все дополнительные объемы работ подлежали согласованию путем заключения дополнительных соглашений, однако материалы дела не содержат таких документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10 %.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, поскольку исполнителем нарушен порядок согласования увеличения цены контракта, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты работ сверх цены договора, при отсутствии их надлежащего согласования.

При этом суд еще раз отмечает, что те работы, которые выполнены истцом, входят в цену контракта, что согласовано сторонами.

Цена контракта не измена, доказательств изменения цены контракта материалы дела не содержат, на основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" заявил встречное исковое заявление о взыскании 6 326 352 руб. 78 коп., в том числе расходов понесенных на устранение недостатков в размере 967 346 руб. 48 коп., штрафных санкций в размере 5 359 006 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

В обосновании встречных требований истец по встречному иску ссылается на то, что во исполнение условий контракта ответчик по встречному иску выполнил работы по спорному контракту, вместе с тем, после выполнения работ, в гарантийный период были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком по встречному иску.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Письмами № 896 от 12.07.2021, № 980 от 29.07.2021 заказчик информировал генподрядчика о выявлении недостатков строительства объекта и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств. Данные письма оставлены генподрядчиком без внимания.

29.07.2021 заказчик уведомил генподрядчика о дате, времени обследования объекта и необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя для составления акта 03.08.2021. Стороны осуществили обследование, составили и подписали акт, которым установили наличие протечки кровли объекта с причинами возникновения и дату их устранения в срок до 25.08.2021. Однако, в установленный срок дефекты строительства Генподрядчиком не были устранены, в связи с чем, на основании п. 8.6 уведомлением № 1091 от 26.08.2021 заказчик сообщил о привлечении к устранению дефектов сторонней организации.

Дефекты подлежали устранению заказчиком по заключенному договору № 53 от 01.09.2021 силами ООО «Стройинвест». Стоимость данного договора составила 599 943 руб. 30 коп. Указанная сумма заказчиком оплачена в полном размере. Требованием № 1499 от 01.12.2021 МКУ «УКС» обратилось к ЗАО «СМУ-5» за возмещением понесенных затрат. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Кроме того, письмом №1198 от 22.09.2021 заказчик информировал ЗАО «СМУ-5» о выявлении недостатков строительства объекта, о дате, времени обследования объекта и необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя для составления акта. На обследование объекта представитель от ЗАО «СМУ-5» не явились, ввиду чего акт был составлен в его отсутствие, направлен в ЗАО «СМУ-5» письмом №1209 от 24.09.2021 с требованием устранить недостатки в срок до 01.10.2021. Ответа о рассмотрении акта не поступило, недостатки не устранены.

04.10.2021 письмом № 1240 Генподрядчику было направлено уведомление о привлечении заказчиком сторонней организации к выполнению работ. Ответа так же не получено, после чего заказчик был вынужден заключить договор № 59 от 20.12.2021 с ООО «Стройинвест». Стоимость договора составила 367 403 руб. 18 коп. Указанная сумма заказчиком оплачена в полном размере.

08.08.2022 в адрес ЗАО «СМУ-5» направлено требование № 841 о возмещении затрат и оплаты штрафа, предусмотренного п. 10.6, 10.7 Контракта. Требование до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, невыполнение гарантийного обязательства является ненадлежащим выполнением генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, что в свою очередь является основанием для начисления штрафа в соответствии с п. 10.6., 10.7. Контракта.

По расчету истца по встречному иску размер штрафа составил 5 359 006 руб. 30 коп.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных требований, указывает, что недостатки выявленные истцом по встречному иску не подлежат предъявлению ответчику, поскольку не являются гарантийными. Недостатки возникли в результате нормального износа и неправильной эксплуатации выполненных работ, а также объекта строительства. Ответчик по встречному иску указал также на пропуск срока исковой давности, а также на несоразмерность суммы штрафных санкций, в связи с чем просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску указал, что поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, имеется необходимость для проведения экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли протекание кровли в местах вывода ливневой канализации на объекте «Пристрой по адресу 

<

...>» возникшим вследствие некачественно выполненных строительных работ либо неправильной эксплуатации объекта?

2) Какой объем и рыночная стоимость работ, необходимых для устранения протекания кровли в местах вывода ливневой канализации на объекте «Пристрой по адресу 

<

...>»?

3) Является ли появление трещин над дверными проемами входной группы на объекте «Пристрой по адресу 

<

...>» возникшим вследствие некачественно выполненных строительных работ либо неправильной эксплуатации объекта?

4) Какой объем и стоимость работ, необходимых для устранения трещин над дверными проемами входной группы на объекте «Пристрой по адресу 

<

...>» возникших вследствие некачественно выполненных строительных работ либо неправильной эксплуатации объекта?

От Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» 17.08.2023 поступило заключение эксперта.

Так экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы, а именно:

- по первому вопросу, эксперты указали, что протекание кровли в местах вывода ливневой канализации на объекте «пристрой по адресу 

<

...>» обусловлено неправильной эксплуатацией объекта и допущением эксплуатационных дефектов.

- по второму вопросу, эксперты указали, что объем работ определен экспертом в таблице № 3, стоимость данных работ (на третий квартал 2023) составила 55 835 руб. 86 коп.

- по третьему вопросу, эксперты указали, что появление трещин над дверными проемами входной группы на объекте «пристрой по адресу 

<

...>» обусловлено неправильной эксплуатацией объекта, а именно: неправильной работой дверных доводчиков, в т.ч. в результате отсутствия сезонных регулировок доводчиков и выходом их из строя с течением времени.

- по четвертому вопросу, эксперты указали, что объем работ по устранению трещин над дверными проемами входной группы на объекте «пристрой по адресу: 

<

...>», возникших вследствие неправильной эксплуатации объекта, представлен в таблице № 4. Стоимость данных работ (на III квартал 2023 г.) составила 267 665 руб. 02 коп.

Исходя из выводов экспертизы следует, что все выявленные истцом по встречному иску недостатки являются эксплуатационными, экспертом не установлено, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ ответчиком по встречному иску в рамках спорного контракта.

Суд отмечает, что стороны надлежащим образом экспертное заключение не оспорили, возражений по выводам экспертизы не заявили.

Истец по встречному иску указывает, что все рассуждения экспертов являются предположительными в описательной части экспертизы, что вызывает сомнение в достоверности выводов экспертизы.

Изучив доводы сторон с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что требования истца по встречному иску в части взыскания расходов понесенных на устранение недостатков не подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску, поскольку как следует из выводов экспертов, все недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации спорного объекта.

Довод истца по встречному иску о том, что выводы экспертизы носят предположительный характер, не принимаются судом, поскольку выводы, изложенные в заключении экспертизы на страницах 42-43, являются однозначными, не вероятностными.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности. Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были согласованы сторонами при обсуждении сторон в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключение эксперта, не представлено.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключение эксперта, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что каких-либо неоднозначных выводов экспертиза не содержит, фактически истец по встречному иску не согласен с формулировкой и постановкой предложений в заключение экспертизы, которая не влияет на выводы экспертов, сделанных в резолютивной части экспертизы.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ ответчиком по встречному иску, материалы дела не содержат, доказательств тому истцом по встречному иску не представлено.

Ответчик по встречному иску указывает на пропуск срока исковой давности. Вместе с тем, истец по встречному иску просит взыскать убытки в виде расходов понесенных на устранение недостатков, в данном случае применяется общий трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем данный довод ответчика по встречному иску не принимается судом.

Однако, поскольку недостатки выявленные истцом по встречному иску являются эксплуатационными, что следует из заключения экспертизы, истцом по встречному иску не доказано обратное, то оснований для удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков у суда не имеется.

Относительно требований в части взыскания штрафных санкций суд отмечает, что все штрафы начислены за неисполнение условий контракта в части неустранения гарантийных недостатков, вместе с тем, судом установлено, что недостатки являются эксплуатационными.

Согласно п. 10.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком и определяется по формуле, указанной в пункте 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5 % в виде фиксированной суммы 2 679 503 (Два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 15 копеек. (Размер штрафа определяется в следующем порядке:

-  10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

-   5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

-   1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

-  0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Начисление штрафных санкций в отсутствие вины генподрядчика является неправомерным, при этом материалы дела не содержат доказательств некачественного выполнения работ, работы приняты заказчиком, без возражений и замечаний. Объект эксплуатируется, при этом экспертизой установлена ненадлежащая эксплуатация здания, что привело к возникновению выявленных истцом по встречному иску недостатков.

С учетом изложенного оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика по встречному иску у суда не имеется, требований в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Суд отмечает, что в рамках дела проведена судебная экспертизы, стоимость которой составила 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства в пользу истца по первоначальному иску, то расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении первоначально заявленных требований судом отказано, в ходе рассмотрения дела, истцом увеличены заявленные требования, то недоплаченная государственная пошлина подлежит взыскания в доход федерального бюджета с истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 662 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

4. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                                             Е.В. Высоцкая