АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71703/2022

19 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71703/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью  «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург»  в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 178543 руб., 51 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПКФ «Гермес» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «Найдан» (ИНН 

<

***>), УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 31.05.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022,

от третьего лица, ООО «Найдан»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург»  в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с требованием о взыскании 178543 руб. 51 коп., в том числе 178543 руб. 51 коп. задолженность за оказанные в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 коммунальные услуги, 7394 руб. 47 коп. пени.

Определением суда от 10.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Гермес» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «Найдан» (ИНН 

<

***>), УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>).

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела №А60-72293/2022 с настоящим делом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для объединения дел, поскольку ответчиком не доказано, что указанные дела имеют общее основание  возникновения требований или представленные доказательства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 18.04.2023.

От ООО «Найдан» поступил отзыв, в котором указал, что коммунальные услуги оплачены истцу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сверки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 12.05.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом представленных ООО «Найдан» доказательств оплаты коммунальных услуг истцу. Просит взыскать 184713 руб. 77 коп., в том числе 163417 руб. 10 коп. долг, 21296 руб. 67 коп. пени, которые продолжать начислять с 13.05.2023 по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до полной оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 8 (77,60 кв.м.), ФИО5, 15 (103,50 кв.м, 76,70 кв.м.), Водная, 21 (186,50 кв.м.), ФИО6, 2А (186,60 кв.м.), ФИО6, 4 (161,50 кв.м.), Дошкольная, 2 (621,50 кв.м.), Дошкольная, 2Б (635,40 кв.м.), Космодемьянской, 43 (41,60 кв.м.), Космодемьянской, 47 (133,90 кв.м.).

Истец является управляющей организацией и оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию вышеуказанных многоквартирных домов.

Как указал истец, сумма задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 171149 руб. 04 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по несению расходов по оплате коммунальных услуг, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.51 и п.3 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с представленными со стороны ООО «Найдан» (арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, 2 (108 кв.м. из общей площади 621,5 кв.м) доказательствами оплаты коммунальных услуг за спорный период непосредственно истцу.

Разногласия сторон свелись к начислениям, произведенными истцом в отношении помещений, расположенных в МКД №8 по ул. Альпинистов (77,6 кв.м), №15 по ул. ФИО5 (76,7 кв.м.), №43 по ул. Зои Космодемьянской (41,6 кв.м) в связи с нахождением в указанных помещениях арендаторов.

Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12.

Поскольку между управляющей компанией и пользователем спорного нежилого помещения прямой договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не был заключен,  суд пришел к выводу, что в спорный период обязанность по внесению соответствующих платежей должна быть возложена на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 21296 руб. 67 коп. пени (с учетом уточнения иска).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан произведенным арифметически верно.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург»  в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 184713 руб. 77 коп., в том числе 163417 руб. 10 коп. долг, 21296 руб. 67 коп. пени, которые продолжать начислять с 13.05.2023 по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до полной оплаты долга.

3. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург»  в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6356 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                        Ю.В. Матущак