АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3945/2024

г. Владивосток

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена21 августа 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С., 

рассмотрев заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/060122/3000313 

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 30.11.2023 № 16-02-15/344

судебное заседание проведено посредством онлайн-режима с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии в заседании: от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 №2, паспорт, от Дальневосточной электронной таможни ФИО2 по доверенности №02-10/0081 от 21.12.2023, паспорт (онлайн участие), ФИО3 по доверенности от 08.07.2024, от Дальневосточного таможенного управления ФИО4 по доверенности №72 от 25.04.2024, ФИО5 по доверенности №12 от 15.01.2024, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ВМ» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/060122/3000313, а также решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту – ДВТУ, Управление) от 30.11.2023 № 16-02-15/344 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа по ДТ №10720010/060122/3000313.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения от 10.06.2023 и, соответственно, решения от 30.11.2023, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. 

Таможенный орган и ДВТУ представили отзывы на заявление, согласно которым с доводами общества не согласны в полном объеме, считают оспариваемые решения законными и обоснованными, указывая, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности, а предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости. Следовательно, таможенный орган и ДВТУ обоснованно пришли к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что на основании контракта от 01.07.2021 №VM-03, заключенного с иностранной компанией «TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары: части обуви, заготовка подошвы из полимерного материала, предназначена для промышленного производства обуви (взрослые).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10720010/060122/3000313, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В тот же день (06.01.2022) в связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости задекларированных в указанной ДТ товаров таможенным органом у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров.

07.01.2022           в связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей произведен выпуск данных товаров.

20.02.2022           в электронную систему таможенного поста поступила часть запрошенных документов, сведений и пояснений.

14.03.2022                  по результатам анализа предоставленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/060122/3000313, в части таможенной стоимости товаров.

19.05.2022           общество обжаловало указанное решение таможенного поста в Дальневосточную электронную таможню (далее - таможня).

Решением таможни от 17.06.2022 № 02-24/66 решение таможенного поста от 14.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, признано неправомерным и отменено.

По результатам проведенного таможней таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров от 16.05.2023 № 10720000/211/160523/А0124), 10.06.2023 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/060122/3000313, в части таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в ДВТУ с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой обжалуемое решение таможни от 10.06.2023 признано правомерным (решение ДВТУ от 30.11.2023 № 16-02-15/344).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

ДВЭТ указывает на пропуск обществом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 198 АПК РФ на обжалование решения от 10.06.2023.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Закона №289-ФЗ решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. В силу части 7 статьи 298 Закона №289-ФЗ решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, поскольку заявитель воспользовался правом на обращение в вышестоящий орган в установленный срок, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения заявителем копии решения вышестоящего органа. Решение по жалобе вынесено и получено нарочно 04.12.2023, в суд общество обратилось 28.02.2024, то есть в пределах установленного срока.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права на оспаривание решений, действий (бездействия) фонда в досудебном порядке. Указанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305- КГ14-78, от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575, от 25.12.2017 №306-КГ17-19088.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, по общему правилу, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 13 статьи 38 ТК таможенные органы вправе убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 ТК ЕАЭС результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В ходе проверки, начатой после выпуска товаров, таможней установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на документально подтвержденной информации, ввиду того, что представленный декларантом контракт, как в сканированном виде, так и в виде заверенной копии на бумажном носителе, содержит признаки фальсификации - изготовлен с помощью монтажа, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости.

К указанному выводу таможенный орган пришел на основании проведенного экспертного исследования заверенной копии контракта от 01.07.2021 № VM-03 на бумажном носителе, а также его сканированной копии (представленной эксперту на диске CD-R).

Так, при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров по ДТ №10720010/060122/3000313 таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 15.03.2023 № 10720000/150323/ПВ/000005, по результатам которой таможенный экспертом сделан вывод о том, что представленные на исследование в бумажном и электронном виде документы выполнены с помощью компьютерного монтажа, созданы с помощью редактора текстов и предварительно сканированных изображений оттисков печатей и подписей; не являются копиями какого-либо документа. 

Результаты исследования отражены в заключении от 12.04.2023 №12410006/0005840. Суд принимает во внимание, что представленное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о представленном документе, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ).

Таможенным органом из анализа содержания спорного контракта и дополнения к нему установлено, что дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 1/3 к контракту от 01.07.2021 №VM-03 стороны сделки договорились об использовании факсимильного воспроизведения подписи при подписании приложений, дополнений и изменений к данному контракту, в том числе инвойсов, спецификаций, упаковочных листов, иных коммерческих документов.

Иных положений о способе изготовления, подписания документов в рамках сделки между обществом и инопартнером ни спорный контракт, ни дополнительные соглашения к нему не содержат.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 31.08.2021 №1/3 не может свидетельствовать о возможности подписания спорного контракта факсимиле, поскольку, во-первых, по тексту данного соглашения достигнутая в нем между сторона договоренность касается исключительно приложений, дополнений и изменений к указанному контракту, во-вторых, оно подписано после заключения контракта от 01.07.2021 №VM-03 и не может регламентировать способ подписания последнего.

Пункт 13.2 данного контракта, на который ссылается заявитель, не обосновывает возможность такого способа изготовления документа, а лишь свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о способе передачи документов друг другу (факсом или электронной почтой).

Установленный таможенным экспертом в заключении способ составления документа (рассматриваемого контракта) - монтаж не имеет отношение к факсимильному воспроизведению подписей, о чем договорились стороны контракта при подписании приложений, дополнений к нему, и законодательно не предусмотрен.

С учетом того, что контракт является документом, отражающим содержание сделки купли-продажи, являющимся обязательным при подтверждении таможенной стоимости товара по первому методу, суд считает, что вывод таможни об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости является обоснованным.

Также таможенным органом установлено несоответствие условий поставки FOB (графа «тип сделки»), указанных в экспортной декларации от 10.01.2022 №150720220000000162, условиям поставки CPT (графа 20 спорной ДТ). 

Согласно письму представителя Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 17.11.2022 №25-13-15/1275, термину СРТ соответствует тип сделки C&F по китайскому классификатору. Тип сделки FOB, применяемый по китайскому классификатору, соответствует условиям поставки FCA, FAS, предусмотренными международными правилами Инкотермс.

Письмом представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 16.02.2022 №25-13-15/0160 разъяснено, что при условиях C&F в экспортной декларации должны быть указаны транспортные расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако в представленной экспортной декларации в графе «стоимость доставки» необходимых начислений не отражено, что свидетельствует о том, что транспортировка до границы осуществлялась силами покупателя и за счет покупателя. 

Исходя из указанного, вывод таможенного органа в оспариваемом решении от 10.06.2023 о том, что указанная экспортная декларация заполнена не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР, что не позволяет сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом в стране экспорта с коммерческим документами, представленными покупателем со спорной ДТ, суд полагает обоснованным.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. 

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. 

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара. 

Оценив представленную в таможню и суд экспортную декларацию, суд считает правильным вывод таможни о том, что указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности представленных сведений, в связи с чем, такой документ не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Ссылка общества на то, что при отсутствии фактического вывоза Правилами КНР допускается указание условия FOB, судом отклоняется, поскольку указанный тип сделки по китайскому классификатору соответствует условиями поставки FCA и FAS. 

Суд также учитывает, что при подаче спорной ДТ обществом была представлена экспортная декларация на китайском языке, без перевода, что не позволило таможне в полной мере проанализировать содержание указанного документа при декларировании товара.

Поскольку экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судом также учтено отсутствие факта оплаты ввезенных товаров.

Декларантом 20.02.2022 представлены пояснения в ответ на запрос таможенного органа от 06.01.2022, согласно которым на момент ответа на запрос оплата по инвойсу от 06.11.2021 №078-IN не производилась.

При этом в ходе дополнительной проверки документов и сведений, заявленных в ДТ № 10720010/060122/3000313, декларантом при направлении 26.09.2022 ответа на запрос от 11.08.2022 № 10-22/107240 представлено заявление на перевод от 22.06.2022 № 101, в графе «назначение платежа» которого указан контракт и несколько инвойсов.

Ссылка заявителя на то, что фактическая оплата за спорную поставку по инвойсу от 04.12.2021 №106-IN произведена заявлением на перевод от 22.06.2022 №101 в адрес третьего лица ZHEJIANG JINGHONG ELECTRIC CO., LTD не состоятельна.

Роль и статус третьего лица, поименованного в представленном заявлении на перевод в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ним не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела обществом не представлено. 

Обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара. 

В данном случае, исходя из представленных обществом документов, продавец не получил выгоду за спорную поставку.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит довода об оплате спорной партии товара, суд отклоняет как необоснованный.

В рассматриваемом случае выявление низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза являлись признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/060122/3000313.

Выявленные признаки недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости доведены до декларанта в запросе документов и (или) сведений от 11.08.2022 № 10-22/10724.

В данном запросе таможенным органом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости указано на необходимость предоставления, в том числе платежных документов, позволяющих однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой.

По результатам анализа всех имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, в том числе представленного заявления на перевод от 22.06.2022 №101, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Таким образом, таможенный орган, принимая решение от 30.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/060122/3000313, располагал документам, представленными в таможню в подтверждение факта оплаты товаров по спорной поставке, в связи с чем, вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости таможня сделала, в том числе, с учетом данных документов.

Изложенные обстоятельства в совокупности (несоответствие сведений в экспортной декларации, установленная таможенным органом фальсификация документов и не подтверждение факта оплаты спорной партии товара) не позволили таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

В нарушение положений статьи 326 ТК ЕАЭС со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные выше обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. В связи с этим, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Оценивая доводы заявителя в отношении использованного источника ценовой информации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС). 

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации. В качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости указанных товаров использованы сведения о таможенной стоимости товара №1, задекларированного в ДТ № 10720010/301121/3009527.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. 

Из пояснений таможенного органа судом установлено, что в целях проведения анализа отбор возможных данных осуществлен по следующим критериям: близкий к дате декларирования период; товар поставлен на оптовом уровне; код товара 6406209000 ТН ВЭД ЕАЭС; код выпуска товара - 10 (выпущен); метод определения таможенной стоимости - 1; код признака корректировки таможенной стоимости - 0 (не корректировался).

Указанные критерии позволили таможенному органу отобрать источники ценовой информации, которые могли быть использованы при выборе основы для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ. Из данных источников ценовой информации таможней выбран источник с наименьшим индексом таможенной стоимости. 

Таможенным органом при выборе источника ценовой информации учитываются такие критерии, как описание товара, его количественные и качественные характеристики. Выбранный источник ценовой информации максимально приближен по описанию товара и его количеству. Таким образом, при определении таможенной стоимости спорных товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству, в связи с чем суд отклоняет довод таможенного органа о нарушении требований пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.

Приведенные обществом номера деклараций в приложении к исковому заявлению, которые, по его утверждению, могли быть взяты таможней при определении таможенной стоимости ввезенного товара, и в отношении которых ИТС товаров был ниже, чем в источнике, взятом за основу, судом не принимаются, поскольку заявитель, утверждая, что таможенный орган располагал более низкой ценовой информацией (с указанием номеров ДТ), не представил пояснений относительно способа получения сведений об иных ДТ, поданных иными участниками ВЭД, а также каких-либо доказательств достоверности представляемых в суд сведений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/060122/3000313, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства.

Согласно части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение ДВТУ от 30.11.2023 №16-02-15/344 вынесено по обстоятельствам, отраженным в решении таможенного органа от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/060122/3000313, которое признано судом обоснованным и принятым при наличии на то правовых оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное решение управления, подтвердившее выводы, изложенные в решении от 10.06.2023, является законным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.