АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8219/2025

Дело № А55-5678/2025

г. Казань

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.01.2026. Полный текст постановления изготовлен – 30.01.2026.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – ФИО1, доверенность от 18.12.2025 № 47/РЗХМ,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025

по делу № А55-5678/2025

по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» к акционерному обществу «Авиаагрегат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее также – АО «Рузаевский завод химического машиностроения», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее также – АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 03.05.2017 № АА-660/2017 в размере 1 560 176 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 по делу № А55-5678/2025 иск удовлетворено частично, - с АО «Авиаагрегат» в пользу АО «Рузаевский завод химического машиностроения» взысканы убытки в сумме 1 470 747 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 67 689 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А55-5678/2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 изменено. Исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 523 367 руб. 62 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также распределены судебные расходы по госпошлине: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 70 111 руб., по апелляционной жалобе - в размере 29 295 руб.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит

постановление суда апелляционной инстанции в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб. - всю сумму оплаченной за апелляционную жалобу госпошлины, указывая, что апелляционная жалоба – применительно к изложенным в ней требованиям, была полностью удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение должны были быть целиком взысканы с ответчика, основания для пропорционального распределения указанных расходов применительно к удовлетворенным исковым требованиям, отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции с участием представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом оспаривается постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 – 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.05.2017 между АО «Авиаагрегат» (поставщик) и АО «Рузаевский завод химического машиностроения»

(покупатель) был заключен договор № АА-660/2017 (далее - договор) на поставку аппаратов поглощающих эластомерных (АПЭ).

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что приобретаемые аппараты устанавливались истцом в качестве комплектующих на грузовые железнодорожные вагоны собственного производства. Однако в процессе эксплуатации 21 вагона в 22 поглощающих аппаратах, поставленных ответчиком, были выявлены дефекты (вагоны направлялись в текущий отцепочный ремонт). По всем фактам отцепки грузовых вагонов составлялись акты-рекламации формы ВУ-41М.

Каждый случай отцепки комиссией ОАО «РЖД» отнесен по виновности за производителем неисправных деталей – ответчиком.

Вследствие поставки ответчиком некачественного товара, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, истцом понесены убытки на общую сумму 1 560 176 руб. 57 коп. (возмещенную истцом своим контрагентам).

Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества, что в добровольном порядке они не были возмещены истцу, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 по делу № А55-5678/2025 иск удовлетворен частично, с АО «Авиаагрегат» в пользу АО «Рузаевский завод химического машиностроения» взысканы убытки в сумме 1 470 747 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 689 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исковых требований на сумму 89 429 руб. 25 коп., составляющую стоимость лома аппаратов поглощающих эластомерных,

неправомерно предъявленную истцом к взысканию с ответчика в составе убытков.

Истец, обжалуя указанный судебный акт в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию убытков, в апелляционной жалобе просил указанное решение изменить, установив к взысканию с ответчика в пользу истца убытки по договору поставки в размере 1 523 367 руб.62 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 70 110 руб.

Суд апелляционной инстанции признал доводы истца обоснованными, расчет убытков верным, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного снижения заявленной к взысканию суммы убытков на стоимость неисправных поглощающих аппаратов в сумме 52 620 руб. 30 коп., уже учтенной истцом при подаче иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда изменил, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 523 367 руб. 62 коп., отказав в остальной части исковых требований.

При распределении судебных расходов по госпошлине по делу суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 110 АПК РФ и исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в размере 70 111 руб., по апелляционной жалобе в размере 29 295 руб.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Соответственно, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, не имеется, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обжаловал решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика убытков и

расходов по оплате государственной пошлины по иску – указывая на правомерность и обоснованность их взыскания в суммах 1 523 367 руб.62 коп. и 70 110 руб., соответственно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, полностью согласился с доводами истца, признав указанные им в апелляционной жалобе суммы правомерными, подлежащими взысканию с ответчика.

Соответственно, апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме.

В данном случае, оснований для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не имелось.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Соответственно, с учетом полного удовлетворения кассационной жалобы, расходы истца по госпошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на АО «Авиаагрегат».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» удовлетворить.

Изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А55-5678/2025 в части распределения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, приняв в данной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А55-5678/2025 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова