АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27620/2017

Город Кемерово

03 мая 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года

полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г.Новосибирск ОГРН 

<

***>

к Администрации Яйского городского поселения, пгт.Яя ОГРН 

<

***>

о взыскании 410 000 руб. долга, 41 639,17 руб. пени

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «РентЦентр», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2018, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2018, паспорт

от ответчика: не явились

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Администрации Яйского городского поселения 360 000 руб. задолженности и 37 845 руб. неустойки по муниципальному контракту от 05.08.2014 №11, 50 000 руб. задолженности и 3794,17 руб. неустойки по муниципальному контракту и от 25.08.2014 №12 (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 21.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик исковые требования оспорил, указав, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в деле №А27-15836/2017, в связи с чем проси прекратить производство по делу.

26.01.2018 от ООО «РентЦентр» поступило заявление о процессуальной замене стороны истца по делу №А27-27620/2017, в связи с заключенным договором цессии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2018г, в котором суд завершил подготовку к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 24.04.2018.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствие ответчика.

Ответчик против заявленной суммы долга возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №11, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения в пгт. Яя по улицам Ураинская, ФИО4, (пункт 1.1 контракта), общей стоимостью работ 683162,32руб. (пункт 2.1. контракта), оплата которых производится в течение 24 месяцев после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 8.4 контракта).

Факт выполнения работ по настоящему контракту удостоверен актом приемки выполненных работ №1 от 30.09.2014, подписанным сторонами без возражений.

Общая стоимость принятого результата работ составила 683 162, 32 руб. и отражена в справке по форме КС-3, также подписанной без возражений.

25.08.2014 между указанными сторонами заключен муниципальный контракт №12, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству наружный сетей водоснабжения в пгт. Яя по улицам Октябрьская, Крупская (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 1206015,50руб. (пункт 2.1 контракта), оплата которых в течение 24 месяцев после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 8.4 контракта).

Результат выполненных работ по муниципальному контракту №12 от 25.08.2014 принят заказчиком без возражений на основании акта приемки выполненных работ №2 от 30.09.2014 на сумму 777157,50руб. №1 от 15.09.2014 на сумму 428858руб., подписанным сторонами.

Общая стоимость принятого результата работы составила 1206015,50руб., отражена в соответствующих справках формы КС-3, также подписанных сторонами без возражений.

С учетом положений стаей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных муниципальных контрактов №11 и №12 от 25.08.2014 следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

28.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (кредитор 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Атлант» (кредитор 2)  заключены: договоры №7 уступки права требования, в соответствии с которым кредитор 1 уступил кредитору 2 право требования с заказчика 683162,32руб. задолженности по муниципальному контракту №11 от 25.08.2014; и договор №2 уступки права требования, по которому кредитор 1 уступает кредитору 2 право требования 368953,50 руб. задолженности по муниципальному контракту №12 от 25.08.2014.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) - пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, право требования задолженности в сумме 683162,32руб. по муниципальному контракту №11 от 25.08.2014 и 368953,50руб. задолженности по муниципальному контракту №12 от 25.08.2014, принадлежащие подрядчику, перешло обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Атлант», универсальным правопреемником которого является общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - настоящий истец.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.10.2017 по делу №А27-15836/2017 и в силу статьи 69 АПКРФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанным решением арбитражный суд признал правомерным требование о взыскании 323162,32 руб. долга по муниципальному контракту №11 от 25.08.2014 и 318953,50 руб. долга по муниципальному контракту №12 от 25.08.2014.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании суммы задолженности, не являвшейся предметом рассмотрения в деле №А27-15836/201, а именно: 360 000 руб. задолженности и 37 845 руб. неустойки по муниципальному контракту от 05.08.2014 №11, 50 000 руб. задолженности и 3794,17 руб. неустойки по муниципальному контракту и от 25.08.2014 №12.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат отклонению.

Более того, в подтверждение наличия указанной задолженности, истцом представлены акты сверок по состоянию на 23.04.2018, подписанные сторонами (истцом и ответчиком) без замечаний.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

22.01.2018 г. между ООО «Атлант» и ООО «РентЦентр» был заключен договор уступки права требования № 2201/1, согласно которому «Кредитор» (ООО «Атлант») передает «Новому кредитору» (ООО «РентЦентр») право требования на сумму 466 702,83 руб. по муниципальному контракту № 11 от 25.08.2014 г.; муниципальному контракту № 12 от 25.08.2014.

Дополнительным соглашением от 29.01.2018 к договору уступки права требования №2201/1 от 22.01.2018 стороны внесли изменение в предмет договора уступки, согласно которому ООО «Атлант» (цедент) уступил ООО «РентЦентр» (цессионарий) право требования 360 000 руб. долга, 40455 руб. пени по контракту от 25.08.2014 №11, 50000руб. долга, 4055,83 руб. пени по контракту от 25.08.2014 №12 к должнику – администрации Яйского городского поселения.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) - пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, право требования 360 000 руб. долга, 40455 руб. пени по контракту от 25.08.2014 №11, 50000руб. долга, 4055,83 руб. пени по контракту от 25.08.2014 №12, принадлежащие истцу, перешло обществу с ограниченной ответственностью «РентЦентр».

В связи с тем, что ООО «Атлант» выбыло из установленного правоотношения в результате уступки права требования, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявление и производит процессуальную замену истца по делу на ООО «РентЦентр».

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании 360 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2014 №11, 50 000 руб. задолженности по муниципальному контракту и от 25.08.2014 №12 обоснованны и подлежат взысканию в пользу ООО «РентЦентр».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнение обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил ко взысканию 37 845 руб. пени за период с 03.10.2016 по 11.12.2017 по муниципальному контракту №11 от 25.08.2014, 3794,17руб. пени за период с 01.02.2017 по 11.12.2017 по муниципальному контракту № 12 от 25.08.2014.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям муниципальных контрактов, расчет произведен с учетом правовой позиции, 5 изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 года, исходя из ключевой ставки, действующей на дату принятия решения.

Ответчик по делу не оспорил порядок расчета и размер предъявленной ко взысканию суммы пени по каждому из муниципальных контактов.

При  указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 48, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РентЦентр» удовлетворить. 

Произвести замену стороны (истца по делу) общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г.Новосибирск на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РентЦентр», г.Кемерово. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Яйского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентЦентр» 410 000 руб. долга, 41 639 руб. 17 коп. пени, всего 451 639 руб. 17 коп. 

Судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович