ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6325/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А76-20717/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., после перерыва секретарем судебного заседания Татариновой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу     № А76-20717/2023.

   В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2023 срок действия три года, паспорт, диплом).

После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (далее – истец, ООО «ТрансЛидер»), 04.07.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, предприниматель), о взыскании убытков в размере 3 948 349 руб. 98 коп., взыскании с ответчика государственную пошлину в размере 42 742 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий ООО «Элемент», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился индивидуальный предприниматель ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что сторонами заключен договор на выполнение работ от 31.03.2022. Изначально работы выполнялись ответчиком по акту от 31.03.2022, гарантийный срок по ремонту – 30.07.2022.

Далее ответчик периодически производит работы по ремонту транспортного средства, по итогам оформлялись акты. От истца при приемке возражений относительно выполненных работ не заявлялось.

Апеллянт отмечает, что при первичной диагностике двигателя 26.08.2022 произведен осмотр ДВС и сделаны комментарии в заказ-наряде. При этом на 26.08.2022 никаких нарушений в ремонте не выявлено.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик запретил и отказался от вскрытия двигателя, поскольку ответчик не являлся собственником спецтехники и отказа во вскрытии не заявлял.

Апеллянт указывает на то, что задиры в цилиндрах — неисправность, обусловленная износом двигателя и приводящая к ряду негативных последствий, относится к эксплуатационному износу, а не ремонтному дефекту, на который ссылается суд.

Апеллянт отметил, что 04.10.2022 истец предоставляет экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus для осмотра двигателя внутреннего сгорания Dieselmax 444, №SB320/40344U0343112, проведение осмотра ДВС выявило нарушение термопломб, прикрепленных на головку блока цилиндров, в районе термостата и 4 цилиндра ДВС, что свидетельствует о перегреве ДВС из-за неправильной и небрежной эксплуатации в период приработки новых установленных запасных частей. 

Затем была произведена разборка ДВС для выявления внутренних дефектов. После разборки подтвердился перегрев ДВС. 

Истец обратился к представителю JCB в Челябинске ООО «Предприятие» Стройкомплект» для выявления недостатков при выполнении работ по восстановлению работоспособности ДВС. 

Представитель ООО «Предприятие» Стройкомплект» произвел проверку правильности сборки ДВС путем замеров всех деталей двигателя согласно заводских данных по сборке ДВС. Проверка выявила, что все параметры и размеры установленных деталей соответствуют заводским требованиям. Причиной поломки двигателя был перегрев из-за неправильной эксплуатации техники клиентом.

Податель жалобы указал, что 09.11.2022 Истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus в частности на замену масла и фильтра ДВС, 14.11.2022, сотрудник Истца принимает выполненную работу по акту № 93 от 14.11.2022, экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО4 действующего по доверенности. Претензий по объёму, качеству и сроку оказанию услуг не предоставили.

Истцу был предоставлен экземпляр акта дефектовки от 06.12.2022, в котором были выявлены следующие неисправности: 

1. неисправность турбокомпрессора (изношена втулка вала крыльчаток, выработка на валу крыльчаток) 

2. у блока двигателя провернуты вкладыши коренной постели коленчатого вала в районе 3 цилиндра. 

3. трещины и разрыва патрубка воздушного фильтра.

Рекомендовано Заказчику: 1. Замена картриджа турбокомпрессора 2. Замена блока цилиндров 3. Замена патрубков воздушного фильтра.

Апеллянт пояснил, что дефектный акт от 15 мая 2023 года от ООО «ЭКСЦЕНТР» представленный Истцом выявил те же самые неисправности, что и Ответчик и представлены те же самые рекомендации. 

18.05.2023 покупатель техники Истца закупает и производит действия, рекомендованные ответчиком от 06.12.2023.

Как указывает ответчик, 22.12.2022-23.12.2022 Истец предоставил на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик в частности на разборку и сборку двигателя внутреннего сгорания Dieselmax 444, №SB320/40344U0343112, расточку блока, хонингование, проверка ТНВД, снятие ДВС, мойка ДВС, ремонт патрубка вентиляции картера, замена электропроводки.

Сотрудник Истца принял выполненную работу по актам № 110 №111 от 22.12.2022-23.12.2022, экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО4 действующего по доверенности. Претензий по объему, качеству и сроку оказанию услуг не предоставили.

При этом 02.03.2023 вместо рекомендованных Ответчиком действий Истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus в частности на снятие установку ДВС, разборку и сборку ДВС, мойку ДВС, 07.03.2023, сотрудник принимает выполненную работу по актам № 19 от 07.03.2023, экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО4 действующего по доверенности. Претензий по объёму, качеству и сроку оказанию услуг не предоставили.

Лишь 16 мая 2023 года предоставлена досудебная претензия о том, что в результате эксплуатации экскаватора погрузчика, было обнаружено, что ремонт был произведен некачественно: 1. низкое давление масла в двигателе, в самом масле обнаружены металлические частицы в виде стружки; 2. выход из строя турбины; 3. в КПП было залито трансмиссионное масло, которое при низкой температуре замёрзло, что привело к нарушению, связанному с работой сцепления и переключение скоростей.

Низкое давление масла вызвано несколькими факторами, низкий уровень масла, разрушение напыления постели коленчатого вала в районе 3 цилиндра, засоренный масляный фильтр, а металлические частицы в виде стружки результат износа поршней и цилиндров, замена данных агрегатов была рекомендована актом дефектовки от 06.12.2022, однако Истец отказался, и приняли решение о прочистке. Причина выхода из строя турбины стал износ картриджа турбокомпрессора. Масло заливается по выбору клиента.

Податель жалобы пояснил, что неблагоприятные последствия возникли в совокупности нескольких факторов, а именно нарушение правил эксплуатации, а также игнорирование рекомендаций по замене агрегатов от 06.12.2022.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика не доказано.

Из представленного заключения эксперта от 19.05.2023 следует, что двигатель представлен в уже с вскрытым поддоном и в разобранном виде.

Апеллянт отметил, что истец подтверждает, что полностью сам вскрыл двигатель без приглашения Ответчика, все обстоятельства указаны только со слов покупателя Истца, что изначально был вскрыт масленый поддон, а затем только произведен демонтаж и разборка двигателя, какие были еще действия неизвестно, так как указанные действия ремонтных работ расходятся с актами выполненных работ Ответчиком. Что подтверждает тот факт, что работы произведены другими лицами. Истец уклонялся от рекомендаций Ответчика и нарушал правила эксплуатации.

Податель жалобы указал, что суд не учел пояснения от 21.11.2023 Ответчика и дополнительные доказательства о том, что техника была в рабочем состоянии. Ответчик производил те работы, которые указаны в актах, претензий к качеству работ не было. Ответчик не обязан узнавать стоит ли техника в простое самостоятельно, для этого необходима официальная претензия по каждому акту выполненных работ, с предоставлением акта простоя Заказчиком, однако за целый год Истец не предоставил ни одного акта и ни одной претензии, ни одного уведомления о простое Ответчику. ФИО5 предоставлялась на текущий ремонт по износу и в тот же день после ремонта возвращалась Заказчику.

Податель жалобы отмечает, что у него сохранилась переписка с сотрудником, где он сообщает, что машина находится на объекте и консультируется со специалистом  компании.

Апеллянт указывает, что простоя техники не было, спецтехника эксплуатировалась в полном объеме на разных объектах. У Ответчика не простаивала и не задерживалась. 

Ответчик полностью предоставил диагностические признаки для выбраковки базовых деталей, предупредил о том, что необходимы иные действия и иные ремонтные работы для функционирования данной техники, однако Истец игнорировал рекомендации Ответчика.

Ремонтные работы, заявленные экспертом в уже вскрытом двигателе, отличаются от выполненных работ Ответчиком.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел выводов эксперта о том, что все описанные им последовательные процессы деформации, возникновения выработки на самих цилиндрах, попадания стружки металла в элементы двигателя и т.д. произошли не вследствие неправильного ремонта либо внешнего его повреждения, а под действием эксплуатационного износа, это указано и в экспертизе.

Убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что были повреждения в системе ДВС, материалы дела не содержат, напротив, все заказ-наряды, а также акты свидетельствует об отсутствии неисправностей в ДВС.

Апеллянт отметил, что истец не представил суду доказательства причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ни одного доказательства того, что истец мог сдать в аренду спецтехнику или имел такое намерение, либо претензии от контрагентов по неисправности техники и невыхода на объект спецтехники, в материалы дела не представлены. Не обоснован и размер заявленной к взысканию упущенной выгоды, поскольку определен исключительно на основании предполагаемой прибыли, документально не подтвержденной и не обоснованной.

Определением суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024. 

От ООО «Транслидер»,  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующему в деле (вх. № 27026  от 08.05.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21.05.2024 объявлен перерыв до 04.06.2024.

От ООО «Транслидер» поступили письменные пояснения с приложением договоров оказания услуг экскаватора-погрузчика JCB 3CX ECO. гос. № 2509 ХХ 74 за период с 2020 по 2022, УПД, заявок. 

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Коллегией рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями. Пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Коллегией учтено, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, а обязывает суд сделать это, в частности в случаях, когда представленные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, от 11.07.2019 № 309-ЭС19-10084).

Установление всех необходимых обстоятельств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). 

При этом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки мнению апеллянта, с учетом указанных выше определений Верховного Суда Российской Федерации не может отказать заявителю в приобщении дополнительных документов в опровержении доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку представленные дополнительные документы, имеют значение для рассмотрения настоящего дела и установления обстоятельств по делу, и их исследование необходимо в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов удовлетворил, документы приобщены к материалам дела, оценка дана в мотивировочной части судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2022 ответчиком для истца выполнены работы по экскаватору-погрузчику JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, техника была передана ООО «Транслидер» и принята сотрудником ФИО4 по доверенности. Указанное подтверждается Актом № 29 от 31.03.2022 на сумму 74 420 руб. 

19.04.2022 истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на ремонт АКПП, 20.04.2022 сотрудник принимает выполненную работу по акту № 36 от 20.04.2022 на сумму 43 800 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО4 действующего по доверенности. 

18.05.2022 истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на замену мотора стеклоочистителя, 18.05.2022 сотрудник истца принимает выполненную работу по акту № 44 от 20.05.2022 на сумму , экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО4 действующего по доверенности. 

02.06.2022 истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на замену масла и фильтра ДВС, 03.06.2022 сотрудник истца принимает выполненную работу по акту № 47 от 03.06.2022 на сумму 700 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО4 действующего по доверенности. 

22.06.2022 истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на замену картриджа турбины и снятие и установка, 22.06.2022 сотрудник истца принимает выполненную работу по акту № 53 от 22.06.2022 на сумму 4 200 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО4 действующего по доверенности. 

18.07.2022 выставлен счет за услуги по изготовлению адаптера масляного фильтра № 07082 на сумму 1500 руб.

03.08.2022 истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на изготовление адаптера масленого фильтра, 04.08.2022 сотрудник истца принимает выполненную работу по акту № 61 от 04.08.2022 на сумму 1 500 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО4 действующего по доверенности. 

04.10.2022 истец предоставляет экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, для осмотра двигателя внутреннего сгорания Dieselmax 444, №SB320/40344U0343112. Затем была произведена разборка ДВС для выявления внутренних дефектов. 

Истец обратился к представителю JCB в Челябинске ООО «Предприятие «Стройкомплект» для выявления недостатков при выполнении работ по восстановлению работоспособности ДВС. Представитель ООО «Предприятие «Стройкомплект» произвел проверку правильности сборки ДВС путем замеров всех деталей двигателя согласно заводских данных по сборке ДВС. 

09.11.2022 истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на замену масла и фильтра ДВС, 14.11.2022 сотрудник истца принимает выполненную работу по акту № 93 от 14.11.2022 на сумму 700 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО4 действующего по доверенности. 

Согласно представленного ответчиком акта дефектовки от 06.12.2022 выявлены следующие неисправности: 

1. неисправность турбокомпрессора (изношена втулка вала крыльчаток, выработка на валу крыльчаток) 

2. у блока двигателя провернуты вкладыши коренной постели коленчатого вала в районе 3 цилиндра. 

3. трещины и разрыва патрубка воздушного фильтра.

 Рекомендовано Заказчику: Замена картриджа турбокомпрессора,  Замена блока цилиндров, Замена патрубков воздушного фильтра. 

Согласно Дефектному акту от 15.05.2023, составленному ООО «ЭКСЦЕНТР» и представленному истцом, выявлены те же неисправности, что и в акте ответчика. 

22.12.2022-23.12.2022 истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаваторпогрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на разборку и сборку двигателя внутреннего сгорания Dieselmax 444, №SB320/40344U0343112, расточку блока, хонингование, проверка ТНВД, снятие ДВС, мойка ДВС, ремонт патрубка вентиляции картера, замена электропроводки, 22.12.2022-23.12.2022 сотрудник Истца принимает выполненную работу по актам № 110 от 22.12.2022 на сумму 37 880 руб., №111 от 23.12.2022 на сумму 9 880 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО4 действующего по доверенности. 

02.03.2023 истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на снятие установку ДВС, разборку и сборку ДВС, мойку ДВС, 07.03.2023 сотрудник принимает выполненную работу по акту № 19 от 07.03.2023, экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО4 действующего по доверенности. 

Общая стоимость оказанных услуг, связанных в ремонтом ДВС, и по мнению истца, выполненных некачественно составила 118 700 рублей, и была оплачена следующими платежными поручениями:

Счет 

П/п об оплате 

Сумма (руб.) 

№020034 от 30.03.2022 г. 

№139 от 31.03.2022 г. 

74420 

№060069 от 22.06.2022 г. 

№476 от 22.06.2022 г. 

4200 

№070082 от 18.07.2022 г. 

№618 от 04.08.2022 г. 

1500 

№100106 от 04.10.2022 г. 

№802 от 12.10.2022 г. 

37880 

№110120 от 09.11.2022 г. 

№873 от 09.01.2022 г. 

700 

Итого 

118700 

При оказании услуг ремонта экскаватора ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) также выставлялись счета от имени ООО «ЭЛЕМЕНТ» для оплаты запчастей и расходных материалов, необходимых для ремонта. ООО «ТрансЛидер» приобретены и получены у ООО «ЭЛЕМЕНТ» товары для спецтехники по следующим накладным: счет- фактура № 205 от 01.03.2022 года на сумму 224140,00 (ПП №138 от 01.03.2022 иПП119от22..02.2022), счет- фактура № 309 от 31.03.2022 года на сумму 41440,00 (ПП №221 от 30.03.2022), счет-фактура №445 от 05.05.2022 года на сумму 53165,00 (ПП №379 от 25.05.2022), счет- фактура №614 от 22.06.2022 года на сумму 11700,00 (ПП №477 от 22.06.2022) -счет- фактура № 978 от 23.09.2022 года на сумму 97384,00 (ПП №460 от 20.09.2022) -счет- фактура № 1035 от 07.10.2022 года на сумму 19394,40 (ПП №791 от 7.10.2022) -счет- фактура № 1174 от 09.11.2022 года на сумму 8607,00 (ПП №872 от 09.11.2022), счет- фактура № 4 от 09.01.2023 года на сумму 2900,00 (ПП №2 от 9.01.2023) –счет-фактура № 285 от 07.03.2023 года на сумму 11000,00 (ПП №114 от 21.02.2023) -счет- фактура № 286 от 07.03.2023 года на сумму 22170, 00 (ПП №51 от 21.02.2023). 

Кроме того, ООО «Транслидер» оплачена стоимость запчастей платежными поручениями №119 от 22.02.2022, №138 от 01.03.2022, №221 от 30.03.2022, №379 от 25.05.2022, №477 от 22.06.2022, №460 от 19.09.2022, №791 от 07.10.2022, №872 от 09.11.2022, №2 от 09.01.2023, №51 от 21.02.2023, №114 от 21.02.2023 на общую сумму 491 900 руб. 40 коп. 

После продажи погрузчика 10.05.2023 новым собственником были обнаружены недостатки в работе, о которых он сообщил истцу с требованием устранить недостатки или возместить стоимость ремонта. 

Покупателем было приложено экспертное заключение, согласно которому установлено, что «Двигатель JCB444T1 с серийным номером U0343112, погрузчика- экскаватора JCB 3CX-4WS-SM, имеет малую наработку после выполненного капитального ремонта в процессе которого был проигнорированы диагностические признаки для выбраковки базовых деталей: блока цилиндров и коленчатого вала; выбраковки шатуна; необходимости ремонта головки блока цилиндров, выявлены признаки низкой культуры производства выраженные в вторичном использовании крепежа разового монтажа, повреждении деталей при производстве работ, что в совокупности характеризуется как не качественно выполненный ремонт двигателя. Результат работ по ремонты двигателя не может быть использован для эксплуатации по назначению.» 

В адрес Истца от Покупателя (третьего лица – ФИО3) была направлена претензия с требованием возместить стоимость деталей, необходимых для ремонта, на общую сумму 878 240 рублей, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 37 000 рублей. 

В подтверждение своих требований Покупателем были приложены следующие документы: Договор на покупку запчастей №09 от 18.05.2023 с приложением Спецификации №1 от 18.05.2023 г. и №2 от 05.06.2023, УПД№215 на покупку запчастей и чек от 18.05.2023, УПД №251 на покупку запчастей и чек от 05.06.2023, Договор №54/И от 16.05.2023 на оказание экспертных услуг и чек об оплате, Дефектный акт№1 от 16.05.2023 выявленных недостатков и рекомендаций по ремонту.

Итого стоимость расходов на повторный ремонт и проведение экспертизы составила 915 240 рублей. 

При этом истец указывает на то, что часть суммы по выставленной претензии истцом уже оплачена, что подтверждается платежным поручением № 293 от 20.06.2023.

Истец полагает, что поскольку транспортное средство не было надлежащим образом отремонтировано, то истец не мог получить доходы в 2022 г. аналогичные доходам, полученным в 2020 г. и 2021 г. По мнению истца, упущенная выгода составляет 2 422 509,98 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены две претензии 17.01.2023 и 16.05.2023, в ответ на которые ответчик возмещать убытки отказался, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать 3 948 349,98 руб.,  а именно 118700 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 491 900, 40 руб. – стоимость оплаченных запчастей, использованных при проведении некачественных работ, 37 000 руб. – расходы на проведение внесудебной экспертизы, 878 240 руб. – стоимость приобретения новых деталей, необходимость в приобретении которых возникла ввиду некачественного ремонта, 2 422 509,98 руб. – упущенная выгода.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в размере суммы, оплаченной за проведение ремонтных работ и за запасные части, необходимые для ремонта двигателя, за услуги по проведению экспертизы и закупку новых материалов, а также убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от эксплуатации), причинены в результате неправомерных действий ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора оказания услуг по ремонту.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ссылался на заключение между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Транслидер» договора на выполнение работ от 31.03.2022.

Однако, суду первой инстанции не представлен подписанный с обеих сторон заключенный в надлежащем порядке договор от 31.03.2022. 

Суд первой инстанции верно указал, что из предмета правоотношений между истцом и ответчиком, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами были заключены разовые сделки, представляющие смешанный договор на оказание услуг и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в том числе по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что гарантийный срок по ремонту ДВС, проведенному согласно акта от 31.03.2022, истек 30.07.2022, поскольку до указанной даты истец обращался к ответчику, что подтверждением актами от 03.06.2022, 22.06.2022, то есть в пределах указанного срока.

Исходя из толкования указанных выше норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

  Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно материалам дела, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из ненадлежащего, по его мнению, исполнения ответчиком обязательств по ремонту техники (в том числе, ввиду установки неоригинальных или бывших в употреблении деталей, запасных частей, расходных материалов) по разовым сделкам по ремонту техники. 

Истец указывает, что ремонт был произведен некачественно: 

1. низкое давление масла в двигателе, в самом масле обнаружены металлические частицы в виде стружки; 

2. выход из строя турбины; 

3. в КПП было залито трансмиссионное масло, которое при низкой температуре замёрзло, что привело к нарушению, связанному с работой сцепления и переключение скоростей.

 

Согласно материалам дела, после произведенного ответчиком ремонта, эксплуатации техники, продажи ее третьему лицу обнаружилось, что двигатель имел недостатки, не позволяющие осуществлять его эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на подрядчика ответственности заказчик должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела, истец в обосновании своих доводов по иску указывал, что ответчиком были выполнены работы с существенными недостатками, которые привели к разрушению двигателя, выходу его из строя и необходимости осуществлять его капитальный ремонт.

Ремонт и промежуточные работы по устранению недостатков проходили в период с февраля 2022 по апрель 2023. Нарушение обязательств со стороны ответчика вызвало неполадки в работе погрузчика и, как следствие, простой техники.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции относительно довода ответчика о заключении эксперта правомерно указал следующее.

Заключение по форме, содержанию, срокам проведения исследований соответствует требованиям приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» и приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно приказам, в отличие от составленного в ходе проведения независимой оценки стоимости объекта отчета об оценке, не требуется приложения к заключению квалификационных документов эксперта, поскольку квалификация эксперта проверена руководителем экспертной организации до поручения экспертизы конкретному эксперту. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 161 АПК РФ письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также заявлений о проведении судебной экспертизы в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не смотря на представленные возражения в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, ответчиком не заявлено о проведении экспертизы с целью проверки доводов истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком выполнен восстановительный ремонт транспортного средства (спецтехники) истца, впоследствии истцом обнаружены недостатки по качеству выполненных ремонтных работ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сам ответчик не отрицал факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований к качеству работ не представил, равно как и доказательства повреждения транспортного средства вследствие действий истца либо третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт причинения истцу ущерба в результате некачественного проведения ответчиком ремонтных работ, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Более того, суд первой инстанции верно не принял доводы ответчика о том, что при обращении Истцом к Ответчику был установлен перегрев двигателя вследствие действий самого истца, что подтверждается сплавленной пломбой.

Опломбировка - это обязательная процедура, которая проводится для того, чтобы обезопасить приборы учета ресурса (наработки оборудования) от несанкционированного вмешательства недобросовестных потребителей, а также определить не правильную эксплуатация потребителем. В случае если данная опломбировка повреждена либо спаяна, является доказательством вмешательства в оборудование либо неправильной эксплуатации (перегревом), а следствие снятие с гарантии техники. 

Данное обстоятельство было включено в экспертизу проведенную ООО "Предприятие "Стройкомплект", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (624006, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой исток, ул. Свердлова, 42, а).

Согласно материалам дела, техника была сдана на ремонт в феврале 2022 года для ремонта двигателя ДВС, включая замену деталей. 

Согласно счетам на оплату и платежным поручениям в период с февраля 2022 г. до апреля 2022 г. были произведены следующие работы и оплачены материалы: 

Счет №020034 от 30.03.2022 г.: расточка, хонингование, фрезеровка, ремонт ГБЦ, ремонт форсунок, восстановление коленвала, проверка ТНВД. 

Счет №020261 и №020261 от 20.02.2023 г., оплачены материалы, в том числе картридж турбокомпрессора, прокладка маслоохладителя, вкладыши коренные, фильтр масляный, моторное масло, прокладки. 

Счет №010212 от 21.02.2022 г. оплачены материалы, в том числе: поршни, прокладки двигателя, масла, фильтры, антифриз, кольца уплотнительные, клапаны. Счет№030373 от 30.03.2022 г. оплачены материалы в том числе: толкатель штанги, картридж, распылитель дизельный. 

В мае работы были сданы, путем приемки техники водителем. Визуально техника была в рабочем состоянии. 

Первые недостатки были выявлены в июне 2022 г., а именно, дефекты замены картриджа, после чего Истцу было предложено заменить картридж и докупить адаптер масляного фильтра.

Счет №060069 от 22.06.2022: замена картриджа 

Счет №060743 от 22.06.2022, картридж (был куплен повторно) 

Счет №070082 от 18.07.2022: изготовление адаптера масляного фильтра.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции верно установил, что ответчик исправлял результаты работ, которые уже были оплачены (в феврале-марте 2022 г.) за счет Истца.

Далее, в августе 2022 г. (прошел один месяц с даты окончания работ по исправлению дефектов) двигатель в очередной раз вышел из строя. 

26.08.2022 Истцом был инициирован осмотр техники с привлечением независимого специалиста ООО «Предприятие «Стройкомплект», поскольку имелись разногласия по поводу выполненных работ. 

Поскольку вскрытия двигателя не производилось, представитель ООО «Предприятие «Стройкомплект» не смог определить точную причину сбоя в работе. 

В примечании заказ-наряда от 25.08.2022 (осмотр производился 26.08.2022) ООО «Предприятие «Стройкомплект» прямо указано: «….. так как ДВС не был разобран…..поршневая группа установлена не оригинального производства…..следы износа….на цилиндрах ДВС присутствуют задиры...», что также подтверждает доводы Истца. 

При этом истцом согласно счету №010212 от 21.02.2022 (п.8) были оплачены оригинальные детали.

Ссылка Ответчика на то, что причиной поломки был установлен перегрев двигателя является необоснованной.

Согласно акту выявленных дефектов от 26.08.2022 составленным Ответчиком, выявлены дефекты, для устранения которых требуется провести расточку, хонинговку цилиндров двигателя с заменой поршневой группы ремонтного размера, заменить все РТИ и уплотнители на двигателе, прокладку ГБЦ, а также фильтры и технические жидкости.

Поскольку все эти работы должны были быть выполнены Ответчиком (согласно счетам оплаченным Истцом в феврале-июле 2022 г.), данный акт зафиксировал некачественно произведенный ремонт. Для исправления выявленных дефектов техника снова была отправлена на повторный ремонт (согласно рекомендациям акта выявленных дефектов) и были проведены следующие работы:

Счет №100106 от 04.10.2022: снятие, установка и разборка ДВС, мойка ДВС, расточка и хонингование (повторно), проверка ТНВД (повторно), ремонт патрубка, замена электропроводки. 

Счет№110120 от 09.11.2022: замена масла и фильтра (повторно) 

Счет №091200 от 05.10.2022, №191113 от 07.09.2022, №111415 от 09.11.2022 были оплачены материалы, в том числе: поршни (повторно), антифризы(повторно), кольца уплотнительные (повторно), фильтр масляный (повторно), сальники (повторно), манжета, прокладки (повторно), масло моторное (повторно), фильтр воздушный (повторно), толкатель (повторно), прокладка маслоохладителя (повторно), термостат, датчик температуры, фильтр гидравлический.

Был проведен капитальный ремонт с повторной закупкой деталей для ремонта. 

Актом от 06.12.2022 Ответчик также подтвердил доводы Истца. В указанном акте выявлены дефекты, для устранения которых необходимо заменить картридж турбокомпрессора, замена блока цилиндров, замена патрубка воздушного фильтра, т. е. те работы, которые уже были оплачены Истцом в период февраля-июля 2022 г., исправлены в сентябре-ноябре 2022 года и должны были быть качественно выполнены Ответчиком. 

Кроме того, в указанном акте зафиксирована необходимость замены блока цилиндров, что прямо свидетельствует о некачественной работе. Данный довод подтвердился проведенной экспертизой после продажи техники: «…современные производители не регламентируют такой вид ремонта...».

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные ответчиком, привели к необходимости полной замены блока цилиндров. Указанные дефекты возникали только в процессе эксплуатации и не могли быть обнаружены обычным способом при приемке работ, эти недостатки относятся к разряду скрытых недостатков. 

Ссылка ответчика на наличие актов, подписанных водителем, который принимал технику не является обоснованной.

Помимо отказа вскрыть двигатель для составления акта дефектовки с участием специалиста, ответчик также отказался участвовать в проведении экспертизы, которая была проведена уже после продажи техники. Уклонение от проведения независимой экспертизы как в момент проведения ремонта так и после продажи погрузчика, также косвенно подтверждает доводы Истца, кроме того ссылки на акты выполненных работ в таком случае являются злоупотреблением правом.

Данные сведения свидетельствуют о том, что оплаченные работы были выполнены некачественно, либо не выполнялись вообще, кроме того, повторно были использованы детали, которые должны были быть использованы единожды но дважды были оплачены Истцом.

Коллегия отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что экспертизе подвергнул вскрытый двигатель. При этом коллегия обращает внимание на непоследовательность позиции самого ответчика, который изначально сам указывает на то, что не являясь собственником не имеет полномочий вскрывать двигатель, а потому вскрытие не производилось при составлении акта дефектовки с участием специалиста, и в тоже время указывает на то, что при проведении последующей экспертизы двигатель был вскрыт иными лицами.

Также коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не оспорен и документально не подтвержден факт того, что допущенные недостатки работ не могли повлечь за собой необходимость приобретения новых деталей, обозначенных в УПД от 18.05.2023 № 215, от 05.06.2023 № 251.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в следующем размере: 118700 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 491 900, 40 руб. – стоимость оплаченных запчастей, использованных при проведении некачественных работ, 37 000 руб. – расходы на проведение внесудебной экспертизы, 878 240 руб. – стоимость приобретения новых деталей, необходимость в приобретении которых возникла ввиду некачественного ремонта.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно вина ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков.

Таким образом, требования о взыскании убытков в данной части являются обоснованными, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 422 509 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в результате простоя техники в период с февраля 2022 года по апрель 2023 года обществом не получен доход, который возможно было получить при использовании техники в полном объеме. 

Для расчета возможного дохода истцом проведен анализ расходов и полученной прибыли при осуществлении работ погрузчика.

По данным бухгалтерского учета ООО «Транслидер», средняя прибыль работы погрузчика за период 2020-2021 г. составила 2 317132,5 рублей в год (193 094,37 рублей в месяц), а за период 2022 года (когда производился ремонт) прибыль составила 667 000 рублей. Таким образом, упущенная прибыль за период 2022 года составила 2 317132,5 - 667 000-1 650 132 руб. 50 коп., а за период 2023 года (4 месяца) упущенная прибыль составила 193 094,37 х 4=772 377,48 рублей. 

Итого, общая сумма упущенной выгоды составила 2 422 509,98 рублей. 

В подтверждение расчета истец представил таблицы прибыли общества за период 2020, 2021, 2022 годы. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ заявленные истцом требования надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил, контррасчет не представлен, все его возражения сводились к несогласию с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции с указанным выше согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление № 25).

В пункте 14 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком (в данном случае ИП ФИО1) нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заявленная упущенная выгода удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия и размера убытков, не доказана причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности и убытками, кроме того не представлены доказательства вины ИП ФИО1 в неполучении доходов.

Коллегия критически относится к представленным истцом таблицам (т. 1 л.д. 116-120), поскольку они не обладают признаками относимости, допустимости, достоверности доказательств.

В ходе апелляционного рассмотрения в судебном заседании 21.05.2024 перед представителем истца был поставлен вопрос о наличии / отсутствии первичных документов в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды.

За время перерыва от истца поступили дополнительные документы, в частности договоры, дополнительные соглашения, заявки, УПД.

Апеллянт с указанными документами ознакомлен в электронном виде, представил свои пояснения.

Проанализировав представленные истцом документы, коллегией установлено, что договоры, представленные в материалы дела заключены сроком до 31.12.2020 либо до 31.12.2021, в том числе с учетом дополнительных соглашений о продлении. 

Лишь договор с организацией ТЕХПРОФ заключен на срок до 02.12.2022., КЕДР до 31.12.2022.

Иных договоров либо доказательств продления срока на 2022 год истцом не представлено.

При этом из содержания всех представленных договоров усматривается наличие идентичного условия о том, что техника предоставляется на основании заявки.

Из представленных истцом заявок следует, что все заявки были отработаны истцом, о чем в них проставлены отметки за подписью исполнителя и заказчика.

Более того, представлены закрывающие УПД, подписанные сторонами.

Истец указывает на то, что упущенная выгода возникла ввиду некачественного ремонта техники ответчиком. При этом ремонт ответчиком производился в течение 2022 года.

Между тем истцом не представлено в материалы дела наличия договоров на 2022 год, а также заявок от заказчиков на 2022 год.

Более того, не представлено заявок, которые не были бы отработаны истцом по причине нерабочего состояния техники.

Также материалы дела не содержат актов простоя техники в спорный период.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что у него имелась объективная возможность получить какой-либо доход от использования спорного экскаватора-погрузчика в 2022 году.

Таким образом, коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыль, а потому требования о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 525 840 руб. 40 коп. Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 948 349 руб. 98 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 42 742 руб.

В указанном размере государственная пошлина оплачена истцом при обращении с иском (т.1 л.д. 14).

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 1 525 840 руб. 40 коп. (38,64%),  государственная пошлина в размере 16 515 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-20717/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в сумме 1 525 840 руб. 40 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 515 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                    А.Х. Камаев

 

   И.Ю. Соколова