ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270593/2023

19 сентября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2024 года                        

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября  2024 года                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №200-107.102/392-Д от 05.12.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

на решение от 20 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами»

к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами"  обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о взыскании убытков в размере 4.452.781 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года исковые требования были  удовлетворены (т.2, л.д. 15-18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 122-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «НО РАО» и Госкорпорацией «Росатом» было  заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика № К.4ч.2.1.1-2.14.3С05.2 от 28.01.2014. Согласно данному соглашению, Госкорпорация «Росатом» уполномочила ФГУП «НО РАО» на заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.4 соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 15.04.2020, ФГУП «НО РАО»  было наделено полномочиями предъявлять исполнителям по государственным контрактам претензии, представлять Госкорпорацию «Росатом» в качестве стороны по делу во всех судах с объемом полномочий, предоставленных законом истцу. Данное соглашение заключено в рамках реализации федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2015№ 1248 (ФЦП). В соответствии с указанной ФЦП, истец выполняет полномочия государственного заказчика по планированию и осуществлению закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключению и исполнению от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» государственных контрактов на выполнение работ по объекту «Строительство объекта окончательной изоляции радиоактивных отходов (пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов) 1 и 2 классов на ФГУП «НО РАО») Красноярский край, Нижне-Канский массив) 1я очередь, (пункт 1.1. соглашения). 

Во исполнение указанного соглашения между ФГУП «НО РАО», действующим от имени Госкорпорации «Росатом» (государственный заказчик), и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ: строительство внеплощадочных и внутренних железнодорожных путей, прирельсовой базы на объекте окончательной изоляции радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории (Красноярский край, Нижне-Канский массив)» от 08.08.2019 № № 319/2270-Д/319/46с (госконтракт).  В силу положений пунктов 1.38, 6.6 госконтракта, работы выполняются на строительной площадке - земельном участке, переданном по акту приема-передачи земельного участка на период выполнения головным исполнителем (ответчиком) своих обязательств по госконтракту. Во исполнение контракта ответчику 28.08.2019 был передан земельный участок под строительство с кадастровым номером 24:58:0201001:676. В процессе выполнения работ по контракту для отсыпки земляного полотна железнодорожных путей ответчиком была завезена песчано-гравийная смесь и складирована на выделенном земельном участке - на площадке технологического ствола в виде насыпи. О цели ее завоза и складирования ответчик сообщил письмом от 23.10.2022 № 200-101.205.1/2932, приложил паспорта на песчано-гравийную смесь. 05.10.2022 к акту приема-передачи земельного участка под строительную площадку было подписано дополнение № 3 к акту, которым ответчик передал (вернул) соответствующие части земельного участка. Указанные части земельного участка были переданы иному подрядчику (ООО «Спецпроект») для выполнения работ при сооружении подземной исследовательской лаборатории в составе объекта окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив), о чем упомянуто в пункте 1.4. акта. Таким образом, после подписания дополнения № 3 к акту материальные ресурсы ответчика (склад ПГС) оказались размещенными на частях земельного участка, переданных третьему лицу и не находящихся в ведении ответчика. Согласно пункту 6.18 контракта, после завершения работ в течение 20 календарных дней, следующих за датой завершения работ на объекте, головной исполнитель вывозит со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., производит по согласованию с государственным заказчиком демонтаж возведенных нетитульных временных зданий и сооружений и оставляет после себя объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам. 

Однако, как указал истец, головной исполнитель требования, предусмотренные пунктом 6.18 контракта, добровольно не исполнил, песчано-гравийную смесь не вывез, тогда как наличие песчано-гравийной смеси на указанном участке препятствовало началу выполнения строительно-монтажных и горнопроходческих работ на технологическом стволе иным подрядчиком (ООО «Спецпроект»). Последний выполняет работы по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 13.07.2022 № 319/3807-Д в рамках той же федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2015 № 1248. В связи с указанным, необходимо было перемещение склада из зоны производства работ. О необходимости указанного перемещения истец сообщил ответчику в письме от 25.01.2023 № 319-1/484. В этом же письме истец выразил просьбу о перемещении временного склада ПГС на новое расположение - новый склад ПГС № 1 и новый склад ПГС №2 согласно утвержденной транспортной схемы перевозки ПГС до 15.02.2023. Письмом от 13.02.2023 ответчик отказался от перемещения склада ПГС. Истец письмом от 02.03.2023 повторно уведомил ответчика о необходимости перемещения склада инертных материалов, попадающего в границы производства горнопроходческих работ, вызвал ответчика на 03.03.2023 для проведения контрольных замеров объемов инертных материалов. 

Однако, ответчик на контрольные замеры не явился. В целях продолжения ведения строительных работ истец перевез песчано-гравийную смесь собственными силами, для чего заключил договор подряда по выполнению работ по перевозке склада ПГС технологического ствола на объекте «Выполнение строительно-монтажных и горнопроходческих работ при сооружении подземной исследовательской лаборатории в составе объекта окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив)» с ООО «Регионстрой» от 22.03.2023 №319/4170-Д. Цена работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2023 к договору с ООО «Регионстрой» составила 4.452.781,24 руб. Работы ООО «Регионстрой» были выполнены. Платежными поручениями № 1441 от 12.04.2023 и № 2383 от 07.06.2023 истец оплатил стоимость работ из собственных средств. При этом после подписания акта о приемке выполненных работ № 1.1. от 03.04.2023 комиссионно с участием представителей истца, ответчика (руководитель направления СУ ОП «Железногорск» ФИО2) и представителя ООО «Регионстрой» был проведен осмотр площадки технологического ствола, по результатам которого установлено, что площадка освобождена от инертного материала (ПГС), ПГС перемещен на площадки № 1 и № 2. Общий объем перемещенного ПГС составляет 28.953 м3. По результатам осмотра  был подписан протокол осмотра от 05.04.2023. Представитель ответчика подписал протокол без возражений. 

Сумма в размере 4.452.781,24 руб., по мнению истца,  является убытками государственного заказчика, возникновение которых связано с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.  Претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  правомерно  исходил из наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания понесенных истцом убытков, размер которых  был подтвержден материалами дела, в связи  с чем с ответчика обоснованно были взысканы убытки в  заявленном размере. 

Следует указать и о том, что в спорном случае необходимость в перевозке грунта возникла в результате неоправданных действий подрядчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (складирование грунта в местах, затрудняющих доступ к объекту строительства), а также бездействия в части неисполнения условий контракта по освобождению строительной площадки. Таким образом, расходы по перемещению песчано-гравийной смеси не могут быть учтены истцом в качестве затрат на строительство (не могут быть приняты к учету), а должны быть выставлены виновнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что после передачи ответчику земельного участка под строительство ответчик самостоятельно на выделенном ему участке размещал необходимые для строительства материалы, бытовые помещения и пр., при этом никаких указаний по поводу размещения конкретно песчано-гравийной смеси истец не давал.

В данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является ответчик, не предоставивший площадку, подготовленную для установки погрузочно-разгрузочной техники, и не создавший условий на строительной площадке для безопасной работы строительной техники.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом  были понесены соответствующие  убытки, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-270593/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              С.В. Нечаев