790/2018-35041(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2018 года Дело № А56-27772/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,  

при участии от Землянова Дмитрия Владимировича представителя  Ермоленко Н.А. (доверенность от 21.06.2018), от Жумагалиевой Алии  Есимхановны представителей Ермоленко Н.А. (доверенность от 21.06.2018) и  Новопашина И.А. (доверенность от 03.10.2017),  

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства  «Берег» Васильева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья  Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.03.2018 по делу № А56-27772/2016 (судьи Медведева И.Г.,  Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.06.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства  «Берег», место нахождения: 188743, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ст.  Лосево, ул. Тургостиница, д. 8, 1/2, ОГРН 1064712012672, ИНН 4712040441  (далее - Партнерство).  

Определением от 28.08.2016 в отношении Партнерства введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий  Иванович.  

Решением от 29.12.2016 Партнерство признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И.  

Конкурсный управляющий 06.04.2017 обратился в суд с заявлением, в  котором, с учетом утонения требований, просил признать недействительными  договоры от 30.08.2014 купли-продажи земельных участков, расположенных по  адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, вблизи пос. Ромашки, с  кадастровыми номерами: 47:03:0505001:96, 47:03:0505001:132,  47:03:0505001:136, 47:03:0505001:111, 47:03:0505001:112, 47:03:0505001:114,  47:03:0505001:116, 47:03:0505001:130, 47:03:0505001:139, 47:03:0505001:143,  заключенных Партнерством (продавцом) и Земляновым Дмитрием  Владимировичем (покупателем), а также расположенных по тому же адресу  земельных участков с кадастровыми номерами: 47:03:0505001:101,  47:03:0505001:108, 47:03:0505001:120, 47:03:0505001:141, 47:03:0505001:107,  47:03:0505001:117, 47:03:0505001:119, 47:03:0505001:131, 47:03:0505001:135 и  

47:03:0505001:137, заключенные Партнерством (продавцом) и Жумагалиевой  Алией Есимхановной (покупателем).  

Конкурсный управляющий просил также признать недействительными  регистрационные записи от 01.12.2014 о переходе прав в отношении спорных  земельных участков.  

В порядке применения последствий недействительности сделок  конкурсный управляющий взыскать в пользу Партнерства с Землянова Д.В.: по  договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  47:03:0505001:111 - 896 228 руб., по договору купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 47:03:0505001:112 - 900 694 руб., по договору  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:114963 718 руб., по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 47:03:0505001:116 - 927 988 руб., по договору купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:130 - 989 026 руб., по  договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  47:03:0505001:139 - 980 590 руб., по договору купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 47:03:0505001:143 - 873 896 руб.; с  Жумагалиевой А.Е.: по договору купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 47:03:0505001:107 - 797 474 руб., по договору купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:117 - 858  513 руб., по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 47:03:0505001:119 - 822 286 руб., по договору купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 47:03:0505001:133 - 873 400 руб., по  договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  47:03:0505001:135 - 847 595 руб., по договору купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 47:03:0505001:137 - 763 233 руб.  

Определением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в  удовлетворении заявления Васильева А.И. отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 04.12.2017 и постановление от 28.03.2018 и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы суды не дали надлежащую оценку его  доводам о том, что в результате отчуждения спорных объектов у должника  возникли признаки неплатежеспособности, поскольку единственный оставшийся  в собственности Партнерства земельный участок представляет собой дорожки  между садовыми участками.  

Конкурсный управляющий указывает также, что на момент совершения  сделок у Партнерства имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами.  

Как считает податель жалобы, Землянов Д.В. и Жумагалиева А.Е. не  представили надлежащих доказательств наличия у них финансовой  возможности для приобретения спорных объектов.  

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о том, что  поступление денежных средств должнику по оспариваемым сделкам  подтверждено надлежащими доказательствами.  

В судебном заседании представители Землянова Д.В. и Жумагалиевой А.Е.  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  

заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, по договорам купли-продажи от 30.08.2014  Партнерство произвело отчуждение указанных земельных участков в пользу  Землянова Д.В. и Жумагалиевой А.Е. Регистрация перехода права  собственности совершена 01.12.2014.  

Впоследствии названные объекты недвижимости отчуждены в пользу иных  физических лиц.  

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения  названных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника,  обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что ни Землянов Д.В., ни  

Жумагалиева А.Е. не являются заинтересованными лицами по отношению к  должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, их фактическая  аффилированность конкурсным управляющим не доказана.  

Суд выяснил, что оспариваемые договоры заключены на условиях  встречного предоставления, 5 298 000 руб. в порядке оплаты по договорам  внесены покупателями в кассу Партнерства и в дальнейшем эти денежные  средства направлены на погашение задолженности по договору целевого займа  от 15.11.2006.  

Судом установлено также, что на дату совершения сделок задолженность  Партнерства перед кредитором - дачным некоммерческим партнерством «Нива»  (далее - ДНП «Нива») - не была подтверждена судебным актом, напротив,  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2014 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А56- 76448/2013 об отказе ДНП «Нива» в иске о взыскании 500 000 руб.  задолженности, 266 368 руб. процентов и 1 000 000 руб. неустойки;  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2014 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу № А76-988/2013 об  отказе ДНП «Нива» в иске о взыскании 1 500 000 руб. задолженности,  

827 222 руб. 40 коп. процентов и 2 103 000 руб. неустойки; иные споры с  участием Партнерства в качестве ответчика в суде не рассматривались.  

Суд указал, что кредиторами Партнерства являются уполномоченный орган  с суммой требования 38 028 руб. 01 коп. основного долга и Трусов В.В.,  правопреемник ДНП «Нива», требование которого подтверждено решением от  27.02.2015 по делу № А56-76448/2013 и постановлением апелляционного суда  от 01.06.2015 по делу № А56-76988/2013 и составляет 2 000 000 руб. долга,  

366 368 руб. процентов, а также 1 100 000 руб. неустойки. 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не  доказал ни того, что на дату совершения сделок должник являлся  неплатежеспособным, ни заключения сделок в целях причинения вреда  кредиторам и осведомленности об этом покупателей.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривается возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок должник  не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Установив, что сделка совершена на условиях возмездности, плата по  договору внесена покупателями и денежные средства направлены на расчеты с  кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность  условий, необходимую для признания сделки недействительной по правилам  указанной нормы, конкурсный управляющий не доказал.  

Суды также сделали правомерный вывод о том, что представленные в  дело доказательства свидетельствуют о соответствии намерений сторон сделок  создать правовые последствия купли-продажи, и это исключает возможность  признания договоров мнимыми по правилам статьи 170 ГК РФ.  

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов судов  представленным в дело доказательствам отклоняются судом кассационной  инстанции. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых  судебных актов, суды исследовали не только представленные в дело копии, но  также обозревали подлинники документов, в том числе договора займа от  15.11.2006, приходных и расходных кассовых ордеров, банковских выписок,  

платежных поручений и иных.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие  установленные судами обстоятельства, конкурсный управляющий не  представил.  

Доводам Васильева А.И. о несоответствии договорной цены рыночной  стоимости земельных участков дана надлежащая оценка судом апелляционной  инстанции, правомерно указавшим на недопустимость сравнения цены,  установленной в договорах, заключенных в 2014 году с ценой, определенной  оценщиком на текущий момент.  

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не  согласиться с выводом судов о том, что конкурсный управляющий не  представил доказательств, позволяющих констатировать недействительность  договоров купли-продажи в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.  

Судами установлено, что покупатели не являются аффилированными  лицами по отношению к должнику, их осведомленность о наличии судебных  разбирательств с участием должника не доказана. Кроме того, на дату  заключения договоров и регистрации перехода права собственности судебные  акты о взыскании с Партнерства в пользу ДНП «Нива» не были приняты.  

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявления о признании сделок недействительными.  

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой судами представленных в  дело доказательств не является основанием для отмены судом кассационной  инстанции судебных актов.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный  суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм  процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-27772/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего дачного  некоммерческого партнерства «Берег» Васильева Анатолия Ивановича - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.Л. Каменев