﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43423/2019

Дело № А06-2301/2018

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии в режиме онлайн представителей:

Грудина А.П.– Тюриной Т.Б., доверенность от 19.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – Сайфуллина К.В., доверенность от 02.10.2018,

арбитражного управляющего Кильмяковой Р.Р. – Федотовой А.А., доверенность от 20.02.2020, 

общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» – Валиулиной Д.Г., доверенность от 05.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грудина Андрея Петровича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А06-2301/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» Ильина Ильи Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака», (ИНН: 3004007027, ОГРН: 1043002781744),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – ООО «Дом рыбака», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин И.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2019 (резолютивная часть) Кильмякова Р.Р. утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик») о признании недействительным договора купли-продажи дебаркадера «Елена-2» от 01.11.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2019) признан недействительным договор купли-продажи от 01.11.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Атлантик» возвратить в конкурсную массу ООО «Дом рыбака» дебаркадер «Елена-2», идентификационный номер В-13-4064, класс судна +Р1,2, проект 47 Б, пассажировместимость 15 человек, 1964 года постройки, г. Кострома. Кроме того, судом восстановлено право требования ООО «Атлантик» к ООО «Дом рыбака» на сумму 170 641,41 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник должника Грудин А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявитель кассационной жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не доказана неравноценность встречного исполнения и осведомленность ООО «Атлантик» о неплатежеспособности должника. Кроме того, Грудин А.П. считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве кредитора о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Грудина А.П.– Тюрина Т.Б., поддерживает доводы  кассационной жалобы, представители общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – Сайфуллин К.В., арбитражного управляющего Кильмяковой Р.Р. – Федотова А.А. общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» – Валиулина Д.Г., возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Грудина А.П., ООО «Атлантик», конкурсного управляющего, ООО «Развитие», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2017 между ООО «Дом рыбака»  (продавец) и ООО «Атлантик» (покупатель) заключен договор купли-продажи дебаркадер «Елена-2»  (плавучая пристань) по цене 300 000 руб.

Полагая, что ООО «Атлантик» получило в собственность имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Признавая договор недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из совершения сделки (01.11.2017) в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (22.03.2018), а также из установленной неравноценности встречного исполнения обязательств ООО «Атлантик».

При этом в целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на дату ее совершения судом первой инстанции была назначена экспертиза.

На основании заключения эксперта от 22.07.2019 № 09/2019 суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость дебаркадер «Елена-2» составляла 8 350 000 руб.

Учитывая, что размер стоимости отчужденных объектов недвижимости явно превышает цену сделки, определенную в договоре (более чем 17 раз), суд первой инстанции сделал вывод о значительном занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору.

Оценивая заключение экспертизы на предмет его допустимости в качестве доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта.

Поскольку в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы Грудинным А.П. не были предоставлены доказательства наличия оснований для  ее назначения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

При этом суд первой инстанции, делая вывод о неравноценности отчужденного по сделке имущества, помимо экспертного заключения принял во внимание акт инвентаризации основных средств ООО «Дом рыбака» по состоянию на 01.04.2017, согласно которой сам должник стоимость спорного объекта оценивал в 5 695 121,09 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделки,  руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции счел возможным обязать ООО «Атлантик» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору, а также восстановить право требования ООО «Атлантик» к ООО «Дом рыбака» в сумме 170 641,41 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, об оценке заключения экспертизы в качестве допустимого доказательства, а также об отсутствии препятствий для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по договору, с восстановлением задолженности должника перед ООО «Атлантик» в размере 170 641,41 руб.

Отклоняя доводы о нарушении экспертом Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные доводы не подтверждены объективными доказательствами; отчет содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке.

Повторно оценивая представленное заключение эксперта, апелляционный суд отметил, что оно дано квалифицированным экспертом, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз отсутствуют, в заключении эксперта содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии осмотра объекта оценки лично экспертом Демус В.А. суд апелляционной жалобы  отклонил с указанием на то, что оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно, вместе с тем осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент заключения сделки, и помимо этого судом первой инстанции установлено, что объект был осмотрен и состояние зафиксировано помощником эксперта Тиховой Н.Ю. допрошенной в судебном заседании; техническое состояние дебаркадера, отраженное в том числе в акте речного регистра от 22.12.2017, учтено экспертом при расчете стоимости в связи с чем при расчете стоимости применен физический износ 65%.

При этом апелляционный суд указал, что несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Рассматривая спор в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет за спорное имущество произведен путем перечисления денежных средств третьему лицу (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»), а также путем заключения договора уступки прав требования (цессии) с ООО «ПрофГруп» от 13.04.2018, данные перечисления и договор уступки, оспариваются в отдельных обособленных спорах.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неправомерности применения последствий суда апелляционной инстанции указал на то, что восстановление задолженности не означает ее взыскание в судебном порядке и что ООО «Атлантик» становится взыскателем, восстановление прав требований должника не предрешает вопроса об обоснованности требований ООО «Атлантик» к должнику, при предъявлении ООО «Атлантик» требования о включении в реестр требований кредиторов должника суд будет проверять обоснованность данного требования с учетом доказательств действительной оплаты договора.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, права ООО «Атлантик»  на доказывание конкретного размера восстановленного требования, настоящим судебным актом не затрагиваются и не ограничиваются, поскольку указанные обстоятельства, как уже было указано, выходят за пределы доказывания рассматриваемого в рамках дела о банкротстве обособленного спора; конкретный размер восстановленного права требования в данном случае правового значения не имеет, поскольку будет определен в самостоятельном споре.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив признаки явно несоразмерного встречного предоставления по оспариваемой сделке, совершенной в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, возможность возврата отчужденного по сделке имущества должнику, правомерно признали сделку по отчуждению должником ООО «Атлантик»  дебаркадера «Елена-2» по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы Гурдина А.П. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, рассмотрев спор в отсутствие его представителя, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, и в данном случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Довод Гурдина А.П. о том, что оспариваемой сделкой права кредиторов не нарушаются, поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Дом рыбка» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением всех требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлена заинтересованность Гурдина А.П., контролирующего приобретателя (ООО «Атлантик») и выступающего конечным бенефицаром оспариваемой сделки, а также наличие непогашенных требований ООО «Развитие», заявленных после закрытия реестра кредиторов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 14.10.2019, постановления апелляционного суда от 20.01.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А06-2301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев