ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36357/2023

город Самара

15 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 29 марта 2024 года,

от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2- не явился, извещен,

от начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 - не явился, извещен,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ООО «Приволжский завод химических реагентов» - ФИО4, решение № 1 от 10 января 2022 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу № А65-36357/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к Судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, город Зеленодольск Республики Татарстан,

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, город Зеленодольск Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

и административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, (далее - ответчики), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» (далее - 1 третье лицо), Общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (далее - 2 третье лицо), с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления вынесенного 12.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» денежной суммы в размере 654 000 руб., и обязании начальника отдела - старшего судебного пристава  Зеленодольского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» путем отмены постановления вынесенного 12.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» денежной суммы в размере 654 000 руб., и о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2023 г. № 74052/23/16029-ИП до вступления.

Решением суда от 28.02.2024 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель ООО «Приволжский завод химических реагентов» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и ООО «Приволжский завод химических реагентов», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Приволжский завод химических реагентов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков за оплату арендных платежей в сумме 1 207 805,90 руб.; убытков за стоимость реконструкции объекта для его безопасного использования в сумме 620 000 руб.; об обязании устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников истца к приобретенному объекту; об обязании заключить договор аренды земельного участка; о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств.

Решением АС Республики Татарстан от 23.04.2021 г. по делу № А65-5300/2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого ААС от 16.08.2021 г. и АС Поволжского округа от 24.12.2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «Российские железные дороги» устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников ООО «Приволжский завод химических реагентов» к зданию (прачка, лаборатория), кадастровый (или условный) № 16-98-01/130/2007-66, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда суд определил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Приволжский завод химических реагентов» денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Приволжский завод химических реагентов» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 03.05.2023 г. ООО «Приволжский завод химических реагентов» выдан дубликат исполнительного листа по делу № А65-5300/2020 на обязание ОАО «Российские железные дороги» устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников ООО «Приволжский завод химических реагентов» к зданию (прачка, лаборатория), кадастровый (или условный) № 16-98-01/130/2007-66, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Приволжский завод химических реагентов» денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, и 14.10.2021 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035363862.

10.05.2023 г. АС Республики Татарстан выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 040278704.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 74052/23/16029-ИП в отношении должника ОАО «Российские железные дороги» в пользу взыскателя ООО «Приволжский завод химических реагентов».

12.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства № 74052/23/16029-ИП вынес постановление о взыскании денежной суммы по решению суда в размере 654 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьями 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Из ст. 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение ВС РФ от 15.03.2018 г. № 305-ЭС17-17260).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в п. 2 взыскатель просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» денежную сумму из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 16.04.2021 г. по настоящее время.

Согласно заявлению взыскателя по состоянию на 12.07.2023 г. должником судебный акт не был исполнен.

Рассмотрев заявление ООО «Приволжский завод химических реагентов» 12.07.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем произведен расчет и вынесено постановление о взыскании денежной суммы по решению суда исх. № 16029/23/344737 за период с 16.08.2021 г. (вступление в законную силу) по 31.05.2023 г. включительно.

Согласно постановлению о взыскании денежной суммы по решению суда от 12.07.2023 г. исх. № 16029/23/344737 сумма, подлежащая взысканию, составляет 654 000 руб.

Из материалов дела следует, что требование устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников ООО «Приволжский завод химических реагентов» к зданию (прачка, лаборатория), кадастровый (или условный) № 16-98-01/130/2007-66, находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, определенных в решении суда по делу № А65-5300/2020, должником на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнено.

Судами установлено, что взыскатель в течение длительного периода времени принимал неоднократные попытки осуществить проезд к своему зданию.

Так, 12.08.2021 г. ООО «ПЗХР» направило письмо исх. № 1/12 от 12.08.2021 г. о необходимости выполнении решения суда и не препятствовании в проезде и проходе к зданию ООО ПЗХР, также в письме содержалась просьба об оформлении пропусков и был список автотранспорта и физических лиц для прохода/проезда к зданию.

В сентябре 2021 г. взыскателем было получено письмо из ОАО «РЖД» о предоставлении данных на физических лиц и автотранспорт для оформления пропусков.

31.01.2022 г. в письме из ОАО «РЖД» № 259/ГорькНРИ также сообщается о необходимости оформления пропусков для проезда на территорию.

ООО «ПЗХР» неоднократно письменно предоставлял списки физических лиц и автомобилей для оформления пропусков (письмо 12.08.2021 г. исх. 1/12 от 12.08.2021 г.; письмо от 02.11.2021 г. исх. № 05/02; письмо от 14.02.2022 г. исх. 1/14; письмо от 15.08.2022 г. исх. 1/15; письмо от 16.12.2022 г. исх. 1/16; письмо от 26.12.2022 г. исх. 1/26 и др.).

Должник в рамках рассмотрения спора не представил доказательств оформления и выдачи взыскателю пропусков для проезда.

Без наличия пропусков сотрудники охраны в течение 2021 - 2023 г. отказывались пропускать сотрудников и автотранспорт ООО «ПЗХР». На КПП охраны имелся образец пропуска, который необходимо иметь для проезда. При этом, автомашины, которые охрана ОАО «РЖД» пропускала на территорию, имели такие пропуска, о чем свидетельствуют представленные м материалы дела фотографии.

В связи с созданием препятствий после судебного акта в проходе/проезде к зданию - 06.09.2021 г. ООО «ПЗХР» обратилось к ОАО «РЖД» с предложением об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок.

Со стороны ОАО «РЖД» поступил ответ на претензию с просьбой предоставить учредительные документы ООО «ПЗХР» и план-схему проезда к зданию (исх. 1606/24/13тер4 от 21.09.2021 г.). Данные документы были предоставлены истцом (исх. 1/15 от 15.10.2021 г.), однако никаких действий со стороны ОАО «РЖД» не последовало.

Договоренности между сторонами достигнуто не было, и ОАО «РЖД» заявленные требования оставило без рассмотрения.

09.02.2023 г. сотрудниками охраны ООО «КНМ» был запрещен проезд к зданию взыскателя минипогрузчика и автомашины КАМАЗ для вывоза снега. В связи с запретом на проезд к зданию наемных автомашин взыскатель был вынуждены отказаться 09.02.2023 г. от вывоза ТБО, отходов, а также от вывоза порожних пластиковых еврокубов, о чем составлен соответствующий акт.

16.12.2022 г. ООО «ПЗХР» был составлен акт о том, что сотрудники охраны базы по ул. Футбольная, 8 препятствуют выезду служебной автомашины ООО «ПЗХР» КАМАЗ Е 150 АУ 116 РУС с полуприцеп-цистерна с территории ООО «ПЗХР» расположенной на территории базы по ул. Футбольная, 8. Управляющий базы ООО «Казанские нерудные материалы» ФИО5 пояснил, что служебные автомашины ООО «ПЗХР» с 16.12.2022 г. для проезда и выезда обязаны предоставлять документы на перевозимую продукцию.

На довод о том, что испрашиваемые документы содержат конфиденциальную информацию и нарушается решение суда по делу № А65-5300/2020 не препятствовать проезду и проходу автомашин и сотрудников ООО «ПЗХР» к зданию ООО «ПЗХР» ФИО5 лишь повторил, что он настаивает на предоставлении документов на перевозимую продукцию.

23.12.2022 г. работники снова не могли попасть к зданию ООО ПЗХР, поскольку оба проезда были перекрыты. Проезд со стороны ул. Кооперативная был перекрыт автомашинами ГАЗЕЛЬ и КИА У 216 ВТ 116 РУС. Проезд со стороны ул. Футбольная был перекрыт ж/д составом и ж/д вагонами. Перекрытие автодорог привело к срыву производственного задания цеха ООО «ПЗХР» на 23.12.2022 г.

20.03.2023 г. ООО Казанские нерудные материалы» в адрес ООО «ЧОО «Аргентум» направило письмо, в котором приказало не пропускать транспортные средства ООО «ПЗХР» и его клиентов.

19 и 20.05.2023 г. руководитель ООО «ПЗХР» ФИО4 получил от работников объяснительные, в которых также указано, что:

1) при подъезде к воротам КПП сотрудники охраны не пропускают транспортные средства на территорию базы;

2) сотрудники охраны сообщили, что в последующем не будут пропускать любые транспортные средства к базе ООО «ПЗХР»;

3) в такой ситуации сотрудники ООО «ПЗХР» не могут выполнять производственно-технические задания и исполнять свои трудовые обязанности.

Татарским территориальным (региональным) союзом объединения профсоюзов России СОЦПРОФ 19.05.2023 г. была проведена проверка наличия препятствий ООО «Казанские нерудные материалы» в работе ООО «Приволжский завод химических реагентов», и по результатам проверки было установлено, что сотрудники ЧОП «Аргентум» по указанию представителя ООО Казанские нерудные материалы» не пропускали легковой фургон к зданию ООО «ПЗХР» для погрузки товара; одновременно с этим машины других организаций с этой базы свободно без каких-либо препятствий проезжали через КПП.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» продолжало оставлять требования ООО «ПЗХР» без рассмотрения и препятствовало в проходе сотрудников/проезде транспортных средств - ООО «ПЗХР» обратилось в АС Республики Татарстан с требованием об установлении сервитута.

При рассмотрении дела № А65-24689/2022 об установлении сервитута на земельный участок судом была назначена судебная экспертиза.

Как указал взыскатель и не опровергнуто должником, за день до проведения натурного осмотра экспертом, ОАО «РЖД» и ООО «КНМ» были выкопаны траншеи на спорном земельном участке. В связи с чем, все возможные пути проезда и прохода к зданию ООО «ПЗХР» были намеренно повреждены и при этом оставили не тронутой только часть земельного участка с западной стороны базы (один возможный проезд к зданию).

В день проведения экспертизы по адресу: РТ, 

<

...> также присутствовали представители профсоюза. Как указывает взыскатель, благодаря их вмешательству в присутствии эксперта, траншеи были закопаны и проведение натурного осмотра экспертного исследования не сорвалось.

12.08.2023 г. сотрудники охраны не пропускали работников ООО «ПЗХР» к рабочим местам. Работники смогли пройти только после вмешательства представителя профсоюза «Соцпроф»; 13.08.2023г. сотрудники охраны не пропустили работника ООО «ПЗХР» с оборудованием - ручным инструментом для текущего ремонта механизмов ООО «ПЗХР»; 14.08.2023 г. сотрудники охраны не пропустили собственника здания и руководителя ООО «ПЗХР» ФИО4 к зданию ООО «ПЗХР»; с вечера 15.08. был перекрыт проезд ж/д краном по автодороге к зданию ПЗХР со стороны КПП по ул. Футбольная. Данный ж/д кран был установлен поперек автодороги на ж/д путях, которые были частично разобраны. Как указано в предписании об устранении нарушений в адрес ООО «КНМ» от Прокуратуры г. Зеленодольска ООО «КНМ» незаконно снесены и демонтированы 17 зданий и сооружений, в т.ч. железнодорожные пути. На путях, где стоял кран, не были установлены рельсовый тупиковый упор и башмаки противооткатные, были отсоединены тормозные рукава, около 14.00 - 15.00 час. данный ж/д кран самопроизвольно сошел с рельсов; заварены сваркой металлические ворота и установлены блоки бетонные на КПП со стороны ул. Кооперативная; сотрудники охраны не пропустили 3 автомашины, которые ехали на загрузку в ООО «ПЗХР», автомашины проехали только после вмешательства профсоюза; 17 - 18.08.2023 г. перекрыт проезд со стороны ул. Кооперативная. Со слов сотрудников ООО «КНМ» проезд перекрыт в связи с проведением ремонтных работ на ж/д путях нефтебазы; 17 и 18.08. директора общества не пропустили к зданию на служебной автомашине через КПП со стороны ул. Озерная; 18.08.2023 г. сотрудники ООО «КНМ» засыпали песком со строительным мусором проезд со стороны ул. Футбольная; профсоюз «Соцпроф» установили передвижной пост охраны для общественного контроля за выполнением судебного решения по проезду к зданию ПЗХР.

14.08.2023 г. в адрес ОАО «РЖД» вновь было направлено требование, в котором указано, что 31.07.2023 г. в ходе совещания первый заместитель руководителя Горьковской железной дороги указал, что в случае продолжения невыполнения условий договоров субаренды, он поставит вопрос о расторжении договоров субаренды и передачи земельного участка в Росимущество.

23.08.2023 г. с участием заместителя начальника Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО6, представителя ООО «КНМ» ФИО7, представителя ООО «ПЗХР» ФИО4 на территории ООО «КНМ» по ул. Футбольная, д. 8 г. Зеленодольска было проведено выездное совещание по вопросу организации проезда к зданию ООО «ПЗХР», находящееся на территории ООО «КНМ».

По результатам выездного совещания все вышеуказанные стороны пришли к соглашению по вопросам проезда, о чем был составлен протокол от 23.08.2023 г.

02.08.2023 г. ООО «ПЗХР» предоставило письмо-заявку ПЗХР с указанием номеров и марок машин, которые проезжают к зданию общества. Согласно журналу въезжающих машин транспортные средства взыскателя смогли проехать на территорию с 24.11.2023 г.

При этом, как указал взыскатель и не опровергнуто сторонами по делу, 20.11.2023 г. взыскателя вновь не пропустили к своему зданию. Также не обеспечен запасной (пожарный) проезд со стороны ул. Футбольная через КПП ОАО «РЖД». Сотрудники охраны ОАО «РЖД» не пропускают через КПП со стороны ул. Футбольная. 19.11.2023 г. проезд через КПП со стороны ул. Озерная был перекрыт из-за неисправности самовольно установленных ворот. Автомашина ООО «ПЗХР» была направлена для проезда на КПП ОАО РЖД со стороны ул. Футбольная. Однако сотрудники охраны автомашину не пропустили.

По состоянию на 04.12.2023 г. доступ не обеспечен. Самовольно установлены ворота и электронный шлагбаум на проезде к зданию ПЗХР со стороны ул. Озерная на земельном участке ОАО «РЖД». Установлен забор с восточной стороны зданию ПЗХР на земельном участке ОАО «РЖД». Установлен забор возле котельной ОАО «РЖД» на земельном участке ОАО «РЖД». Самовольно огороженный земельный участок ОАО «РЖД» используется для складирования сыпучих материалов.

Судебным приставом-исполнителем 05.12.2023 г. осуществлен выход совместно со взыскателем по адресу: 

<

...>, выходом установлено, что проезд с ул. Озерная закрыт, охранник ворота не открыл, ссылаясь на указания начальства, въезд со стороны улицы Кооперативная перекрыт бетонными блоками, въезд со стороны ул. Футбольная закрыт желтыми воротами.

Таким образом, проезд автотранспортных средств, а так же сотрудников ООО «ПЗХР» не осуществлялся надлежащим образом, то есть решение суда по существу не исполнялось.

При рассмотрении заявления должник привел довод о том, что он со своей стороны в полном объеме исполнил требование судебного акта и препятствия чинил не он, а ООО «КНМ» (арендатор).

Судами установлено, что 26.01.2023 г. между ОАО «РЖД» и ООО «КНМ» был заключен договор субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность ООО «КНМ» в соответствии с решением суда от 23.04.2021 г. по делу № А65-5300/2020 обеспечить подъезд автотранспортных средств, а также сотрудников ООО «ПЗХР» к зданию находящемуся по адресу: РТ, 

<

...>.

Между тем, ООО «КНМ» в рамках дела № А65-5300/2020 не являлся участником, стороной и/или третьим лицом, и обязанность по устранению препятствий была возложена на ОАО «РЖД». Замена стороны либо изменение способа исполнения судебного акта,  в рамках дела не производилось.

Соответственно, непосредственно ОАО «РЖД» является лицом, которое должно было исполнить требования судебного акта по делу № А65-5300/2020. Последующее заключение договора субаренды (даже при формальном наличии в договоре условий об обеспечении проезда) не освобождает должника от обязательства по исполнению судебного акта (обеспечению его исполнения).

Отказываясь от исполнения судебного акта со ссылкой на наличие договора аренды, заявитель фактически формально переложил ответственность за неисполнение судебного акта на третье лицо, что является недопустимым и не является обстоятельством, освобождающим от применения присужденной судом неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник в рамках договорных отношений с субарендатором предпринимал действия, направленные на понуждение арендатора к надлежащему исполнению обязательств по обеспечению пропуска подъезда автотранспортных средств, а также сотрудников ООО «ПЗХР» к зданию взыскателя, накладывал санкции в связи с неисполнением обязательств.

При этом, суд обоснованно посчитал необходимым отметить, что в случае наличия соответствующих оснований и наличии вины арендатора, заявитель вправе требовать с арендатора убытки в виде уплаченной судебной неустойки в порядке регресса.

Судами также установлено, что заявитель неоднократно просил об отложении исполнительных действий, а также об отсрочке исполнения судебного акта, но определением суда от 01.08.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Заявитель, несмотря на то, что в качестве обоснования требований в рамках настоящего спора ссылается на исполнение требований исполнительного листа, не представил доказательств, подтверждающих совершение им действий по устранению препятствий указанных в судебном акте по делу № А65-5300/2020.

Многочисленные факты наличия препятствий по проезду (проходу) взыскателя к принадлежащему ему зданию, используемому для осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствуют о том, что судебный акт по существу не исполнялся, что является основанием для взыскания присужденной судом неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление вынесенное ответчиком является правомерным, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, то есть является законным, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент между ООО «ПЗХР» и ООО «КНМ» заключен договор купли-продажи здания. Стороны обратились в установленном порядке в регистрирующий орган, государственная регистрация данного договора произведена 02.02.2024 г.

Как пояснил взыскатель, такая мера оказалась вынужденной, поскольку общество в связи с отсутствием надлежащего доступа (наличием чинимых препятствий) к принадлежащему ему зданию не могло осуществлять нормальную производственную деятельность в принадлежащем ему здании и было вынуждено продать здание ООО «КНМ», являющемуся арендатором смежных земельных участков, через которые был возможен проезд к зданию.

В последующем, в связи с заключением договора купли-продажи ООО «ПЗХР» направило заявление об отказе от исковых требований об установлении сервитута, в связи с их не актуальностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В части требования заявителя о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2023 г. № 74052/23/16029-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 7 ст. 201 АПК РФ, решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Таким образом, из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что решение суда, вынесенное в порядке главы 24 АПК РФ, само по себе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39  Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом суда и не является безусловным.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не усмотрел необходимости в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2023 г. № 74052/23/16029-ИП, поскольку настоящим решением оспариваемый заявителем ненормативный акт судебного пристава исполнителя признан судом законным.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель указал требование обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» путем отмены постановления вынесенного 12.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» денежной суммы в размере 654 000 руб.

При этом, отдельное требование к начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 об оспаривании ее действий/бездействий, ненормативных актов, заявителем заявлены не были.

Исходя из абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве). Старшим судебным приставом было отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежной суммы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного требования к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным постановления вынесенного 12.07.2023 г. о взыскании с ОАО «РЖД» денежной суммы в размере 654 000 руб., оснований для применения положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, то суд апелляционной инстанции возвращает подателю жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 547756 от 13.03.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу №А65-36357/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 547756 от 13 марта 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева