АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-407/2024

24.06.2024

20.06.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Молчановского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636331, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб. средств субсидии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области,

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, служ.уд., дипл., представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, служ.уд., дипл., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Молчановского района Томской области (далее – истец, Администрация Молчановского района Томской области) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 500 000 руб. средств субсидии; предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2024, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Истец, ответчик извещены о времени и месте надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд своих представителей не направили.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 78 БК РФ и мотивированы недостижением ответчиком плановых показателей, установленных соглашением о предоставлении субсидии от 03.11.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что недостижение планового показателя по налоговым отчислениям связано со снижением в 2021 г. ставки по УСН с 6% до 3%; для достижения показателя, установленного соглашением, было бы необходимо увеличить объем выпускаемой продукции в 2 раза, что в сложившейся экономической ситуации не представлялось возможным; средства субсидии использованы ответчиком по целевому назначению.

Представители Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области в судебном заседании против удовлетворения требований также возражали, указали, что за отчетный период (2021 г.) ИП ФИО2 достигнуты плановые показатели, за исключением показателя по налоговым отчислениям. Однако недостижение указанного показателя связано со снижением ставки по УСН с 6% до 3%, что не может являться основанием для возврата средств субсидии.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Молчановского района Томской области от 10.11.2014 № 717 утверждено положение о конкурсе предпринимательских проектов «Новая волна» (далее – Положение № 717) (л.д. 11-19). Целю проведения указанного конкурса является создание благоприятных условий для развития предпринимательства в Молчановском районе посредством оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, финансового обеспечения затрат, возникающих при реализации предпринимательских проектов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства (пункты 3, 5 Положения № 717).

В 2020 г. ответчик признан победителем конкурса (распоряжение от 27.10.2020 № 287-р, л.д. 20).

03.11.2020 между Администрацией Молчановского района Томской области (организатор) и ИП ФИО2 (получатель) подписано соглашение о предоставлении субсидии (л.д. 21-29), предметом которого является предоставление из местного бюджета в 2020 г. субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а именно: субсидии на реализацию предпринимательского проекта «Открытие кафе с караоке-баром «Незабудка» в с. Нарга Молчановского района» (пункт 1.1 соглашения).

Размер субсидии составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.4 соглашения получатель обязуется обеспечить выполнение условий предоставлении субсидии, а также обеспечить достижение значений показателей результативности, установленных в соответствии с Приложением № 1.

В случае нарушения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, допущения получателем нецелевого использования субсидии, выявленных в результате проверок, бюджетные средства подлежат возврату в бесспорном порядке в полном объеме на основании письменного требования организатора в течение 10 календарных дней (пункт 5.1.5 соглашения).

При недостижении получателем основных финансово-экономических показателей и (или) несоблюдении календарного плана предпринимательского проекта получатель обязан возвратить сумму субсидии на основании письменного требования организатора в срок не позднее 10 календарных дней (пункт 5.1.6 соглашения).

Приложением № 1 к соглашению установлены следующие основные финансово-экономические показатели на 2021 г.: налоги – 95,81 тыс. руб., платежи во внебюджетные фонды – 104,60 тыс. руб., объем производства продукции – 2 136 тыс. руб.

Платежными поручениями от 18.11.2020 № 14619, от 18.11.2020 № 14620 Администрация Молчановского района Томской области перечислила ИП ФИО2 500 000 руб. средств субсидии (л.д. 31-32).

По итогам 1-го года реализации проекта (2021 г.) ответчик представил истцу отчет о выполнении предпринимательского проекта, в котором указал, что за 2021 г. им достигнуты следующие показатели: по налоговым отчислениям – 53,35 тыс. руб. (плановый показатель – 95,81 тыс. руб.), по платежам во внебюджетные фонды – 124,32 тыс. руб. (плановый показатель – 104,6 тыс. руб.), по объему производства продукции – 581 тыс. руб. (плановый показатель – 2 136 тыс. руб.) (л.д. 35-36).

В связи с допущенными ошибками при составлении отчета, ответчик направил истцу уточняющий отчет, согласно которому за 2021 г. им достигнуты следующие показатели: по налоговым отчислениям – 68,39 тыс. руб. (плановый показатель – 95,81 тыс. руб.), по платежам во внебюджетные фонды – 124,32 тыс. руб. (плановый показатель – 104,6 тыс. руб.), по объему производства продукции – 2 165 тыс. руб. (плановый показатель – 2 136 тыс. руб.) (л.д. 33-34, 37).

Ссылаясь на не достижение ИП ФИО2 основных показателей, установленных соглашением от 03.11.2020 (по налоговым отчислениям и объему произведенной продукции), руководствуясь пунктом 5.1.6 соглашения, письмом от 15.04.2022 Администрация Молчановского района Томской области потребовала возвратить субсидию в размере 500 000 руб. При этом истец указал, что предоставление уточняющего расчета соглашением не предусмотрено (л.д. 40-41).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, сахаросодержащих напитков, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, указанные в подпунктах 2 и 3 пункта 2 настоящей статьи, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об осуществлении в отношении получателей субсидий и лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи, проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (п. 2 ст. 78 БК РФ).

С учетом изложенного, бюджетным законодательством предусмотрена возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10.

Из материалов дела следует, что по условиям соглашения от 03.11.2020 ответчик должен был обеспечить достижение следующих финансово-экономические показателей на 2021 г.: уплата налоговых платежей – 95,81 тыс. руб., платежи во внебюджетные фонды – 104,60 тыс. руб., объем производства продукции – 2 136 тыс. руб.

Согласно отчету по итогам 1-го года реализации проекта (2021 г.) ответчиком достигнуты следующие показатели: по налоговым отчислениям – 68,39 тыс. руб. (плановый показатель – 95,81 тыс. руб.), по платежам во внебюджетные фонды – 124,32 тыс. руб. (плановый показатель – 104,6 тыс. руб.), по объему производства продукции – 2 165 тыс. руб. (плановый показатель – 2 136 тыс. руб.).

Довод истца о том, что соглашением не предусмотрена возможность предоставления уточняющего отчета, судом отклоняется, поскольку ни соглашением от 03.11.2020, ни Положением № 717 не урегулирован вопрос о том, каким образом следует поступить получателю субсидии в случае предоставления отчета с некорректными показателями. Запрета на предоставление уточняющего отчета ни соглашение от 03.11.2020, ни Положение № 717 не содержат.

Кроме того, исходя из положений ст. 78 БК РФ, пункта 57 Положения № 717, пункта 5.1.6 соглашения от 03.11.2020 основанием для возврата субсидии является объективное невыполнение получателем условий ее предоставления (т.е. нарушение обязательств), а не формальный факт предоставления отчета с некорректными значениями (как в рассматриваемом случае), которые впоследствии могут быть устранены.

Ответчиком в материалы дела представлена Книга учета доходов и расходов за 2021 г., согласно которой выручка от услуг общественного питания составила 2 165 000 руб. Указанный размер дохода также указан в налоговой декларации, поданной ответчиком в уполномоченный орган и принятой последним (л.д. 38-39). Согласно ответу УФНС России по Томской области от 03.06.2024 в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по УСН за 2020-2021 гг. нарушений налогового законодательства со стороны ИП ФИО2 не выявлено.

Таким образом, в отчетном периоде (2021 г.) ответчиком достигнут плановый показатель по объему производимой продукции – 2 136 тыс. руб. (фактически – 2 165 тыс. руб.).

Кроме того, ответчиком представлены чеки об оплате взносов во внебюджетные фонды на сумму 124 326,90 руб., что также свидетельствует о достижении ИП ФИО2 соответствующего планового показателя – 104,6 тыс. руб. (фактически – 124,32 тыс. руб.).

В то же время, плановый показатель по налоговым отчислениям (95,81 тыс. руб.) в отчетном периоде ответчиком не достигнут (фактически – 68,39 тыс. руб.). Как указал ответчик в письменных пояснениях, недостижение планового показателя было связано со снижением ставки по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, с 6% до 3%.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 в соответствии со ст. 346.13 НК РФ является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ (действующей в соответствующей редакции) в  случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

На момент заключения соглашения от 03.11.2020 ответчику была установлена налоговая ставка в размере 6% в соответствии с Законом Томской области от 07.04.2009 № 51-ОЗ «Об установлении на территории Томской области налоговых ставок по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения».

Законом Томской области от 26.02.2021 № 2-ОЗ «О внесении изменений в Закон Томской области «Об установлении на территории Томской области налоговых ставок по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» статья 1.2 Закона Томской области от 07.04.2009 № 51-ОЗ изложена в новой редакции, согласно которой на территории Томской области установлена налоговая ставка по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3%.

Указанные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года, и действуют по 31 декабря 2021 года включительно (ст. 2 Закона Томской области от 26.02.2021 № 2-ОЗ).

В пояснительной записке к законопроекту (https://bill.duma.tomsk.ru/Site/Documents/PdfFile/2084) указано, что целью его принятия является оказание поддержки субъектам малого предпринимательства Томской области в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 (согласно сведениям ЕГРИП) является «Подача напитков» (ОКВЭД 56.30).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД 56) включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

С учетом изложенного, в отчетном периоде (2021 г.) ответчиком правомерно произведен расчет налога исходя из действующей на момент его уплаты ставки в размере 3%, что привело к формальному недостижению планового показателя.

Однако в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не может являться основанием для признания ответчика нарушившим условия соглашения о предоставлении субсидии, влекущим ее возврат.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 1, 2 НК РФ, ст. 422 ГК РФ следует, что порядок исчисления и уплаты налога, применимая ставка, налоговая база подлежат установлению не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из существа налоговых отношений следует, что уплата налоговых платежей должна осуществляться исходя из положений нормативно-правовых актов (соответствующей ставки УСН), а не исходя из условий заключенного сторонами соглашения.

В рассматриваемом случае уплата налоговых платежей произведена ответчиком исходя из ставки по УСН в размере 3%, установленной на 2021 г. в целях оказания поддержки субъектам малого предпринимательства Томской области в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Уплата налоговых платежей произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений налоговым органом не выявлено (письмо УФНС России по Томской области от 03.06.2024).

Суд отмечает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении и исполнении договора, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3-4 статьи 1, пункты 1-2 статьи 10 ГК РФ).

По существу, позиция истца сводится к тому, что ответчик должен был уплатить в бюджет 95 810 руб. налоговых платежей, как установлено соглашением от 03.11.2020 (исходя из ставки 6%), вне зависимости от того, что в 2021 г. произошло снижение ставки по УСН в 2 раза – с 6% до 3%.

Однако при таком подходе для достижения ответчиком планового показателя, ИП ФИО2 должна была бы увеличить объем выпускаемой продукции в 2 раза, что, учитывая экономическую ситуацию в указанный период, а также тот факт, что деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков осуществлялась в удаленной местности (кафе «Незабудка» в с. Нарга Молчановского района), для ответчика являлось бы невыполнимым.

С учетом изложенного, занимаемая в настоящем деле позиция Администрации Молчановского района Томской области основана на формальном подходе, не учитывающим фактически сложившиеся в 2021 г. отношения, связанные со снижением ставки по УСН до 3%. При этом, как указал сам истец в пояснениях от 14.06.2024, соглашение в части плановых показателей могло быть изменено сторонами в целях обеспечения возможности их достижения ИП ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом РФ принципом солидаризма (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по делу № А45-14260/2018, от 02.06.2023 № Ф04-2361/2023 по делу № А45-23096/2022, от 10.05.2023 № Ф04-1139/2023 по делу № А81-8944/2020).

В рассматриваемом случае истец, как профессиональный участник отношений, связанных с предоставлением субсидий, являющийся более сильной стороной, не инициировал изменение соглашения в части плановых показателей в порядке пункта 7.3 соглашения. При этом в материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения ответчика, связанного с нецелевым использованием средств субсидии, либо совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов Администрации Молчановского района Томской области. Единственным «нарушением» условий соглашения является недостижение ответчиком планового показателя по уплате налоговых платежей, связанного со снижением ставки УСН с 3% до 6%. Однако в случае, если бы уплата платежей производилась исходя из ставки 6%, то ответчик уплатил бы в бюджет 2 165 000 руб. x 6% = 129 900 руб., что свидетельствовало бы о достижении ответчиком планового показателя – 95,81 тыс. руб.

Кроме того, как указал ответчик, предпринимательский проект был реализован в установленные сроки, кафе-бар «Незабудка» с даты начала его деятельности не прекращает свою работу и является единственным заведением общественного питания в с. Нарга Молчановского района Томской области. Указанные обстоятельства истцом в установленном порядке не оспорены.

В этой связи возложение на ответчика в рассматриваемом случае обязанности по возврату субсидии было бы основано на формальном подходе к рассмотрению дела, не учитывающего цели и задачи судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Однако как Верховный Суд РФ, так и Конституционный Суд РФ неоднократно указывали на недопустимость формального подхода при рассмотрении дел (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П, определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 308-ЭС19-22193). Более того, возврат субсидии приведет к нивелированию декларируемых целей и задач ее предоставления – создание благоприятных условий для развития предпринимательства в Молчановском районе посредством оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель