467/2023-75803(6) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5957/2022

20 октября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу   № А82-5957/2022,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских  парков культуры и отдыха» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 939 727 рублей 29 копеек, 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков  культуры и отдыха» города Ярославля  

о взыскании 341 773 рублей 96 копеек, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция городских парков  культуры и отдыха» города Ярославля (далее – Дирекция, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель,  ответчик) о взыскании 711 211 рублей задолженности по договорам от  01.04.2020 № 22, № 23, № 25 и от 27.04.2020 № 24, № 29 о предоставлении  

права на оказание услуг посетителям парка в парках «На острове»,  «Нефтяник», 228 586 рублей 29 копеек пени за период с 31.12.2020 по  31.03.2022.  

В свою очередь Предприниматель обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к Дирекции о взыскании 335 144 рублей 53  копеек неосновательного обогащения по договорам от 01.04.2020 № 22, № 23,   № 25 и от 27.04.2020 № 24, № 29, 6 629 рублей 43 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по  03.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023  исковые требования Дирекции удовлетворены частично. Суд взыскал с  Предпринимателя в пользу Дирекции 596 732 рубля 44 копейки долга, 197 332  рубля 98 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано. 

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 1 указа губернатора  Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза  на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее  распространения» было временно приостановлено оказание услуг в парках  культуры и отдыха, в связи с чем за первый год действия договоров у  Предпринимателя имелась возможность оказания услуг по договорам № 22,   № 23 и № 25 в период с 29.07.2020 по 31.03.2021, а по договорам № 24 и № 29  в период с 29.07.2020 по 26.04.2021.  

Кроме того, с 16.03.2021 указанные договоры Дирекция расторгла в  одностороннем порядке, при этом были снесены, а фактически уничтожены  павильоны Предпринимателя 08.04.2021 - по договору № 23 от 01.04.2020,  находившийся в парке «на Острове» по адресу: 

<

...>  14.04.2021 - по договору № 22 от 01.04.2020, находившийся в парке «на  Острове» по адресу: 

<

...> 28.04.2021 - по договору  

 № 24 от 27.04.2020, находившийся в парке «Нефтяник» по адресу: 

<

...> а также изъяты находившиеся в этих павильонах  аттракционы и иное имущество Предпринимателя, используемые для  оказания услуг населению.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по  делу № А82-5134/2021 удовлетворен иск Предпринимателя о признании  недействительными сделок по одностороннему расторжению договоров.  Решение вступило в силу 30.09.2021. Однако, Дирекция отказалась  восстанавливать снесенные павильоны и препятствовала в проезде на  территорию парков специализированной техники для транспортировки новых  павильонов взамен снесенных, тем самым парализовав деятельность по  договорам № 22 и № 23 от 01.04.2020, № 24 от 27.04.2020 после вступления  решения суда в силу и до истечения срока действия указанных договоров.  

В отзыве на апелляционную жалобу Дирекция указала на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов  

50 минут 03.10.2023 и до 10 часов 55 минут 10.10.2023.  

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем  перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование  земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

На основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение  которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного  сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных  конструкций), устанавливаются Правительством Российской Федерации.  Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются  нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Перечень таких объектов установлен в постановлении Правительства  Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. К числу таковых отнесены и  нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха  населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных  полосах водных объектов (пункты проката инвентаря, медицинские пункты  первой помощи, спортивные и детские игровые площадки и городки), для  размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 19).  

Как следует из материалов дела, между Дирекцией и Предпринимателем  были заключены договоры предоставления права на оказание услуг в парке  культуры и отдыха № 22 от 01.04.2020, № 23 от 01.04.2020, № 24 от  27.04.2020, № 25 от 01.04.2020, № 29 от 27.04.2020 по условиям которых  Дирекция представляет Предпринимателю право на оказание услуг  посетителям в парках «На Острове», «Нефтяник» и «Юбилейный».  

Срок действия договоров № 22, 23, 25 определен сторонами с 01.04.2020  по 31.03.2022, договоров № 24, 29 - с 27.04.2020 по 26.04.2022 (раздел 5  договоров).  

В пунктах 3.1, 3.2 договоров определен годовой размер платы.  

На основании заявления Предпринимателя от 08.07.2022 о снижении  размера платы в связи с принятыми указом губернатора Ярославской области  от 18.03.2020 № 47 антиковидными ограничениями (т. 1 л.д. 44)  дополнительными соглашениями от 30.07.2020 к указанным договорам  пункты 3.1, 3.2 пересмотрены следующим образом:  

По договору № 22: 

-за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 размер платы составил 150 500  рублей с оплатой по 75 250 рублей до 01.09.2020 и 30.09.2020 соответственно;  

- за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 - 215 000 рублей с оплатой по 50%  указанной суммы в срок до 01.05.2021 и 01.07.2021 (т. 1 л.д. 45);  

По договору № 23: 

- за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 размер платы составил 161 000  рублей с оплатой по 80 500 рублей до 01.09.2020 и 30.09.2020 соответственно;  

- за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 - 230 000 рублей с оплатой по 50%  указанной суммы в срок до 01.05.2021 и 01.07.2021 (т. 1 л.д. 46);  

По договору № 24: 

- за период с 27.04.2020 по 26.04.2021 размер платы составил 108 500  рублей с оплатой по 54 250 рублей до 01.09.2020 и 30.09.2020 соответственно;  

- за период с 27.04.2021 по 26.04.2022 размер платы составил 155 000  рублей с оплатой по 50% указанной суммы в срок до 01.05.2021 и 01.07.2021  (т. 1 л.д. 47);  

По договору № 25: 

- за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 размер платы составил 108 500  рублей с оплатой по 54 250 рублей до 01.09.2020 и 30.09.2020 соответственно;  

- за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 размер платы составил 155 000  рублей с оплатой по 50% указанной суммы в срок до 01.05.2021 и 01.07.2021  (т. 1 л.д. 48);  

По договору № 29: 

- за период с 27.04.2020 по 26.04.2021 размер платы составил 105 000  рублей с оплатой по 52 500 рублей до 01.09.2020 и 30.09.2020 соответственно;  

- за период с 27.04.2021 по 26.04.2022 размер платы составил 150 000  рублей с оплатой по 50% указанной суммы в срок до 01.05.2021 и 01.07.2021  (т. 1 л.д. 49).  

Письмом от 30.10.2020 Предприниматель просила предоставить  отсрочку по уплате платежей по договорам (т. 1 л.д. 52).  

Письмом от 09.11.2020 Дирекция сообщила Предпринимателю о  предоставлении отсрочки по уплате платежей по договорам до 30.12.2020 (т.1  л.д. 53).  

Уведомлениями от 01.03.2021 Дирекция сообщила Предпринимателю о  досрочном расторжении указанных договоров с 16.03.2021 на основании  пункта 6.3 договоров.  

Полагая договоры расторгнутыми, Дирекция на основании подпункта 18  пункта 2.3.4 договоров самостоятельно произвела демонтаж павильонов  ответчика в парке «На острове» 08.04.2021 (т. 1 л.д. 126-127) и 14.04.2021 (т. 1  л.д. 124-125) по договорам № 22, 23, одного павильона в парке «Нефтяник»28.04.2021 по договору № 24 (т. 2 л.д. 9-10).  

Решением Арбитражный суд Ярославской области от 15.07.2021 по делу   № А82-5134/2021 иск Предпринимателя о признании недействительными  сделок по одностороннему расторжению договоров, признании данных  договоров действующими удовлетворен. Решение вступило в законную силу  30.09.2021.  

Поскольку Предприниматель ненадлежащим образом исполняла  обязанность по внесению платы, предусмотренной договорами, истец  обратился с настоящим иском в суд. Расчет платы по договорам № 22, 23, 24  

произведен истцом пропорционально времени с момента демонтажа  павильонов до момента вступления в законную силу судебного акта по делу   № А82-5134/2021. По договорам № 25, 29 перерасчет истцом не  производился, поскольку ответчик фактически продолжал оказывать услуги  посетителям парков «Юбилейный» и «Нефтяник».  

В связи с несвоевременным внесением платы истцом начислена  ответчику неустойка в размере 228 586 рублей 29 копеек, предусмотренная  пунктом 4.7 договоров, за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.  

Предприниматель, возражая против удовлетворения заявленных исковых  требований, предъявила встречный иск о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 331 144 рублей 53 копеек и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 6 629 рублей 43 копеек.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что  истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  факт оказания Предпринимателем услуг по договорам № 22, 23 после  вступления в законную силу решения суда по делу № А82-5134/2021,  принимая во внимание, что после демонтажа оборудования Дирекцией и  отсутствия доказательств возврата данного имущества ответчику, истец  запретил Предпринимателю проезд специальной техники для установки  новых павильонов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчик фактически был лишен возможности оказывать  услуги посетителям парков по договорам № 22, № 23 с момента демонтажа  оборудования.  

Таким образом, с учетом заключения сторонами дополнительных  соглашений и демонтажа оборудования (08.04.2020, 14.04.2020 и 28.04.2020)  размер платы по договорам составляет 1 039 746 рублей 57 копеек:  

- договор № 22 - 158 157 рублей 53 копейки (1-й год – 150 500 рублей, 2- й год (за 13 дней) – 7 657 рублей 53 копейки, т.к. 14.04.2020 произведен  демонтаж, оборудование впоследствии не возвращено),  

- договор № 23 - 165 410 рублей 96 копеек (1-й год – 161 000 рубля, 2-й  год (за 7 дней) – 4 410 рублей 96 копеек, т.к. 08.04.2020 произведен демонтаж,  оборудование впоследствии не возвращено),  

- договор № 24 - 197 678 рублей 08 копеек (1-й год 108 500 рублей, 2-й  год (210 дней) – 89 178 рублей 08 копеек, исключен период с 28.04.2021  (демонтаж оборудования) по 30.09.2021(решение суда),  

- договор № 25 – 263 500 рублей (1-й год – 108 500 рублей, 2-й год –  155 000 рублей),  

- договор № 29 – 255 000 рублей (1-й год – 105 000 рублей, 2-й год –  150 000 рублей).  

Из материалов дела следует, что Предпринимателем произведена оплата  по договорам в общем размере 550 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 27.08.2020 № 6 на сумму 220 000 рублей, от  23.09.2020 № 8 на сумму 210 000 рублей, от 19.10.2020 № 9 на сумму 120 000  рублей (т. 1 л.д. 128-130).  

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с  ответчика, составляет 489 746 рублей 57 копеек (1 039 746,57 – 550 000).  

Кроме того, как было указано выше, письмом от 09.11.2020  Предпринимателю была предоставлена отсрочка оплаты по всем спорным  

договорам за первый год действия договоров до 30.12.2020 (т. 1 л.д. 53).  

Соответственно размер пени с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ,  а также сроков оплаты предусмотренных дополнительными соглашениями за  второй год действия договора за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 составит  157 538 рублей 88 копеек.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 1 Указа губернатора  Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза  на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее  распространения» Предприниматель указывает, что было временно  приостановлено оказание услуг в парках культуры и отдыха, в связи с чем за  первый год действия договоров у Предпринимателя имелась возможность  оказания услуг по договорам № 22, 23, 25 только в период с 29.07.2020 по  31.03.2021, по договорам № 24, 29 только в период с 29.07.2020 по 26.04.2021.  Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что спорные договоры были заключены и  начали исполняться Предпринимателем 01.04.2020 и 27.04.2020, т.е. после  введения Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 нерабочих дней, и  ограничений, установленных Указом губернатора Ярославской области от  18.03.2020 № 47, соответственно при должной внимательности и  осмотрительности ответчик должен был предусмотреть снижение  перемещения населения и возникшие последствия. Предпринимателем не  доказана причинная связь между ограничениями из-за коронавируса и  нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам.  

При этом апелляционный суд учитывает, что на основании заявлений  Предпринимателя в связи с введенными ограничениями сторонами были  заключены дополнительные соглашения к договорам о снижении размера  оплаты и предоставлена отсрочка оплаты (т. 1 л.д. 44-49, 53).  

Также в жалобе Предприниматель указывает, что с 16.03.2021 указанные  договоры Дирекция расторгла в одностороннем порядке, при этом были  снесены, и фактически уничтожены павильоны Предпринимателя 08.04.2021 -  по договору № 23 от 01.04.2020, находившийся в парке «на Острове» по  адресу: 

<

...> 14.04.2021 - по договору № 22 от  01.04.2020, находившийся в парке «на Острове» по адресу: 

<

...> 28.04.2021 - по договору № 24 от 27.04.2020, находившийся в  парке «Нефтяник» по адресу: 

<

...> а также изъяты  находившиеся в этих павильонах аттракционы и иное имущество  Предпринимателя, используемые для оказания услуг населению.  

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку  расчет платы произведен судом в отношении договоров № 22 и № 23 с учетом  указанных обстоятельств. Плата по договору № 22 исчислена за второй год в  размере 7 657 рублей 53 копеек исходя из периода использования с 01.04.2021  по 13.04.2021, по договору № 23 – за второй год в размере 4 410 рублей 96  копеек исходя из периода с 01.04.2021 по 07.04.2021, т.е. до демонтажа  оборудования.  

В отношении договора № 24 от 27.04.2020, доказательств наличия  препятствий для использования оборудования, находившегося в парке  «Нефтяник» по адресу: 

<

...> после вступления в  

законную силу решения суда от 15.07.2021 по делу № А82-5134/2021  (30.09.2021), материалы дела не содержат. Расчет платы по указанному  договору в размере 89 178 рублей 08 копеек за второй год произведен с  исключением из расчета периода демонтажа оборудования (с 28.04.2021 по  30.09.2021 – 155 дней).  

Довод заявителя жалобы о невозможности осуществления деятельности  в связи с отсутствием уборки территории парка в зимний период, отклоняется  апелляционным судом, поскольку в силу подпункта 17 пункта 2.3.4 договоров  указанная обязанность возложена на Предпринимателя.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца  подлежат частичному удовлетворению в размере 489 746 рублей 57 копеек  задолженности и 157 538 рублей 88 копеек неустойки; правовые основания  для удовлетворения встречного иска Предпринимателя о взыскании  неосновательного обогащения отсутствуют.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует  изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении  иска в части взыскания основного долга и неустойки.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит  частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления  имущественного характера, истцу следовало оплатить госпошлину в суде  первой инстанции в сумме 21 795 рублей 95 копеек.  

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная  пошлина в размере 17 224 рублей. Таким образом, доплате в федеральный  бюджет подлежит 4 571 рубль 95 копеек.  

В связи с частичным удовлетворением иска по первой инстанции  госпошлина относится на стороны в следующих размерах: 15 011 рублей 96  копеек - на ответчика, 6 7893 рубля 99 копеек- на истца.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (на  18,48%) расходы по оплате госпошлины по апелляционной инстанции в  размере 554 рублей 40 копеек относятся на истца.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению  расходы в сумме 9 885 рублей 61 копейка (15 011,96 – 4571,95 (не доплатил в  бюджет) – 554,40 (в пользу ответчика по а/ж).  

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина по первой инстанции в размере 4 571 рубля 95 копеек.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу   № А82-5957/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция  городских парков культуры и отдыха» города Ярославля 489 746 рублей 57  копеек долга, 157 538 рублей 88 копеек неустойки, а также 9 885 рублей 61  копейку в возмещение расходов на уплату госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по первой инстанции в  размере 4 571 рубля 95 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин