СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-38543/2023

город Томск

26 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Смеречинской Я.А.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (№ 07АП-3998/2024) на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38543/2023 (судья Санжиева Ю.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза,

при участии в судебном заседании: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 – директор, приказ №11 от 22.02.2023, паспорт; ФИО3 -  доверенность 64/2023 от 28.07.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4 - доверенность №З-Сиб-51/Д от 27.02.2024 (сроком по 04.10.2026), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) неустойки в размере 842 167, 56 руб. за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Бетта» взыскано 168 433, 51 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза, 19 843 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с параграфом 2 статьи 45 СМГС и не является необоснованным; считает, что снижение неустойки до 168 433,51 рублей, делает ОАО «РЖД» единственным выгодоприобретателем в данной ситуации и смещает баланс интересов сторон гражданских правоотношений в сторону более сильного и защищенного субъекта перевозочных отношений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке грузов в прямом международном железнодорожном сообщении.

Истцом представлены железнодорожные накладные №№ 31993134, 31993044, 31993308, 31996450, 31995674, 31996064, 31983865, 31983807, 31983864, 31983866, 31983806, 31983867, 32087906, 32090854, 32090827, 32090802, 32087701, 32085380, подтверждающие обязательства ответчика на международную перевозку предназначенных истцу грузов от станции отправления Дашицяо, Цзиньцяо, Муданьцзян Китайской Народной Республики (КНР) до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги (ДВ ж.д.).

В период с 21.04.2023 по 15.05.2023 в адрес ООО «Бетта» на станцию Гродеково ДВОСТ из КНР по указанным отправкам прибыли вагоны с истекшим сроком доставки.

Нарушение сроков доставки подтверждается информацией, размешенной в программе «ЭТРАН», из которой видно, что срок доставки груза истек.

В пределах срока, предусмотренного ч.1 параграфа 2 статьи 48 СМГС в уполномоченный орган перевозчика - Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания -филиал ОАО «РЖД» были направлены претензии №795, №796, №797, №798, №799, №800, №801, №802, №803, №804, №805, №806, №807, №808, №809, №810, №811, №812.

В связи с просрочкой доставки грузов истец начисли неустойку, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив повторно, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции удовлетворив исковые требования частично, принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (СМГС).

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 5 статьи 14 СМГС).

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

По параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

Таким образом, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО «РЖД».

Факт превышения срока доставки грузов по территории КНР подтвержден составленными ответчиком актами общей формы. Кроме того, в актах указана дата, в которую срок доставки истек.

Указанный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.

При расчете неустойки истец исходил из того, что согласно письму № 4362/ДТЦФТО от 21.03.2022 общий срок доставки грузов составляет 1-6 суток, тогда как нахождение вагонов в пути следования по спорным отправкам составило от 6 до 18 суток.

Расчет произведен истцом исходя из пройденного расстояния по территории Российской Федерации, а также провозной платы взимаемой ОАО «РЖД».

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, в целях обеспечения баланса интересов сторон, на основании заявления ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до минимального размера ответственности по статье 45 СМГС, до 6% провозной платы и снизил размер неустойки до 168 433, 51 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424- О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств спора пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до минимального размера ответственности по статье 45 СМГС, до 6% провозной платы. При этом, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 168 433, 51 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов сторон, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, , а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

           

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38543/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                 В.М. Сухотина