АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-627/2022

13 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1097746349535)

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Управления    Федеральной   службы   государственной  регистрации, кадастра   и   картографии   по   Республике  Коми  (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>)

о  признании права собственности, 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – ООО «Север-Строй», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, ответчик)  о признании права собственности на нежилое здание, наименование: торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Российская Федерации, Республика Коми, МОГО «Ухта», 

<

...> общей площадью 3 856, 1 кв.м., инвентарный номер Р-87:425:05:00035:01000, кадастровый номер 11:20:0605002:1843.

Администрация в своем отзыве указала, что не претендует на спорное имущество и не возражает против удовлетворения требований, в связи с чем разрешение вопроса  об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  в представленном отзыве указало на отсутствие сведений о спорном объекте в собственности Российской Федерации. 

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в представленном отзыве  на исковое заявление  указал, что спорный объект в реестре государственного имущества не учитывается, в связи с чем также  оставил рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.

Управление   Федеральной   службы   государственной  регистрации, кадастра   и   картографии   по   Республике  Коми  в своем отзыве указало, что не является заинтересованным лицом в настоящем деле и не оспаривает права на спорный объект.

Определением суда от 25.04.2022 по делу № А29-627/2022 суд удовлетворил ходатайство  ООО «Север-Строй» о назначении судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» эксперту ФИО3.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения,  определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022  по делу назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу  с возможностью проведения судебного заседания по существу рассмотрения дела на 06.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-бухгалтерский центр»  (ООО «РБЦ», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 16.03А.079 от 30.09.2016, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер: 11:20:0605002:1225, категория земель: земли населенных пунктов,  площадью 10 024 квадратных метра, местоположение: 

<

...> разрешенное использование: «для строительства объекта: торгово-офисное здание по набережной Газовиков в городе Ухта».  Срок действия договора был определен с 28.09.2016 по 28.09.2019.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 29.10.2016.

В период аренды земельного участка ООО «РБЦ» на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0605002:1225 был построен объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 17 776 руб. 5 кв.м. степень готовности объекта 1%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, муниципальное образование «Ухта», 

<

...> кадастровый номер 11:20:0605002:1843.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.01.2018 вышеуказанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером  11:20:0605002:1843 был продан ООО «Север-Строй».

С учетом состоявшейся продажи объекта незавершенного строительства между ООО «РБЦ» (передающий арендатор) и ООО «Север-Строй» (арендатор) было подписано соглашение от 27.02.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2016 N 16.03А.079, в силу которого к истцу перешли права и обязанности по договору аренды. Государственная регистрация уступки прав (аренда) произведена 07.03.2018.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:20:0605002:1843,  степенью  готовности 79% зарегистрировано за истцом.

На основании заявления о выдаче разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы № 76-2-1-3-0003-17 от 28.12.2017 года, выданного ООО «АльфаЭксперт» и проектной документации, разработанной ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс»  (шифр 15-01/14-24/а-12.07.2017, 2017 г.), во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 по делу № А29-10969/2019 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 09.06.2020 по делу № А29-10969/2019, ответчиком было выдано разрешение на строительство № 11-30500-007-2020* от 20.07.2020 года со сроком действия до 25.09.2020 года.

Письмами исх. № 14 от 05.12.2018., исх. № 6170 от 22.07.2021  истец уведомлял ответчика о внесении изменений в проектную документацию и о получении положительного заключения повторной негосударственной экспертизы ООО «АльфаЭксперт» проектной документации и инженерных изысканий торгово-офисного здания по адресу: Республика Коми, МОГО «Ухта», набережная Газовиков.

Письмом  № 01-31-5343 от 29.07.2021  Администрация уведомила истца о том, что приняла к сведению изменения в объеме представленных разделов.

Письмом № 19-31-0189 от 28.08.2020 Администрация вновь  уведомила  истца о том, что срок действия разрешения на строительство объекта «Торгово-офисное здание» по адресу: Республика Коми, МОГО «Ухта», набережная Газовиков, продлен сроком на один год, до 25.09.2021 года.

В конце сентября 2021 объект недвижимого имущества - «Торгово-офисное здание» расположенное по адресу: Республика Коми, МОГО «Ухта», набережная Газовиков, был достроен, о чем 23.09.2021 был составлен акт № 2 приемки законченного строительством объекта.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился к ответчику.

Письмом от 29.09.2021 № 19-31-239 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию. Причиной отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию были следующие обстоятельства: отсутствие документов, указанных в пункте 2.6. Административного регламента, а именно: отсутствие правоустанавливающего документа на земельной участок с кадастровым номером 11:20:0605002:1225, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного  сервитута, если указанные документы отсутствуют в ЕГРН; отсутствие заключения построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объект капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заключением № 55-У от 19.11. 2021 Главный специалист-эксперт Госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому  у и Троицко-Печорскому районам ФИО4 было выдано заключение с соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительств.: - «Торгово-офисное здание по адресу: Республика Коми, МОГО «Ухта», г. Ухта, ню. Газовиков» требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Экспертным заключением № 1785 от 25.06.2021 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» врач по общей гигиене ФИО5 дал заключение о том, что проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны «Торгово-офисное здание по адресу: Республика Коми, МОГО «Ухта», 

<

...>», к.н. 11:20:0605002:1225, соответствует требованиям СанПиН.

27.12.2021 ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» был оформлен технический паспорт на нежилое здание - Торгово-офисное здание по адресу: РК, МОГО «Ухта», г. Ухта. Наб. Газовиков, инвентарный номер Р-87:425:05:00035:01000.

Ответчик указанные  изложенные истцом обстоятельства не оспаривает.

Отсутствие разрешительной документации на ввод объекта  в эксплуатацию и окончание строительства такового за пределами срока аренды земельного участка  послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

 Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 Согласно п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

 Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры для легализации самовольной постройки путем обращения в Администрацию, однако ответчик отказал истцу в выдаче таких документов.

 Согласно п. 26 Постановления № 10/22,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках  настоящего дела была проведена независимая судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» эксперту ФИО3.  

Согласно экспертному заключению спорный  объект недвижимости  -  торгово-офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям  градостроительных, санитарных норм и противопожарных правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По заключению эксперта каких-либо возражений лица, участвующие в деле, не представили.

Прекращение арендных отношений в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект, было предметом оценки арбитражного суда в рамках дел № А29-8403/2020 и №А29-9493/2021.

Действительно, срок аренды земельного участка истек 28.09.2019. Вместе с тем, как установлено судебными актами в рамках арбитражного дела № А29-12500/2019,  Администрация незаконно отказала истцу во внесении изменений в разрешение на строительство объекта.

Указанные обстоятельства признаются судом объективной причиной, не позволившей  истцу достроить объект в период действия арендных отношений сторон.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на нежилое здание, наименование - торгово-офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 3 856, 1 кв.м., кадастровый номер 11:20:0605002:1843.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести выплату с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в размере 250 000 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

              Судья                                 Н.В. Кокошина