ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7568/2020к8

г. Красноярск

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«27» марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен        

«30» марта 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., 

судей:  Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  26 января 2023 года по делу № А33-7568/2020к8, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ФИО3 (несостоятельным) банкротом.

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 25.06.2020 заявление ФИО2 о признании банкротом ФИО3 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Решением от 23.11.2020 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 мая 2021 года, утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020. Срок процедуры неоднократно продлевался.

Определением от 22.10.2020 по делу №А33-7568-1/2020 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Минусинск  Красноярского края, адрес регистрации: 

<

...>)  в размере 22 944,90 руб., в том числе 19 915,09 руб. основного долга, 3 029,81  руб. пени.

Определением от 13.04.2021 по делу №А33-7568-2/2020 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Минусинск  Красноярского края, адрес регистрации: 

<

...>)  в размере 2667,64 руб., в том числе 2667,64 руб. основного долга.

10.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО5 поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в соответствии с которым заявляет о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы России к должнику об уплате обязательных платежей в размере 25 612,54 руб. в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения путем внесения соответствующей суммы в размере, в порядке и по реквизитам, установленном определением арбитражного суда об удовлетворении настоящего заявления о намерении погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 12.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  26 января 2023 года заявление ФИО5 о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику – ФИО3 об уплате обязательных платежей удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Согласно доводам апелляционной жалобы кредитор не был извещен о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, апеллянт указывает на отсутствие в судебном акте реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве). Положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрен порядок направления соответствующего заявления, его рассмотрения, принятие процессуальных решений.

Согласно пункту 9 указанной статьи, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

С учётом изложенного, установив, что заявление ФИО5 соответствует требованиям ст.129.1 Закона о банкротстве, предложенный кредитором срок погашения требований уполномоченного органа не превышает тридцати рабочих дней, предполагаемая к погашению сумма соответствует общей сумме требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику – ФИО3 об уплате обязательных платежей.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о намерении ФИО5 погасить требования кредиторов, подлежит отклонению в связи с тем, что ФИО2, являясь основным участником дела о банкротстве, с учётом небольшого количества споров в карточке дела о банкротстве имел объективную возможность самостоятельно отследить поступление указанного заявления и своевременно представить в материалы дела отзыв на него.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо возражений в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель апелляционной жалобы не предъявляет, мотивы обращения с настоящей апелляционной жалобой заявителем апелляционной жалобы, а также правовой и экономический интерес в обжаловании судебного акта не раскрыты. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушения обжалуемым судебным актом прав заявителя апелляционной жалобы.

Само по себе удовлетворение заявление о намерении не может нарушить права заявителя в деле о банкротстве.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно пунктом 6 статьи 129.1 Закона установлено, что в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении должны быть указаны реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, неуказание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте реквизитов для оплаты хотя формально и является нарушением указанного пункта, оно не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, а также не повлекло нарушения прав лица, обратившегося с заявлением о намерении, и заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в установленный обжалуемым судебным актом срок ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, приложив к указанному заявлению ответ уполномоченного органа, содержащий реквизиты для осуществления платежа, что свидетельствует об осведомленности ФИО5 о реквизитах для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления № 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

При изготовлении резолютивной части постановления от 22.03.2023 допущена опечатка, судом апелляционной инстанции неверно указано на возможность обжалования судебного акта в кассационном порядке.

Так, по тексту резолютивной части вместо «Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение» следовало указать «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года по делу № А33-7568/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская