АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru      

   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 октября 2022 года                                                                                Дело №А83-10944/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ»

о взыскании задолженности,

при участии:

участники процесса  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № б/н от 27.04.2018   в размере 105 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

06.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

11.07.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого последний просил суд взыскать задолженность в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.10.2022 в ходе судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 13.10.2022, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований и продолжил рассмотрение искового заявление с учетом принятых уточнений. 

В судебное заседание, состоявшееся 13.10.2022, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧНГ Газификация» (далее - Истец) и ООО «Ленгазэнергоремонт» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № б/н от 27.04.2018.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность Покупателя краны шаровые (далее - Товар) в соответствии с опросным листом 802Р.1- УРКЗГ-Т.ОЛ6.1, и согласованной и подписанной Спецификацией № 1 (Приложение к настоящему договору) в количестве, определенном в Спецификации № 1 (Приложение Ха 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п.2.2 Договора Поставка товара, определенного в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), осуществляется в срок 25 рабочих дней с момента осуществления Покупателем авансового платежа Поставщику за товар согласно условий п.5.2 Договора.

В соответствии с п. 5.1 договора Общая сумма по Договору составляет: без учета НДС - 381355 (триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки, НДС (18%) - 68644 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 07 копеек, с учетом НДС 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.5.2 Договор Покупатель осуществляет авансовый платеж за товар в размере 50% от общей суммы, указанной в п. 5.1 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при наличии выставленного Поставщиком счета, в срок не более 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета Поставщика.

11.05.2018 в адрес Ответчика, согласно п. 5.2 Договора, был перечислен авансовый платеж в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 151.

Поставку Товара по Договору Ответчик не производил.

Начиная с 25.05.2018, Ответчик возвращал Истцу вышеуказанные денежные средства на общую сумму 135 000 руб.

14.10.2021 за № 3581/21, Истцом было направлено в адрес Ответчика претензионное письмо о возврате денежных средств в размере 105 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Из  материалов  дела  усматривается, что между ООО «ЧНГ Газификация» (далее - Истец) и ООО «Ленгазэнергоремонт» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № б/н от 27.04.2018.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность Покупателя краны шаровые (далее - Товар) в соответствии с опросным листом 802Р.1- УРКЗГ-Т.ОЛ6.1, и согласованной и подписанной Спецификацией № 1 (Приложение к настоящему договору) в количестве, определенном в Спецификации № 1 (Приложение Ха 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п.2.2 Договора Поставка товара, определенного в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), осуществляется в срок 25 рабочих дней с момента осуществления Покупателем авансового платежа Поставщику за товар согласно условий п.5.2 Договора.

В соответствии с п. 5.1 договора Общая сумма по Договору составляет: без учета НДС - 381355 (триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки, НДС (18%) - 68644 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 07 копеек, с учетом НДС 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.5.2 Договор Покупатель осуществляет авансовый платеж за товар в размере 50% от общей суммы, указанной в п. 5.1 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при наличии выставленного Поставщиком счета, в срок не более 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета Поставщика.

11.05.2018 в адрес Ответчика, согласно п. 5.2. Договора, был перечислен авансовый платеж в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 151.

В соответствии с п.2.2 Договора Поставка товара, определенного в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), осуществляется в срок 25 рабочих дней с момента осуществления Покупателем авансового платежа Поставщику за товар согласно условий п.5.2 Договора.  Следовательно, поставка товара должна была быть произведена не позднее 15.06.2018.

Поставку Товара по Договору Ответчик не производил.

Начиная с 25.05.2018, Ответчик возвращал Истцу вышеуказанные денежные средства на общую сумму 135 000 руб.

При этом суд отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить срок исковой давности, поскольку истцом последний был пропущен.

Довод истца относительно ссылки на пункт 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судом отклоняется, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

При этом, суд отмечает, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства признания ответчиком долга.  Факт возврата ответчиком части денежных средств, согласно платежного поручения от 12.09.2019 № 187 не свидетельствует о признании ответчиком долга. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержится платёжное поручение от 01.04.2022 № 125003 на сумму 4 150 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

Однако, суд отмечает что истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования.

Государственная пошлина за уточненные исковые требования (90 000) составляет 3 600 руб., в связи с чем суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на истца.

Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 руб., оплаченную на основании платёжного поручения от 01.04.2022 № 125003, о чем выдать справку

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

     Судья                                                                                                           Е.Н. Букина