АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33161/2020

г. Краснодар

28 мая 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 24.05.2021.Полный текст решения изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Леракрофт-Сочи», г. Сочи к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 800 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 947 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещены.

от соответчика: не явился, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леракрофт-Сочи», г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 800 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 947 рублей.

Определением суда от 29.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию м/о город-курорт Сочи.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 06.02.2020 № 34-р «О временном размещении граждан, проживающих в многоквартирном доме № 2/5 по улице Шоссейная в Хостинском внутригородском района города Сочи, пострадавших в результате произошедшего пожара 31.12.2019» ООО «Леракрофт-Сочи» предписано произвести временное размещение граждан, пострадавших в результате пожара 31.12.2019, проживающих по вышеуказанному адресу.

25.12.2020 администрация района (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключили договор № 94, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению мест для временного проживания граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, согласно расчета стоимости, а также являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном договором за счет средств бюджета города Сочи на 2020 год.

Согласно пункту 3.1 договора оказание услуг осуществляется с 06.02.2020 по 31.12.2020.

В период действия чрезвычайной ситуации во исполнение условий договора общество разместило в гостиничном комплексе 9 граждан, эвакуированных из зоны пожара, что подтверждается расчетом стоимости (приложение № 1 к договору), актом от 25.12.2020 № 56 на сумму 1 188 000 рублей, подписанными сторонами контракта и заверенными оттисками печатей.

Однако, истец указывает, что размещение граждан происходило с 09.01.2020, следовательно, ответчик не исполнил обязанность по оплате за период с 09.01.2020 по 05.02.2020.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оказание обществом услуг за период с 09.01.2020 по 05.02.2020 подтверждается подписанной истцом и администрацией района (начальником отдела социального развития при администрации Хостинского внутригородского района города Сочи ФИО1) без замечаний ведомостью.

Суд изучил официальный сайт в системе Интернет https://sochi.ru/gorodskaya-vlast/administratsiya-goroda/structure/profile/?ID=91608 администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, где размещена информация, что действительно ФИО1 является начальником отдела социального развития при администрации Хостинского внутригородского района города Сочи.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанная ведомость подписана неуполномоченным лицом. Ответчик не представил в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств.

Доказательства опровергающие факт оказания услуг ответчиками не представлены. 

Доказательства оплаты оказанных услуг также в материалы дела не представлены.

Суд проверил расчет истца, признал его верным.

Ответчики не представили в материалы контррасчет задолженности, а также не представил в материалы дела отзыв, не выполнил определения суда от 26.08.2020, 22.10.2020, 12.01.2021, 29.03.2021. Ответчик не предъявил каких-либо претензий к качеству оказанных обществом услуг и не заявил об одностороннем отказе от контракта по этому основанию.

Суд приходит к выводу, что истец оказывал услуги по размещению граждан. 

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1.1 договора оплата заказчиком услуг осуществляется за счет бюджета города Сочи за 2020 год. 

При заключении договора администрация района действовала от имени и в интересах муниципального образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Полномочия администрации города (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что администрации района не выделены бюджетные средства на реализацию мероприятий по временному размещению и оплате за проживание граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций. 

В соответствии с Уставом муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 2, администрация города представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. 

Согласно пункту 2 статьи 39 Устава администрация города обеспечивает исполнение бюджета города Сочи. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подпункт 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, поскольку взыскание задолженности (убытков) в рассматриваемом случае следует производить с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края суд привлек администрацию в качестве соответчика. 

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А32-6525/2020, от 07.02.2020 по делу № А32-36889/2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (пункт 2 Закона № 94-ФЗ).

Статья 779 ГК РФ предусмотрено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 части 2 ст. 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В силу п. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу п. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение исполнителем дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Законодательством РФ предусмотрен обязательный порядок проведения конкурсных процедур и заключения контракта на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Оказание услуг по предоставлению мест временного проживания на сумму 100 800 руб. являются по своей сути дополнительными, поскольку в предмет договора № 94 не входят. 

Услуги выполнялись истцом при очевидном отсутствии обязательства заказчика (ответчика) по их оплате. 

Суд учитывает, что истец ранее уже предоставлял заказчику аналогичные услуги по предоставлению мест временного проживания (договор № 65 от 29 августа 2018 г.) и, очевидно знал о том, что услуги по предоставлению мест временного проживания с 09.01.2020 по 05.02.2020 в предмет договора № 94 не входили, хотя и выполнены до его заключения, поэтому обязанность у заказчика по их оплате не возникла.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ (услуг) подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, у общества не возникло кондикционное право требования оплаты услуг.

На основании изложенного, требования об оплате дополнительных работ сумму 100 800 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

У удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО «Леракрофт-Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 13 923 рубля, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2020 № 149.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                              А.В. Лесных.