АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2075/2021

г. Краснодар

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), залогового кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика (победителя торгов) – ФИО4  (ИНН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А25-2075/2021 (Ф08-5527/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) 12.02.2024 ФИО3-М.Б. (супруг должника) обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с финансовым управляющим должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, залоговый кредитор) разногласий, в котором просил суд признать за ФИО3-М.Б. приоритетное право покупки имущества, реализованного на торгах и обязать финансового управляющего заключить с ФИО3-М.Б. и должником в лице финансового управляющего ФИО2 договор купли-продажи ? доли залогового имущества должника, установив стоимость выкупаемого залогового имущества (реализовано на торгах – победитель торгов  ФИО4 с ценой предложения 2 516 тыс. рублей) – земельный участок площадью 1 497 кв. м., кадастровый номер № 09:10:0050104:2316; жилой дом площадью 112,5 кв. м., кадастровый номер № 09:10:0050104:863; жилой дом площадью 83,5 кв. м., кадастровый номер № 09:10:0050104:857, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – спорное недвижимое имущество) в размере 1 258 тыс. рублей (половина стоимости, установленной на торгах).

Определением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2025, суд разрешил возникшие разногласия, установив в договоре купли-продажи от 22.01.2024, заключенным  ФИО5 Н-М.Б. и должником в лице финансового управляющего ФИО2, стоимость спорного недвижимого имущества, реализованного на торгах, в размере 1 258 тыс. рублей. Суды исходили из того, что ФИО3-М.Б. вправе выкупить имущество на торгах за половину стоимости, поскольку 1/2 доли указанного имущества принадлежит ему на праве собственности на основании решения Черкесского городского суда от 27.07.2023 по делу № 2-1961/2023. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что банк является залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества как объекта в целом, поэтому он вправе рассчитывать на погашение своих требований из полной суммы средств, вырученных от продажи заложенного имущества. ФИО5 Н-М.Б. в письменном виде дал согласие своей супруге на предоставление в обеспечение кредитных обязательств всего спорного недвижимого имущества. Также в данном письменном согласии ФИО5 Н-М.Б. указал, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, претензии на принадлежащую ему долю предъявлять не будет. Таким образом, банк, как залоговый кредитор, обладает приоритетным правом реализации всего залогового имущества, а не доли в праве, а ФИО5 Н-М.Б. не вправе выкупить спорное имущество на торгах за половину стоимости. 

В отзыве ФИО5 Н-М.Б. возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также то, что имущество (предмет залога) было реализовано полностью, ФИО5 Н-М.Б. (как супруг должника) имел право выкупа 1/2 доли спорного имущества с учетом того, что другая 1/2 доли уже находилась в его собственности, что подтверждается решением Черкесского городского суда от 27.07.2023 по делу № 2-1961/2023.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

15 апреля 2014 года банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 2 500 тыс. рублей. В пункте 2.1 кредитного договора указано, что заемщик обязуется использовать полученные кредит исключительно на приобретение двух жилых домов по адресу: КЧР, 

<

...>, состоящего из жилого дома литера А (пять комнат) общей площадью 112,5 кв. м и жилого дома литера Б общей площадью 83,5 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 1497 кв. м. Общая стоимость объектов недвижимости – 5 500 тыс. рублей. 

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств пунктами 2.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрена ипотека. Предметом залога установлено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 497 кв. м, кадастровый номер № 09:10:0050104:2316; жилой дом площадью 112,5 кв. м., кадастровый номер № 09:10:0050104:863; жилой дом площадью 83,5 кв. м., кадастровый номер № 09:10:0050104:857, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Общая оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере 5 500 тыс. рублей.

Согласно пунктам 2.1 и 5.2 кредитного договора залог имущества (ипотека) по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком возврата кредита, уплату процентов, уплату неустойки, уплату вознаграждений (комиссий) залогодержателя, возмещение необходимых расходов связанных с содержанием предмета залога и расходов (в том числе и судебных) по обращению взыскания на заложенное имущество в порядке и сроках установленных кредитным договором.

По договору купли-продажи от 15.04.2014, акту приема-передачи от 15.04.2014 указанное имущество передано продавцом ФИО6 покупателю ФИО1 с регистрацией в установленном законом порядке перехода права собственности на объекты недвижимости. При этом ФИО3 (с 22.04.1992 супруг должника) оформил нотариальное согласие от 31.03.2014 № 09АА0110449 на получение своей супругой ФИО1 кредита в банке и передачу приобретенного на кредитные средства имущества в залог (ипотеку) в пользу банка. В указанном согласии указано, что в случае обращения банком взыскания на заложенное имущество ФИО3-М.Б. претензии на принадлежащую ему долю предъявлять не будет (т. 1, л. д. 111).       

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2017 по делу № 2-2259/2017 с должника в пользу банка взысканы: основной долг в размере 1 999 999 рублей 96 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в размере 99 335 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 164 772 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 520 рублей 29 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 16 тыс. рублей. Обращено взыскание на предметы залога по кредитному договору от 15.04.2014 

<

***>. Установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 3 791 200 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.10.2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. 

Определением от 04.07.2022 признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка по основному долгу в размере 2 099 335 рублей 63 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 164 722 рублей 34 копеек, по расходам по уплате государственной пошлины в размере 19 520 рублей 29 копеек, по расходам на проведение оценки в размере 16 тыс. рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Решением Черкесского городского суда от 27.07.2023 по делу № 2-1961/2023 за ФИО5 Н-М.Б. и должником признано право собственности по 1/2 части на совместно нажитое имущество: земельный участок площадью 1 497 кв. м., кадастровый номер № 09:10:0050104:2316, жилой дом площадью 112,5 кв. м., кадастровый номер № 09:10:0050104:863, жилой дом площадью 83,5 кв. м., кадастровый номер № 09:10:0050104:857.

Определением от 13.12.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего должника. Начальная цена залогового имущества определена в сумме 2 702 929 рублей 60 копеек.

19 декабря 2021 года в ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение № 10365499 о проведении торгов по реализации имущества должника (предмета залога) в форме открытого аукциона. Аукцион проводится в электронной форме на сайте ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru), начальная цена реализации лота 2 702 929 рублей 60 копеек; размер задатка – 10% от начальной цены реализации; шаг аукциона – 5% от начальной цены реализации.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщения от 30.01.2023 № 10655948 и от 20.03.2023 № 11031690).

8 января 2024 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13350161 о проведении торгов (публичное предложение) по реализации имущества должника (предмет залога).

Торги в форме публичного предложения состоялись, победителем признана ФИО4 (ИНН 

<

***>), предложившая максимальную цену – 2 516 тыс. рублей (сообщение от 13.02.2024 № 13666510).

Поскольку ФИО3-М.Б. (супруг должника) считает, что имеет преимущественное право покупки совместно нажитого имущества, финансовый управляющий предложил ему приобрести имущество должника.

22 января 2024 года должник в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3-М.Б. заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Согласно пункту 3.1 договора стоимость недвижимого имущества составила 2 516 тыс. рублей. Не согласившись со стоимостью, установленной в договоре от 22.01.2024, ФИО3-М.Б. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая возникшие между участниками спора разногласия, суды пришли к выводу о том, что ФИО3-М.Б. вправе выкупить спорное недвижимое имущество на торгах за половину стоимости этого имущества, поскольку другая 1/2 доля указанного имущества принадлежит ему на основании решения Черкесского городского суда от 27.07.2023 по делу № 2-1961/2023. Ссылка банка об обеспечении всем спорным имуществом надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 15.04.2014 

<

***> основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суды заключили, что стоимость имущества в договоре от 22.01.2024 купли-продажи спорного недвижимого имущества следует установить в размере 1 258 тыс. рублей (половина стоимости, установленной на торгах).

Между тем в ходе кассационного рассмотрения суд округа установил, что судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, три спорных объекта недвижимости, находившиеся в совместной собственности должника и ФИО5 Н-М.Б. (земельный участок площадью 1 497 кв. м., кадастровый номер № 09:10:0050104:2316; жилой дом площадью 112,5 кв. м., кадастровый номер № 09:10:0050104:863; жилой дом площадью 83,5 кв. м., кадастровый номер № 09:10:0050104:857) были переданы в залог банку. 

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО5 Н-М.Б. на передачу всего спорного недвижимого имущества в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Данное согласие удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО7 – ФИО8 и зарегистрировано в реестре 31.03.2014 № 2-1048.

Решением Черкесского городского суда от 27.07.2023 по делу № 2-1961/2023 за ФИО5 Н-М.Б. и Хабичевой А.А.Л. признано право собственности по 1/2 доли в спорном недвижимом имуществе (раздел имущества в натуре не осуществлен).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – Семейный кодекс), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. 

Применительно к статье 348 Гражданского кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то возможное изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Закона № 102-ФЗ, статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого имущества, а не доли в праве.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество передано должником в залог банку полностью в период, когда предмет залога находился в совместной собственности супругов, то в данном случае ФИО5 Н-М.Б. наряду с должником является созалогодателем в правоотношениях с банком, то есть должником по обеспечительному обязательству независимо от того, являлся ли он созаемщиком или нет. 

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права кредитора (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному (заемному) обязательству в целом.

Иной подход нивелирует преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса). 

В данном случае банк приводит доводы о том, что ФИО5 Н-М.Б. является созалогодателем в отношении спорных объектов недвижимости; он дал нотариальное согласие на залог спорного имущества. Кроме того, согласно содержанию согласия, ФИО5 Н-М.Б. изначально отказался предъявлять претензии на принадлежащую ему долю в случае обращения взыскания на заложенное имущество.  С учетом того, что залог в отношении 1/2 доли, принадлежащей супругу должника, не прекратился, банк вправе требовать реализации имущества в целом для удовлетворения своих залоговых требований в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Особенности реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса), то есть должником по обеспечительному обязательству, не имеет преимущественного права на покупку спорного недвижимого имущества, поскольку приоритетом в данном случае выступает право кредитора-залогодержателя на погашение его требований за счет суммы реализации залогового имущества.

Таким образом, принимая во внимание установленные в рамках данного спора обстоятельства, а также то, что ФИО5 Н-М.Б. изначально (при получении кредита в банке) дал нотариально заверенное согласие на предоставление банку под залог всего спорного недвижимого имущества (в том числе своей доли) у ФИО5 Н-М.Б. отсутствовало преимущественное право покупки спорного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Определением от 09.08.2024 суд привлек к участию в данном деле в качестве ответчика ФИО4 (победитель торгов), которая в отзыве от 03.09.2024 сообщила о том, что она потеряла интерес к данному лоту и торгам, не планирует выкупать имущество должника за цену 2 516 тыс. рублей, установленную на торгах (т. 2, л. д. 34).  В материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что заявитель в порядке перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи залогового имущества согласен уплатить 2 516 тыс. рублей (цена реализации на торгах). 

С учетом указанных обстоятельств данного дела суд округа в целях процессуальной экономии считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 Н-М.Б. о возложении на финансового управляющего обязанности заключить с ним договор от 22.01.2024 купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок площадью 1 497 кв. м., кадастровый номер № 09:10:0050104:2316; жилой дом площадью 112,5 кв. м., кадастровый номер № 09:10:0050104:863; жилой дом площадью 83,5 кв. м., кадастровый номер № 09:10:0050104:857, расположенных по адресу: 

<

...>), с указанием суммы в размере 1 258 тыс. рублей (1/2 стоимости залогового имущества, сформированной на торгах).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (банком оплачено 50 тыс. рублей по платежному поручению от 18.08.2025 № 181) надлежит отнести на должника. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А25-2075/2021 отменить. 

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о возложении на финансового управляющего обязанности заключить с ним договор от 22.01.2024 купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок площадью 1 497 кв. м (кадастровый номер 09:10:0050104:2316), жилой дом площадью 112,5 кв. м (кадастровый номер 09:10:0050104:863), жилой дом площадью 83,5 кв. м (кадастровый номер 09:10:0050104:857), расположенные по адресу: 

<

...>) с указанием суммы в размере 1 258 тыс. рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) 50 000 рублей в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              В.В. Глухова

   Е.Г. Соловьев