СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17610/2019-ГК

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А71-17613/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в заседании:  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (по доверенности от 11.10.2019, удостоверение адвоката),  

представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации –  Ченцовой Ю.П. (по доверенности от 11.01.2023, служебное удостоверение);  

представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской  области – ФИО4 (по доверенности от 19.12.2022, удостоверение,  диплом);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и  Кировской области, индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2023 года по делу № А71-17613/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 Рубиса Тимрбаивича  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000021287)  

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области  

 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об установлении частного бессрочного сервитута, 

по иску акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об установлении частного бессрочного сервитута, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600268102)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000021287)  

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Смак"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по  экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778,  ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Генеральная прокуратура  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 Рубис Тимрбаивич (далее –  предприниматель ФИО5) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об  установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного  участка с кадастровым номером 18:26:010225:4, расположенного по адресу:  Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур- Бодьинского тракта. Делу присвоен номер А71-17613/2019.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась  индивидуальный предприниматель ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – общество  "Агроторг") и индивидуальному предпринимателю ФИО5 Рубису  Тимрбаивичу с исковыми требованиями об устранении препятствий в  пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:26:010225:10,  расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 7 км Якшур- Бодьинского тракта, путем сноса пристроев к магазину "Пятерочка" № 17373,  находящихся с северо-восточной части принадлежащего ответчикам здания:  двух пристроев из металлоконструкций для размещения вентиляционных  шкафов, разгрузочной площадки и навеса над разгрузочной площадкой из  

 

металлоконструкций. Делу, возбужденному на основании указанного  заявления, присвоен номер А71-10467/2020.  

Определением суда от 10.09.2020 указанные дела объединены в одно  производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А7117613/2019.  

Акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее –  предприятие "Ижевское") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении частного бессрочного сервитута в  отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4,  расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский  район, 7 км Якшур-Бодьинского тракта. Делу присвоен номер А71-9976/2020.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от  28.09.2020 дела № А71-17613/2019 и А71-9976/2020 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера  А71-17613/2019.  

Определением суда от 05.08.2022 по ходатайству предпринимателя  ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика –  предпринимателя ФИО2 на надлежащего – Российскую Федерацию в  лице Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской  Республике и Кировской области.  

Определением суда от 22.09.2022 по ходатайству общества "Агроторг"  произведена замена ненадлежащего ответчика – предпринимателя  ФИО2 на надлежащего – Российскую Федерацию в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и  Кировской области.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  предприниматель ФИО5 уточнил заявленные требования и просил  установить частный бессрочный сервитут – право ограниченного  пользования в отношении земельного участка, расположенного по адресу:  Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур- Бодьинского тракта, кадастровый номер 18:26:010225:4, в соответствии со  следующими координатами:  

Обозначение  

точки 

Х (м)  

Y (м) 

Средняя квадратическая  погрешность положения  

характерной точки, м 

Горизонтальное 

проложение (м) до 

следующей точки  

н1 

393866.08  

2225638.30  

0,1 

3.54 

н2 

393868.53  

2225640.85  

0,1 

11.85 

н3 

393861.31  

2225650.25  

0,1 

17.67 

н4 

393848.01  

2225661.88  

0,1 

3.53 

н5 

393845.41  

2225659.49  

0,1 

17.29 

н6 

393858.49  

2225648.18  

0,1 

12.46 

н1 

393866.08  

2225638.30  

0,1 

3.54 

и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> км Якшур-Бодьинского тракта, 5, кадастровый номер  18:26:010225:10, в соответствии со следующими координатами:  

Обозначение  

точки 

Х (м)  

Y (м)  

Средняя квадратическая  погрешность положения  

характерной точки, м 

Горизонтальное  проложение (м) до  

следующей точки  

н5 

393845.41  

2225659.49  

0,1 

3,53 

н4 

393848.01  

2225661.88  

0,1 

0,43 

н7 

393847.68  

2225662.16  

0,1 

3,30 

н8 

393850.10  

2225664.40  

0,1 

11,82 

н9 

393842.71  

2225673.63  

0,1 

12,00 

н10 

393833.34  

2225666.13  

0,1 

13,52 

6 

393841.79  

2225655.58  

0,1 

3,38 

5 

393843.97  

2225658.16  

0,1 

1,96 

н5 

393845.41  

2225659.49  

для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного проезда  автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к  нежилым помещениям с кадастровыми номерами 18:26:010290:64 и  18:26:010290:63, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г.  Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур - Бодьинского тракта, 5, в том числе  проезда, осуществления погрузки и разгрузки предметов и товаров,  кратковременной стоянки транспортных средств, необходимой для погрузки- разгрузки, без предварительного уведомления в рабочие дни с 800 часов до  1900 часов, а в нерабочие и праздничные, а также в рабочие дни за пределами  времени с 800 часов до 1900 часов – при условии предварительного  уведомления собственника земельного участка, обремененного сервитутом,  не менее чем за 3 часа, установлением платы за сервитут в размере 36 575  (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей в год за земельный  участок с кадастровым номером 18:26:010225:4, расположенный по адресу:  Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур -  Бодьинского тракта, и 47 263 (сорок семь тысяч двести шестьдесят три)  рубля в год за земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:10,  расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский  район, 7 км Якшур - Бодьинского тракта, 5. Уточнение требований принято  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела предприятие "Ижевское" уточнило исковые  требования, просило установить частный бессрочный сервитут – право  ограниченного пользования в отношении земельного участка,  расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский  район, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, кадастровый номер 18:26:010225:4, в  соответствии со следующими координатами:  

Обозначение  

Х (м)  

Y (м)  

Средняя квадратическая  

Горизонтальное  

точки 

погрешность положения характерной точки, м 

проложение (м) до 

следующей точки  

н1 

393866.08  

2225638.30  

0,1 

3.54 

н2 

393868.53  

2225640.85  

0,1 

11.85 

н3 

393861.31  

2225650.25  

0,1 

17.67 

н4 

393848.01  

2225661.88  

0,1 

3.53 

н5 

393845.41  

2225659.49  

0,1 

17.29 

н6 

393858.49  

2225648.18  

0,1 

12.46 

н1 

393866.08  

2225638.30  

0,1 

3.54 

для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда  автотранспорта (в том числе большегрузного) акционерного общества  "Дорожное предприятие "Ижевское" (пользователя сервитута),  автотранспорта его контрагентов и арендаторов, с 08.00 часов до 20.00 часов  (без предварительного уведомления индивидуального предпринимателя  ФИО2), а за пределами указанного времени – при условии  предварительного уведомления не менее чем за 2 часа, с земель общего  пользования к земельным участкам с кадастровым номером 18:26:010225:10,  18:26:010225:8, расположенным по адресу: 

<

...> км Якшур-Бодьинского тракта и расположенным на указанных  участках объектам недвижимости акционерного общества "Дорожное  предприятие "Ижевское" с установлением платы за сервитут в размере 36 575  (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей в год за земельный  участок с кадастровым номером 18:26:010225:4, расположенный по адресу:  Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур -  Бодьинского тракта. Уточнение судом принято на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью "Смак" (далее – общество "Смак"),  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – Ростехнадзор), Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  Республике (далее – Управление Росреестра), Генеральной прокуратуры  Российской Федерации (далее – прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2023  удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО5 и  предприятия "Ижевское"; в удовлетворении исковых требований  предпринимателя ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в  Удмуртской Республике и Кировской области обжаловало решение суда  первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт, которым требования  предпринимателя ФИО5 оставить без удовлетворения. В обоснование  жалобы заявитель выражает несогласие с заключением эксперта ФИО6  

 

А.В. от 06.07.2021, которое, по мнению заявителя, является недопустимым  доказательством с приведение мотивов, изложенных в жалобе. Отмечает, что  предпринимателем ФИО2 представлено в материалы дела  консультационное заключение специалиста (рецензия) от 21.03.2022 № 1705- Р, из которого следует, что экспертом нарушена методика проведения  исследования, при проведении землеустроительной экспертизы экспертом не  в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы, возможность  подъездных путей со стороны Якшур-Бодьинского тракта не исследована,  выводы эксперта основаны не на результатах исследования, а на материалах  дела. Таким образом, заявитель полагает, что имеются основания для  назначения повторной землеустроительной экспертизы. Указывает, что  Межрегиональным территориальным управлением было заявлено  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако судом первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.  

С вынесенным решением также не согласилась предприниматель  ФИО2 и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной  жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  предпринимателя ФИО5 и предприятия "Ижевское" об установлении  частного бессрочного сервитута и удовлетворении заявленных  предпринимателем ФИО2 исковых требований об устранении  нарушения права собственности и демонтаже пристроев. В обоснование  жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии  нарушения прав ФИО2 Отмечает, что Индустриальным районным судом  г. Ижевска 30.11.2021 вынесено решение, в соответствии с которым у  ФИО2 в доход Российской Федерации изъяты спорные земельные  участки 18:26:010225:4, 18:26:010225:10, указанное решение вступило в  законную силу 16.06.2022; с момента вступления данного решения  Индустриального районного суда г. Ижевска собственником земельного  участка с кадастровым номером 18:26:010225:4, а также 675/1000 доли  земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:10 стала  Российская Федерация в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее –  Межрегиональное территориальное управление); определением от 05.08.2022  судом произведена замена ответчика ИП ФИО2 по требованию  ИП ФИО5 на Российскую Федерацию в лице Межрегионального  территориального управления, определением от 22.09.2022 судом  произведена замена ответчика ИП ФИО2 по требованию общества  "Агроторг" на Российскую Федерацию в лице Межрегионального  территориального управления, вместе с тем, ООО "Агроторг" не является  

 

истцом, в связи с чем не наделено правом требовать замены ответчика по  делу; замена истца по иску ИП ФИО2 на правопреемника судом не  произведена. Ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что  закон не связывает правопреемство с обязательной подачей заявления или  ходатайства от правопреемника, полагает, что правопреемство возможно как  по заявлению правопреемника, так и по инициативе арбитражного суда. По  мнению заявителя, поскольку суду было известно об изменении  собственника имущества ФИО2, учитывая, что правопреемство  возможно и в негаторном процессе при смене собственника недвижимости,  суд должен был привлечь по собственной инициативе правопреемника,  нового собственника имущества – Российскую Федерацию в лице  Межрегионального территориального управления. Кроме того заявитель  указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным  ФИО2 о возможности использования земельного участка 18:26:010225:8  и расположенных на нем помещений без использования земельных участков  18:26:010225:4 и 18:26:010225:10. Отмечает, что к материалам дела  приобщено консультационное заключение специалиста от 21.03.2022   № 1705-Р, подготовленное Институтом Комплексного Проектирования  "ГАРАНТ", в котором приведены возможные варианты подъездных путей к  помещениям ИП ФИО5 и АО "ДП "Ижевское", однако судом данное  заключение проигнорировано, оценка ему не дана. Предприниматель  выражает несогласие с достоверностью заключения эксперта  ФИО6 от 06.07.2021, полагая, что оно является неполным, при  проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения, выводы  эксперта являются неправомерными. Настаивает на недостоверности данного  экспертного заключения со ссылкой на консультационное заключение  (рецензию) от 21.03.2022 № 1705-Р, подготовленное специалистом  ФИО7 Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о  назначении по настоящему делу дополнительной (повторной) судебной  экспертизы.  

Предприниматель ФИО5 представил отзывы на апелляционные  жалобы, в которых выразил несогласие с приведенными в них доводами;  просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Прокуратура направила отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в  котором просила оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое  решение законным и обоснованным.  

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не  поступили.  

От МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области  поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.  

В судебное заседание явились представители предпринимателя  

 

ФИО2, Межрегионального территориального управления и  прокуратуры.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО2 и  Межрегионального территориального управления поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, представитель прокуратуры возражал против  удовлетворения жалоб и просил решение суда оставить без изменения.  

Представитель Межрегионального территориального управления в  судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной  судебной экспертизы, представитель предпринимателя поддержал данное  ходатайство; представитель прокуратуры возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по  делу дополнительной экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия  процессуальных оснований предусмотренной статьей 87, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о  процессуальном правопреемстве; представители Межрегионального  территориального управления и прокуратуры возражали против  удовлетворения данного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство  предпринимателя о процессуальном правопреемстве, руководствуясь  статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду  отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4, расположенный  по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км  Якшур-Бодьинского тракта, площадью 1460 +/- 13 м2 поставлен на  государственный кадастровый учет 13.12.2010, образован из земель,  находящихся в государственной собственности.  

На земельном участке расположен объект недвижимости – здание с  кадастровым номером 18:26:010225:31.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АВ №  043721 от 17.06.2014 указанное здание принадлежало на праве собственности  

 

ФИО2 (до обращения указанного имущества в доход  Российской Федерации по решению Индустриального районного суда  г. Ижевска от 30.11.2021).  

24.11.2015 ФИО2 выдано свидетельство о  государственной регистрации права собственности № 18-18/00118/001/039/2015-631/2 на земельный участок с кадастровым номером  18:26:010225:4 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного  участка от 24.08.2015 № 6361.  

10 сентября 2012 года МУП "Завьяловский ГИЦ" составлен межевой  план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:1, расположенного  по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км  Якшур-Бодьинского тракта, 5. Заказчиком кадастровых работ являлось ОАО  "Дорожное предприятие "Ижевское". Участок был поставлен на кадастровый  учет 30.12.2003.  

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером  18:26:010225:1 согласно кадастровым паспортам от 10.10.2012 №№  1800/501/12- 125896, 1800/501/12-125895 были образованы земельные  участки: 18:26:010225:1:ЗУ1 площадью 37842 м2 (кадастровый номер  18:26:010225:9); 18:26:010225:1:ЗУ2 площадью 711 м2 (кадастровый номер  18:26:010225:10); 18:26:010225:1:ЗУ3 площадью 1035 м2 (кадастровый номер  18:26:010225:8).  

В разделе Сведения о земельных участках, посредством которых  обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам  указано, что все образуемые земельные участки обеспечены доступом  посредством земель (земельных участков) общего пользования.  

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:9 был снят с  кадастрового учета 03.04.2015 в связи с образованием путем его раздела  земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010225:33 и  18:26:010225:34.  

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:33  принадлежит на праве собственности АО "Дорожное предприятие  "Ижевское".  

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:8 принадлежал  на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля  475/1000 до обращения указанного имущества в доход Российской  Федерации по решению Индустриального районного суда г. Ижевска от  30.11.2021) и принадлежит на праве собственности АО "Дорожное  предприятие "Ижевское" (доля в праве 525/1000).  

Решением Арбитражного суда УР от 27.01.2021 по делу № А7111574/2020 признано право собственности ФИО5 Рубиса Тимрбаивича на  475/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером  18:26:010225:8.  

 

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:10  принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 975/1000) (до обращения указанного имущества  в доход Российской Федерации по решению Индустриального районного  суда г. Ижевска от 30.11.2021 и принадлежит на праве собственности АО  "Дорожное предприятие "Ижевское" (доля в праве 25/1000).  

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:10 расположен  с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами  18:26:010225:4 и 18:26:010225:8, является смежным с ними.  

С восточной стороны участок ограничен земельным участком с  кадастровым номером 18:26:010225:33 (производственная база АО  "Дорожное предприятие "Ижевское"), на границе участков 18:26:010225:33 и  18:26:010225:10 расположены здание гаража и бетонный забор.  

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:8 расположен с  южной и западной стороны земельных участков с кадастровыми номерами  18:26:010225:4, 18:26:010225:10, 18:26:010225:33, является смежным с ними.  

На земельном участке с кадастровым номером 18:26:010225:8  расположен объект капитального строительства – здание с кадастровым  номером 18:26:000000:12814 площадью 1573,2 м2.  

В указанном здании находятся помещения с кадастровыми номерами  18:26:010290:63 и 18:26:010290:64, которые принадлежат на праве  собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5 Рубису  Тимрбаивичу на основании договоров купли-продажи от 24.10.2017,  зарегистрированных Управлением Росреестра по УР 03.11.2017 под  номерами 18:26:010290:63-18/001/2017-2 и 18:26:010290:64-18/001/2017-2.  Указанные помещения переданы в аренду обществу с ограниченной  ответственностью "Агроторг".  

Собственником других нежилых помещений в здании площадью  1573,2 м2 является АО "Дорожное предприятие "Ижевское".  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  22.12.2008 № 18АА 770529 акционерному обществу "Дорожное предприятие  "Ижевское" принадлежат сети канализации, назначение: нежилое,  протяженность 147 пог. м., инв. № 44736, адрес объекта: 

<

...> км. Якшур-Бодьинского тракта. Указанные сети  канализации (коллектор) расположены в границах земельных участков с  кадастровыми номерами 18:26:010225:8 и 18:26:010225:10.  

Обращаясь в суд с иском индивидуальный предприниматель ФИО5  Рубис Тимрбаивич указал, что в помещениях, принадлежащих  предпринимателю, в настоящее время располагается магазин "Пятерочка".  Доступ к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010225:8 и,  соответственно нежилым помещениям с кадастровыми номерами  18:26:010290:63 и 18:26:010290:64 возможен с земель общего пользования  только через земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010225:4 и  

 

18:26:010225:10. Доступ необходим для погрузки и разгрузки товара.  

Обращаясь в суд с иском, акционерное общество "Дорожное  предприятие "Ижевское" указало, что в канализационный колодец  (коллектор) осуществляется сброс сточных вод со всего здания (площадью  1573,2 м2), а также помещений летнего кафе, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 18:26:010225:4. Централизованная система  канализации в данном районе отсутствует. Доступ к канализационным сетям  через земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4 необходим  для проезда ассенизаторских машин.  

Обращаясь в суд иском, индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что общество с ограниченной  ответственностью "Агроторг" с согласия индивидуального предпринимателя  ФИО5 Рубиса Тимрбаивича осуществило пристрой объектов к магазину  "Пятерочка", указанные объекты (два пристроя из металлоконструкций для  размещения хозблока, разгрузочная площадка и навес над разгрузочной  площадкой, пристрой из металлоконструкций для размещения  вентиляционных шкафов) частично расположены на земельном участке с  кадастровым номером 18:26:010225:10, который находится в общей долевой  собственности ИП ФИО2 и АО "ДП "Ижевское". Указанные объекты  препятствуют ИП ФИО2 в пользовании земельным участком с  кадастровым номером 18:26:010225:10.  

Для выяснения вопроса о возможности использования земельными  участками в случае обременения их сервитутом суд первой инстанции  назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил  экспертам общества с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровый центр "Релиз" и общества с ограниченной ответственностью  "Оценочная компания "Имущество Плюс".  

По итогам проведения экспертиз в суд первой инстанции поступили  заключение эксперта ООО Земельно-кадастровый центр "Релиз"  ФИО6 № 124 от 06.07.2021 (том 8 л.д. 36-101) и заключение  эксперта ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" ФИО8 №  727-21 от 24.08.2021 (том 9 л.д. 131-132).  

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО6  установлено отсутствие возможности организации иного проезда с  соблюдением градостроительных норм и правил, требований пожарной  безопасности и правил дорожного движения к принадлежащим ФИО5  Рубису Тимрбаивичу нежилым помещениям с кадастровыми номерами  18:26:010290:64 и 18:26:010290:63 автотранспортных средств (в том числе  большегрузного транспорта) для их разгрузки (выполнения разгрузочно-погрузочных работ), помимо существующего проезда по части земельного  участка с кадастровым номером 18:26:010225:4 площадью 103 м2,  принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, и части земельного участка с кадастровым номером  

 

18:26:010225:10 площадью 151 м2, принадлежащего индивидуальному  предпринимателю ФИО2 и акционерному обществу  Дорожное предприятие "Ижевское" на праве общей долевой собственности.  

Эксперт пришел к выводу, что оптимальный маршрут проезда по  земельным участкам с кадастровыми номерами 18:26:010225:4 и  18:26:010225:10 к принадлежащим индивидуальному предпринимателю  ФИО5 Рубису Тимрбаивичу нежилым помещениям с кадастровыми  номерами 18:26:010290:64 и 18:26:010290:63 автотранспортных средств (в  том числе большегрузного транспорта) для их разгрузки (выполнения  разгрузочно-погрузочных работ), удовлетворяющий интересам  индивидуального предпринимателя ФИО5 Рубиса Тимрбаивича и  наименее обременительный для индивидуального предпринимателя ФИО2 соответствует маршруту существующего проезда.  

Границы частей земельных участков с кадастровыми номерами  18:26:010225:4 и 18:26:010225:10, необходимых для проезда  автотранспортных средств (в том числе большегрузного транспорта к  помещениям с кадастровыми номерами 18:26:010290:63 и 18:26:010290:64,  отображены в графической форме на плане № 2 в Приложении.  

Координаты характерных точек границ частей земельных участков,  допустимая погрешность их определения, горизонтальные проложения  приведены в Таблицах 1 и 2 на листе № 29 заключения.  

Иные теоретически возможные варианты проезда, рассмотренные  экспертом, не являются оптимальными, поскольку протяженность маршрутов  проезда существенно превышает протяженность существующего проезда,  что влечет большую обременительность сервитута для собственника  служащего земельного участка.  

Согласно выводам эксперта, установление сервитута на части  земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:33 возможно  только при условии осуществления частичного демонтажа и (или) переноса  объектов недвижимого имущества.  

В ходе исследования экспертом установлено расположение  канализационного колодца (коллектора), сетей канализации принадлежащих  авкционерному обществу Дорожное предприятие "Ижевское" в границах  земельных участков с кадастровыми номером 18:26:010225:8 и  18:26:010225:10 в непосредственной близости к помещениям ФИО5  Рубиса Тимрбаивича с кадастровыми номерами 18:26:010290:63 и  18:26:010290:64.  

В связи с этим, экспертом указано, что фактический доступ к  канализационному колодцу (коллектору) осуществляется аналогичным  путем: посредством частей земельных участков с кадастровыми номерами  18:26:010225:4 и 18:26:010225:10, необходимых для проезда  автотранспортных средств (в том числе большегрузного транспорта к  помещениям с кадастровыми номерами 18:26:010290:63 и 18:26:010290:64,  

 

отображенных в графической форме на плане № 2 в Приложении.  

Организация иного прохода и проезда к принадлежащему акционерному  обществу Дорожное предприятие "Ижевское" канализационному колодцу  (коллектору), контрагентов и автотранспортных средств акционерного  общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (в том числе большегрузного  транспорта) для выполнения работ по очистке коллектора, помимо прохода и  проезда по земельному участку с кадастровым номером 18:26:010225:4,  принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2, с соблюдением градостроительных норм и правил,  требований пожарной безопасности и правил дорожного движения возможна  только посредством части земельного участка с кадастровым номером  18:26:010225:33 при условии осуществления частичного демонтажа  (переноса) бетонного забора с кадастровым номером 18:26:010290:58,  переноса сетей электроснабжения с кадастровым номером 18:26:010290:55, а  также осуществления мероприятий по обеспечению сохранности подземных  инженерных коммуникаций: тепловых сетей и водопровода, а также  мероприятий по обеспечению охраны, безопасности и антитеррористической  защищенности расположенных на земельном участке объектов.  

Протяженность иных теоретически возможных путей проезда  значительно превышает протяженность существующего проезда (см. план №  2 в Приложении).  

Экспертом указано, что оптимальный маршрут прохода и проезда по  земельному участку с кадастровым номером 18:26:010225:4 к  принадлежащим акционерному обществу "Дорожное предприятие  "Ижевское" сетям канализации (кадастровый номер 18-18-01/099/2008-221), а  именно: к канализационному колодцу (коллектору), автотранспортных  средств (в том числе большегрузного транспорта) для выполнения работ по  очистке коллектора, соответствует маршруту существующего проезда,  который соответствует интересам акционерного общества "Дорожное  предприятие "Ижевское" и является наименее обременительным для  индивидуального предпринимателя ФИО2. Границы  части земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4 площадью  103 м2, необходимой для прохода и проезда к канализационному колодцу  (коллектору), отображены в графической форме на плане № 2 в Приложении.  Координаты характерных точек границ части земельного участка,  допустимая погрешность их определения, горизонтальные проложения  приведены в Таблице № 1 на листе № 29 заключения.  

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № 727-21 от  24.08.2021, размер платы за частный сервитут на часть земельных участков с  кадастровыми номерами 18:26:010225:4 и 18:26:010225:10 для  индивидуального предпринимателя ФИО5 Рубиса Тимрбаивича  составляет 83 838 руб. 00 коп., в том числе за размер платы за частный  сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4  

 

в год составляет 36 575 руб. 00 коп., размер платы за частный сервитут на  часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:10 в год  составляет 47 263 руб. 00 коп. Размер платы за частный сервитут на часть  земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4 для акционерного  общества "Дорожное предприятие "Ижевское" составляет 36 575 руб. 00 коп.  в год.  

Проанализировав экспертное заключение № 124 от 06.07.2021 эксперта  ФИО6 и экспертное заключение № 727-21 от 24.08.2021 эксперта  ФИО8, суд признал их соответствующими требованиям закона, а  также критериям относимости и достаточности.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей  271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 23  Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО5 и  предприятия "Ижевское" и для отказа в удовлетворении требований,  заявленных предпринимателем ФИО2  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными  на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка  представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной  инстанции прийти к иным выводам.  

Доводы апелляционных жалоб, направленные по существу на  переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной  инстанции не принимаются.  

Как верно указано судом первой инстанции, ИП ФИО2 не является  правообладателем земельного участка с кадастровым номером  18:26:010225:10, об устранении в препятствии в пользовании которым ею  заявлено. В связи с вышеизложенным, индивидуальный предприниматель  ФИО2 является ненадлежащим истцом по указанному требованию,  удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных  интересов предпринимателя. Последствием предъявления иска  ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что  субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу  не принадлежит. В отсутствие соответствующего волеизъявления  

 

правопреемника основания для замены истца не имеется. В связи с  вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2  законно и обоснованно отказано судом.  

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским  законодательством. Статья 5 ЗК РФ определяет, что обладатели сервитута -  лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными  участками (сервитут). Сервитут может быть срочным или постоянным.  

В силу положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в  исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца как  собственника недвижимости.  

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика,  поэтому при определении содержания этого права и условий его  осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон  спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только  необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для  собственника обслуживающего земельного участка.  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий  электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и  мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего  Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое  недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне  связи с пользованием земельным участком.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое  имущество.  

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях  сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК  РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для  нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством  предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования  чужим земельным участком.  

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются  наличие между обладателем права собственности в отношении другой,  

 

отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником  земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о  сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная  невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как  путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным  участком.  

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может  быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление  этого права является единственным способом обеспечения основных  потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть  наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении  содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из  разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное  вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало  существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного  участка.  

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на  удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и  относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем  установления сервитута, учитывая его исключительный характер.  

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к  потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного  ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего  иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность  доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам,  предусмотренным указанными нормами права.  

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для  земельного участка, в отношении которого он установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого  имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не  могут быть защищены способом, отличным от предоставления  ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою  очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у  собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения  нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления  сервитута.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской  Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего  установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому  имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких  

 

альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее  экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и  наименее обременительного для собственника служащего земельного  участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут должен быть  наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении  содержания этого права и условий его осуществления суд должен исходить  из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное  вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало  существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного  участка.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу статьи 274 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об  установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание  сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник  господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним  земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные  права и обязанности собственников господствующего и служащего  земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.  

В названном Постановлении указано, что поскольку суд может  самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе  маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам  истца, но и был бы наименее обременительным для собственника  обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения  судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута,  которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может назначить проведение экспертизы.  

Пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, также устанавливает, что  удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен  определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения  о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен  сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид  сервитута, маршрут проезда и прохода, сферу действия, срок, условия о плате  (регулярно и/или единовременной), виды работ, если сервитут  устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции были назначены  землеустроительная, оценочная экспертизы с целью установления вариантов  

 

сервитута, определения размера платы за сервитут.  

Ответчик с заключением экспертиз не согласен, просит назначить  дополнительную экспертизу.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения  дополнительной экспертизы.  

Привлечение ответчика к участию в деле после проведения экспертизы  достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы не  является. Принцип равноправия в таком случае не нарушается.  

Следует указать, что из анализа вопросов следует, что МТУ по существу  заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку  предлагаемые вопросы практически идентичны ранее поставленным судом  вопросам перед экспертом.  

Само по себе несогласие с выводами эксперта достаточным основанием  для назначения повторной экспертизы также не является.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  что заключение эксперта является ясным и полным, сомнения в  обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах  экспертов или комиссии экспертов отсутствуют.  

Следует отметить, что при установлении сервитута судом первой  инстанции учитывались требования антитеррористической защищенности  опасных производственных объектов, Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» от  21.07.1997 № 116-ФЗ, Федерального закона «О противодействии  терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ.  

Указанные в рецензии № 1705-Р от 21.03.2022 претензии к заключению  эксперта, предложенные четыре варианта организации разгрузочных  площадок не свидетельствуют о необоснованности предложенных судебным  экспертом вариантов.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов о  том, что предложенный экспертом и установленный судом вариант сервитута  в полной мере соответствует принципам установления сервитута, является  оптимальным, соответствует не только интересам истца, но и является  наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного  участка.  

Вышеуказанные и иные доводы апелляционных жалоб не содержат  указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие  которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые  обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла  принятие обжалуемого решения.  

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции об установлении  сервитута именно указанным способом и с указанной платой за сервитут.  

 

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ,  отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2023  года по делу № А71-17613/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Е.И. Гуляева  

 Д.И. Крымджанова